Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, садоводческому потребительскому кооперативу «Энтузиаст», о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива, восстановлении в членах кооператива,

по апелляционной жалобе садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, садоводческому потребительскому кооперативу «Энтузиаст», о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива, восстановлении в членах кооператива.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка в размере 0,045 га по №, расположенного на территории садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» (далее – СПК «Энтузиаст»), ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание СПК «Энтузиаст», по результатам которого истец была исключена из членов СПК «Энтузиаст». Считает указанное решение недействительным, поскольку она не была извещена о времени и месте проведения собрания, вопросы об исключении ее из членов кооператива не были включены в повестку для голосования, по итогу принятия решения отсутствовал кворум. Полагая свои права нарушенными по указанным основания, просила признать недействительным решение членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее в членах СПК «Энтузиаст».

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов СПК «Энтузиаст». ФИО1 восстановлена в членах СПК «Энтузиаст». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПК «Энтузиаст» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик СПК «Энтузиаст» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по данной категории дел, а именно, истец обращаясь в суд не уведомил об этом участников СПК «Энтузиаст». Полагал, что у истца отсутствуют доказательства вступления в члены кооператива, представленные ею суду членские книжки были ею украдены, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Энтузиаст» - ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Ароматненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Энтузиаст». Вопросом под № в повестке дня указан вопрос о неправомочности действий инициативной группы. Принято решение признать неправомочным действия инициативной группы (с указанием перечня лиц ее составлявших).

Одновременно, в решение отражено, что членами кооператива решено исключить из членов кооператива ряд лиц, в том числе - ФИО1 За данное решение проголосовали 693 члена, против» - 3, воздержались 7 человек (т.1 л.д.7).

При этом сведения о том, что вопрос об исключении каких-либо лиц из членов СПК «Энтузиаст» включен в повестку дня общего собрания, данная выписка не содержит.

Не содержит сведений о том, что вопрос об исключении каких-либо лиц из членов СПК «Энтузиаст», в том числе ФИО1, включен в повестку дня общего собрания, и предоставленная представителем ответчика копия протокола СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-73). Напротив, согласно данной копии протокола вопросом 6 являлась информация о неправомерности инициативной группы (на которую выделено 30 мин, 5 мин. вопросы и голосование). Вопрос об исключении членов инициативной группы был предложен в ходе выступления на собрании членом кооператива ФИО6 (т.1 л.д.68,70).

Из копии протокола общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу об исключении из состава членов СПК «Энтузиаст», в том числе ФИО1, следует, что проголосовало: «Против» - 4 голоса, «Воздержался» - 10 голосов. Количество проголосовавших «За», не указано. Кроме того, в данном протоколе указано, что в кооперативе числится 1065 человек, а явка участников с учетом доверенностей - 703 человека (т.1, л.д.72).

Истец полагает недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как письменного извещения о дате и месте проведении общего собрания, на котором будут рассматриваться вопросы о причинах вынесения на рассмотрение общего собрания вопроса о её исключении из членов СПК «Энтузиаст», а равно приглашения истец не получала, акт о передаче ДД.ММ.ГГГГ копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии не составлялся. Заявление о добровольном прекращении членства ФИО1 не подавалось, соответственно полагает, что из членов кооператива она исключена принудительно, без участия на общем собрании и без указания оснований, что является незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также положениями Закона Украины «О кооперации» от 10 июля 2003 года №1087, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи не уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения на собрании СПК «Энтузиаст» ДД.ММ.ГГГГ вопроса об её исключении из членов СПК «Энтузиаст», была лишена возможности присутствовать на собрании, на котором планировался к рассмотрению вопрос о её исключении из членов кооператива, а также подготовить свои возражения относительно её исключения из членов СПК «Энтузиаст».

В связи с этим, суд не принял во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК «Энтузиаст», поскольку вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива не был включен в повестку дня этого собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что общее собрание членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение об исключении ФИО1 из членов кооператива, принятое на этом собрании, является незаконным и недействительным, поскольку оно проведено с неустранимыми и грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, при этом бесспорно нарушает права ФИО1 на членство в кооперативе.

Кроме того, доказательств совершения ФИО1 умышленных или систематических нарушений, предусмотренных земельным законодательством, неустранения ею фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения на неё административного взыскания в виде штрафа, являвшихся правовым основанием для её исключения из членов СПК «Энтузиаст», а равно лишения права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ в части её исключения из членов данного кооператива, и восстановлении в членах СПК «Энтузиаст», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения представителя СПК «Энтузиаст» ФИО4 о том, что ФИО1 не являлась членом кооператива, суд признал противоречащими вышеуказанным действиям кооператива, направленным на исключение истца из членов СПК «Энтузиаст».

Доводы представителя СПК «Энтузиаст» ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не прининял во внимание, поскольку допустимых, достоверных доказательств о том, что ФИО1 была извещена о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СПК «Энтузиаст», на котором согласно повестке дня будет рассматриваться вопрос об её исключении из членов кооператива, не предоставлено.

Вместе с тем, суд указал, что требования ФИО1 о восстановлении её в членах СПК «Энтузиаст», как имеющей права на земельный участок, расположенный по адресу: согласно членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался и не разрешался вопрос о лишении её каких-либо прав на указанный земельный участок, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что её неправомерно исключили из членов СПК «Энтузиаст», тем самым лишив права на земельный участок, являются необоснованными.

Одновременно, суд первой инстанции, указал, что вопрос о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , а также его принадлежности какому - либо лицу на праве собственности, судом не рассматривался, поскольку таких исковых требований истцом не заявлялось.

Поскольку Министерством имущественных и земельных отношений

Республики Крым какие-либо права, свободы или законные интересы ФИО1 (в пределах заявленных ею исковых требований и оснований иска) не нарушены, то в удовлетворении иска в отношении данного ответчика необходимо отказано.

Решение суда истцом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок по данной категории дел, а именно истец обращаясь в суд не уведомил об этом участников СПК «Энтузиаст». Полагал, что у истца отсутствуют доказательства вступления в члены кооператива, представленные ею суду членские книжки были ею украдены, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

По смыслу ст.9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

На момент возникновения спорных правоотношений в Украине не существовало специального закона или иного нормативно-правового акта, который бы регламентировал деятельность садоводческих товариществ.

Согласно разъяснениям, изложенном в письме Министерства юстиции Украины от 30 декабря 2009 года №2-09-19, организационные, экономические и социальные основы функционирования кооперации, а соответственно и садовых обществ (товариществ) в Украине, определяет Закон Украины «О кооперации» от 10 июля 2003 года №1087.

Положениями ст.2 Закона Украины «О кооперации» было определено, что кооператив - это юридическое лицо, созданное физическими и/или юридическими лицами, которые добровольно объединились на основе членства для ведения совместной хозяйственной или иной деятельности с целью удовлетворения своих экономических, социальных и иных потребностей на принципах самоуправления.

В соответствии с задачами и характером деятельности Закон Украины «О кооперации» делил кооперативы на следующие типы: производственные, обслуживающие и потребительские. По направлениям деятельности кооперативы могли быть жилищно-строительными, садово-огородными, гаражными, торговозакупочными, транспортными, образовательными, туристическими, медицинскими и т.п.

Статья 10 Закона «О кооперации» устанавливала, что членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, которые действуют через своих представителей, которые внесли вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, придерживаются требований устава и пользуются правом решающего голоса. Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.

Статьей 11 этого же закона было регламентировано, что вступление в кооператив осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении кооператива, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом. Решение правления или председателя кооператива о принятии в члены кооператива подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.

Основания прекращения членства в кооперативе были закреплены в ст.13 Закона, согласно которой членство в кооперативе прекращается в случае: добровольного выхода из него прекращения трудового участия в деятельности производственного кооператива; неуплаты взносов в порядке, определенном уставом кооператива; смерти члена кооператива - физического лица; ликвидации члена кооператива - юридического лица; прекращения деятельности кооператива.

Согласно ст.15 Закона Украины «О кооперации» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, утверждение решения правления или председателя правления о принятии новых членов и прекращении членства.

Исходя из системного толкования приведенных норм, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство Украины предусматривало вступление в садоводческий потребительский кооператив путем подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Полномочиями по принятию решения о принятии (либо не принятии) лица в члены кооператива обладали правление или председатель кооператива. Решение о принятии лица в кооператив подлежало утверждению общим собранием его членов. На кооперативе лежала обязанность вести учет своих членов и выдавать каждому из них удостоверение о членстве.

При этом Закон Украины «О кооперации» не связывал вступление в члены садового кооператива с обязательным наличием у лица садового участка, расположенного в границах территории кооператива, на каком-либо праве.

Исходя из положений ст.22 указанного Закона, земля кооператива состояла из земельных участков, предоставленных ему в аренду или приобретенных им в собственность. Кооперативы приобретали земельные участки в соответствии с ЗК Украины.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт второй статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, членская книжка является одним из документов, подтверждающих членство лица в садоводческом товариществе.

Спорный земельный участок занимаемый в настоящее время истцрм согласно решению Ароматненского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ был передан бесплатно в собственность ФИО8 для садоводства (т.2 л.д.181).

Впоследствии указанному земельному участку на основании решения исполнительного комитета Ароматненского сельского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ№ был присвоен почтовый адрес: (т.2 л.д.183).

В членской книжке № садоводческого товарищества «Энтузиаст» при Бахчисарайском горисполкоме, содержатся сведения об ФИО8, №, и земельном участке № , площадью 450 кв.м., дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224).

Из справки садоводческого товарищества «Энтузиаст» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является членом садоводческого товарищества «Энтузиаст» и ему принадлежит земельный участок в размере 0,045 га по №. Участок используется по назначению, задолженности по оплате земельного налога не имеет (т.2 л.д.225).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13) переоформил его на её имя, написав заявление председателю кооператива о выходе из членов кооператива, в подтверждение чего ФИО1, как члену товарищества, была выдана новая членская книжка, в которой указано, что она имеет земельный участок в размере 0,045 га по №.

Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Согласно справке садоводческого товарищества «Энтузиаст» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Энтузиаст» и имеет земельный участок в размере 0,045 га по №. Задолженности по оплате земельного налога не имеет (т.2 л.д.226).

Указанный документ свидетельствует о том, что заявление ФИО8 было реализовано.

Кроме того, факт вступления истца в члены садоводческого товарищества «Энтузиаст» подтверждается членскими книжками представленными истцом.

Так, из членской книжки садовода Садоводческого товарищества «Энтузиаст» (без номера) усматривается, что она выдана ФИО1, дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать «Садоводческое товарищество «Энтузиаст» Бахчисарайского городского совета народных депутатов », а также подписи председателя правления и секретаря (т.1 л.д.4, обор.).

Согласно членской книжке садовода СПК «Энтузиаст» № от ДД.ММ.ГГГГ она выдана ФИО1, дата вступления - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется печать «Энтузиаст» Садоводческий потребительский кооператив ФИО2 Российская Федерация», а также подписи председателя правления и секретаря (т.1 л.д.4, обор.).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные членские книжки, с учетом содержащихся в них реквизитов, соответствуют требованиями п.5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ. Из их содержания усматриваются сведения о том, что ФИО1 является членом СПК «Энтузиаст» как лицо, имеющее земельный участок по №, площадью 450 кв.м, в границах такого товарищества.

При этом, суд верно принял во внимание, что данный земельный участок органом местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ года был передан в частную собственность ФИО8, добровольно выбывшему в ДД.ММ.ГГГГ году из членов кооператива и уступившему свои права и обязанности ФИО1 в установленном законом порядке, правопреемником которого она является.

Доводы апеллянта о том, что членские книжки, представленные истцом суду, были ею украдены, надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены сведения о каких-либо противоправных действиях со стороны истца.

Таким образом, истец является членом СПК «Энтузиаст», оспариваемым решением ее членство исключено.

Между тем, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Кроме того, следует учитывать, что членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку названный закон допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Судом установлено, что согласно с п.7.2 Устава СПК «Энтузиаст» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более половины членов кооператива (т.1, л.д.53, обор.).

Согласно выписке из решения общего собрания СПК «Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ количество членов СПК «Энтузиаст» составляет 1400, количество голосовавших 703, количество голосов 703. Вопросом под № в повестке дня указан вопрос о неправомочности действий инициативной группы. При этом, принято решение признать неправомочным действия инициативной группы (с указанием Ф.И.О.). Кроме того, принято решение исключить из членов кооператива, в том числе среди иных лиц - ФИО1: голосовали: «За» - 693 голоса, «Против» - 3 голоса, «Воздержался» - 7 голосов (т.1 л.д.7).

При этом сведения о том, что вопрос об исключении каких-либо лиц из членов СПК «Энтузиаст» был включен в повестку дня общего собрания, данная выписка не содержит.

Аналогичные сведения отсутствуют и в предоставленной представителем ответчика копии протокола СПК«Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-73).

Напротив, из содержания оспариваемого протокола усматривается, что данный вопрос об исключении членов инициативной группы, в том числе истца, был предложен в ходе самого собрания членом кооператива ФИО6 (т.1 л.д.70).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В контексте вышеизложенных норм права и с учетом того, что из текста оспариваемого протокола СПК«Энтузиаст» от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности доказательств представленных сторонами усматривается, что

вопрос об исключении истца из членов СПК «Энтузиаст» не был включен в повестку дня, а также допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании решения общего собрания в части исключения ФИО1 из членов данного кооператива недействительным, и восстановлении истца в членах СПК «Энтузиаст».

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кроме того, суждение апеллянта о несоблюдении истцом порядка уведомления членов товарищества о подаче иска, предусмотренного статьей 181.4 ГК РФ, отмену решения суда повлечь не может, поскольку досудебным порядком не является. Исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Не уведомление членов товарищества о намерении обратиться в суд с иском о признании решения собрания недействительным влечет иные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе с расчетом кворума по мотиву того, что кооператив направил в МИФНС № обновленные списки о количестве своих членов отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика неоднократно принимал участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела не заявлял соответствующих ходатайств не представлял документов об обновленных списках членов (Т.1 л.д.81-86, Т.2 л.д.83,84, 187-188, 227, 228, Т.3л.д.190-193л.д.211-213).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022г.

Председательствующий:О.Я. Беляевская

Судьи:Н.Н. Заболотная

М.А. Кирюхина