Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 №16/20 в сумме 155 000 руб., в том числе стоимости услуг (размер адвокатского вознаграждения) по договору в сумме 5 000 руб., гонорара успеха адвоката по договору в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1, являющийся адвокатом, оказывал юридическую помощь ФИО2 в гражданском деле №2-29/2021, по которому ООО «Фарт Карт» требовало с ФИО2 взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 1089408 руб. 77 коп. По условиям договора размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 35 000 руб. Кроме того, в случае, если с ФИО2 в пользу ООО «Фарт Карт» сумма взыскания будет уменьшена до среднемесячной заработной платы, ФИО2 обязался выплатить адвокату Крючкову А.Н. 150 000 руб. Несмотря на то, что вступившим в законную силу 20.04.2021 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Фарт Карт» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 13026 руб. 88 коп. (средняя месячная заработная плата ФИО2), ответчик ФИО2 по настоящему иску выплатил адвокату Крючкоу А.Н. только 30 000 руб.

Заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб., взысканы почтовые расходы в сумме 12 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальных исковых требований (взыскании гонорара успеха) отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2022 не явился ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 01.09.2022 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, в телефонограмме от 27.09.2022 ответчик ФИО2 подтвердил свое извещение о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает относительно удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг (в пределах предъявленного), судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенными условиями соглашения являются среди прочего - условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (подпункт 3).

Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 указанного Закона была дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Положения, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре введены в действие с 01.03.2020 (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ).

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (протокол № 12).

Указанные Правила вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети «Интернет» и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу (пункт 13).

Опубликование указанных Правил произведено 03.04.2020 на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на сайте https://fparf.ru.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 заключен договор (соглашение) №16/20, по условиям которого ФИО2 (клиент) поручил, а ФИО1 (адвокат) принял на себя обязательство представить интересы клиента по осуществлении гражданского судопроизводства по гражданскому делу 2-638/2020 (2-29/2021) (пункт 1 договора).

Как усматривается из пункта 3.1 договора №16/20 от 26.11.2020, размер адвокатского вознаграждения по договору определен в сумме 35 000 руб.

Кроме того, клиент ФИО2 и адвокат ФИО1 определили гонорар успеха адвоката по настоящему договору в размере 150 000 руб., который зависит от уменьшения суммы материального ущерба ФИО2 перед ООО «Фарт Крат» с 1 089408 руб. 77 коп. до среднего месячного заработка ФИО2 в ООО «Фарт Карт» за год (пункт 3.2 договора (соглашения) №16/20 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом ФИО2).

Вступившим в законную силу 20.04.2021 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.01.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ФИО2 в пользу ООО «Фарт Карт» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 13026 руб. 88 коп. (средняя месячная заработная плата ФИО2), при том, что ООО «Фарт Карт» просило взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 1089408 руб. 77 коп.

Клиент ФИО2 выплатил адвокату Крючкову А.Н. по договору (соглашению) №16/20 от 26.11.2020, заключенному между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом ФИО2, вознаграждение в размере 30000 руб. (26.01.2021 по приходному ордеру № 009198, 27.08.2021 по приходному ордеру № 008275).

Договор (соглашение) №16/20 об оказании юридической помощи между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом ФИО2 заключен 26.11.2020, то есть после введения в действие пункта 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Условия, содержащиеся в пунктах 3.1 и 3.2 договора (соглашения) №16/20 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом ФИО2, соответствуют закону, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Клиент ФИО2 не исполнил в полном объеме обязательства по уплате адвокату Крючкову А.Н. вознаграждения согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора (соглашения) №16/20 об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Крючковым А.Н. и клиентом ФИО2

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 №16/20 в сумме 155000 руб., в том числе стоимость услуг (размер адвокатского вознаграждения) по договору в сумме 5000 руб., гонорар успеха адвоката по договору в сумме 150000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022, принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 №16/20 в сумме 155000 руб., в том числе стоимость услуг (размер адвокатского вознаграждения) по договору в сумме 5000 руб., гонорар успеха адвоката по договору в сумме 150000 руб.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4300 руб. (расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска) + 369 руб. 64 коп. (почтовые расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела) + 150 руб. (расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы) + 150 руб. (расходы по уплате государственной пошлине, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы) = 4969 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от 26.11.2020 №16/20 в сумме 155000 руб., в том числе стоимость услуг (размер адвокатского вознаграждения) по договору в сумме 5000 руб., гонорар успеха адвоката по договору в сумме 150000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4969 руб. 64 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова