Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022 года по иску Фарафонтова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года, которым с акционерного общества «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Фарафонтова А.А. материальный ущерб за счёт страхового возмещения в размере 2083440 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» – расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгарайз» – расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 18915 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фарафонтова А.А. Онищенко А.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фарафонтов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены существенные механические повреждения.

Спорный автомобиль застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом № <...>, по которому в случае наступления страхового случая, АО «АльфаСтрахование» обязано произвести выплату за вред, причинённый имуществу потерпевшего в размере, не превышающем сумму 3140000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование», он своевременно обратился к ответчику с извещением о страховом случае с приложением всех необходимых и установленных правилами документов, тогда как АО «АльфаСтрахование» выплату суммы страхового возмещения не произвело.

С целью оценки суммы страхового возмещения он обратился в ООО «Эксперт+» для составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <...> об определении оценки затрат на восстановление повреждённого транспортного средства ООО «Эксперт+» общая сумма ущерба без учёта износа составила 2126500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Полагая, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения ущерба в полном объёме, обратился в суд просил взыскать возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 2126500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В статье 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Фарафонтову А.А. на праве собственности, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № <...>, сроком действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховщик, при наступлении страхового случая, обязался осуществить выплату страхового возмещения в размере 3140000 рублей.

14 июня 2021 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фарафонтов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения суммы восстановительного ремонта, Фарафонтов А.А. обратился в ООО «Эксперт+», специалистами которого зафиксированы наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которые отражены в акте осмотра № <...> (Эксперт+) (Приложение № <...>) и фототаблице (Приложение № <...>), указаны направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), путём сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов по рассматриваемому событию, при этом определены технология и объём необходимых ремонтных воздействий, а также размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учётом округления, без учёта износа деталей, узлов, агрегатов в размере 2131000 рублей, с учётом износа деталей, узлов, агрегатов – 2126500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный Фарафонтовым А.А., и характер повреждений, определением Советского районного суда г. Волгограда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭБ», согласно заключению которых на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником которого является Фарафонтов А.А., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения нижней части заднего бампера, передней правой блок фары, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, переднего бампера, переднего подрамника, корпуса АПКК, корпуса гидротрансформатора АКПП, редуктора переднего моста, рычага подвески переднего левого, рычага подвески переднего правого, глушителя (передняя часть), глушителя (средняя часть), глушителя левого (задняя часть), глушителя правого (задняя часть), топливного бака, рычага подвески переднего правого нижнего, редуктора заднего моста, рычага подвески заднего левого, рычага подвески заднего правого, подрамника заднего моста, пола кузова заднего, порога левого, порога правого, пола кузова среднего, шины передней левой, шины передней правой, шины задней левой, шины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2112506 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 83285 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2602664 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости годных остатков не производился.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», подвергшему сомнению правильность заключения судебной экспертизы, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгарайз», которые установили, что с технической точки зрения все имеющиеся повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом округления составляет: без учёта износа деталей – 2106447 рублей, с учётом износа деталей – 2083440 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 90776 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3087621 рубль. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Указанные экспертные заключения суд первой инстанции принял как допустимые и достоверные доказательства и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в них, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком не исполнена, оснований не доверять выводам экспертных заключений, в том числе заключению ООО «Волгарайз» не имеется, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фарафонтова А.А. страховое возмещение в размере 2083 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», оспаривающие выводы повторной судебной экспертизы ООО «Волгарайз», поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа и завышенном его размере, судебная коллегия признает несостоятельными на основании следующего.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения не произвёл. Факт наступления страхового случая, имевшего место 14 июня 2021 года, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

При этом, суд обоснованно усмотрел основания для снижения суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фарафонтова А.А. сумму штрафа в размере 800000 рублей, оснований для повторного снижения суммы штрафа не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: