Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-50/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> о разделе имущества и по встречному иску ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании общим долгом по кредитным договорам, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ФИО2 <данные изъяты> на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Рухловой (ранее - ФИО1) Ю.С. о разделе имущества.

Требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены брачные отношения. В период брака приобретена <адрес> в <адрес>, оплата которой производилась за счет кредитных средств полученных в Банке ВТБ (ПАО), право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО4 Истец просил произвести раздел данной квартиры, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Определением суда от 08 ноября 2022 года в состав имущества, подлежащего разделу, по заявлению представителя ответчика дополнительно включено следующее имущество: автомобиль марки Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заявленной стоимостью 600000 рублей, шуруповерт фирмы BOSCH, заявленной, стоимостью 6000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 6000 рублей, планшет Samsung, стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат, стоимость 5000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2022 года для совместного рассмотрения с настоящим делом к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании общим долгом по кредитным договорам, его разделе, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска было указано, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление заемных средств в размере 1615000 рублей. Денежные средства израсходованы на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в период брака оформлен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства потрачены на совместный отдых в Тунис, а также на приобретение различных вещей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО6 произведены взносы в размере 92242 рубля 56 копеек. Общий остаток составляет 1143551 рубль 38 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО6 произведены взносы в размере 85136 рублей 64 копейки. Общий остаток составляет 337273 рубля 33 копейки. В связи с этим ФИО6 просила признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО) с остатком долга 1143551 рубль 38 копеек общим долгом супругов в размере 1/2 доли ее и в размере ? доли ФИО3, признать денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО) с остатком долга 337273 рубля 33 копейки общим долгом супругов в размере 1/2 доли ее и в размере 1/2 доли ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в сумме 46121 рубль 28 копеек в счет выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежную компенсацию в сумме 42568 рублей 32 копейки в счет выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Определением суда от 21 декабря 2022 года в состав имущества, подлежащего разделу, по заявлению истца дополнительно включено следующее имущество: смартфон «IPHONE 13», стоимостью 109000 рублей, телевизор LG, стоимостью 12000 рублей, телевизор DEXP, стоимостью 7000 рублей, стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, домашнее животное кот породы Майкун стоимостью 15000 рублей, домашнее животное кот стоимостью 15000 рублей, фритюрница стоимостью 3000 рублей, электрогриль стоимостью 2000 рублей, электровафельница CLATRONIC стоимостью 2600 рублей, фильтр для воды стоимостью 4080 рублей, IP камера RUBETEK стоимостью 5980 рублей, электрическая зубная щетка HASTEN стоимостью 5062 рубля, ирригатор VES стоимостью 3267 рублей, вертикальный пылесос KITFORT стоимостью 2819 рублей, микроволновая печь DEXP стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стулья стоимостью 5000 рублей, кредитные обязательства по кредитному договору Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 642523 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования в части раздела указанной квартиры уточнили, просили признать <адрес> в <адрес> общим имуществом, разделить данное имущество следующим образом: признать право собственности на квартиру за ответчиком и взыскать с нее в пользу истца в качестве компенсации супружеской доли 1/2 стоимости квартиры в размере 1633000 рублей, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Также просили признать кредитные обязательства по кредитному договору Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ№ общими кредитными обязательствами и взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 часть исполненных кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100501 рубль 28 копеек (201002,55 х 1/2). Также уточнили исковые требования в части стоимости домашнего животного кот породы «британская короткошерстная», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 рублей. От требований в части раздела имущества: домашнего животного -кота породы Майкун, стоимостью 15000 рублей заявили отказ.

Определением суда от 23 июня 2023 года производство дело в части включения в состав имущества подлежащего разделу домашнего животного кота породы «Майкун», стоимостью 15000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска ответчика возражали.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции с учетом определения от 21 августа 2023 года об исправлении описки принял решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о разделе имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) и Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> (<данные изъяты>) в следующем порядке:

Признать за Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> (<данные изъяты>) право собственности на 86,36/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), стоимостью 2821381 руб. 20 коп.

Признать за ФИО10 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 6,82/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый №), стоимостью 222809 руб. 40 коп.

Признать за ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 6,82/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый номер (№), стоимостью 222809 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии 1122 №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии 1110 №) компенсацию за 39,78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый номер (№) в размере 1299612 руб. 60 коп.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) право собственности на транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 644000 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) компенсацию за переданное в собственность транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 322000 руб.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество:

шуруповерт фирмы BOSCH стоимостью 6000 руб.,

набор гаечных ключей, стоимостью 6000 руб.,

планшет Samsung, стоимостью 20000 руб.,

фритюрница стоимостью 3000 руб.,

IP камера RUBETEK стоимостью 5980 руб.,

микроволновая печь DEXP стоимостью 5000 руб., всего на сумму 45980 руб.

Признать за Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество:

смартфон «IPHONE 13», стоимостью 109000 руб.,

телевизор DEXP, стоимостью 7000 руб.,

стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 руб.,

диван стоимостью 30000 руб.,

домашнее животное кот породы Британская короткошерстная, окрас ny25, стоимостью 35000 руб.,

фильтр для воды стоимостью 4080 руб.,

кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб.,

кухонный стол, стулья стоимостью 5000 руб., всего на сумму 225080 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в связи с передачей ФИО2 <данные изъяты> имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, в сумме 89550 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за имущество необеспеченного к сохранности электрогриль стоимостью 1000 руб., электровафельница CLATRONIC стоимостью 1300 руб., ирригатор VES стоимостью 1633 руб. 50 коп., вертикальный пылесос KITFORT стоимостью 1409 руб. 50 коп., всего на 5343 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию за проданный без согласия ФИО2 <данные изъяты> сварочный аппарат в сумме 2500 руб.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 <данные изъяты> и Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 93801 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании общим долгом по кредитным договорам и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> в размере 46121 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> о разделе имущества, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании общим долгом по кредитным договорам, взыскании денежных средств и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда о признании права собственности в отношении объекта недвижимости является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".».

30 августа 2023 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено:

«принять дополнительное решение по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> о разделе имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 (ФИО1) <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании общим долгом по кредитным договорам, взыскании денежных средств, дополнив резолютивную часть решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.06.2023 следующими абзацами:

«Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 11652 руб. 63 коп.

Остальной размер уплаченной ФИО1 <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 1678 руб. 37 коп. с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взысканию не подлежит.

Произвести зачет исковых денежных требований ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии 1122 №) о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии 1110 №) компенсации за переданное в собственность транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 322000 руб., компенсации за проданный без согласия ФИО2 <данные изъяты> сварочный аппарат в сумме 2500 руб., денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Рухловой (в прежнем ФИО1) <данные изъяты> в размере 46121 руб. 28 коп., всего на сумму 370621 руб. 28 коп. в зачет исковых денежных требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за 39,78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый номер (№).

В связи с зачетом исковых денежных требований, окончательно определить к взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию за 39,78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (кадастровый номер (№) в размере 928991 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину 12001 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину 11936 руб. 26 коп.».».

С решением суда не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке: признать за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6,82/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 222809 рублей 40 копеек; признать за <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 6,82/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 222809 рублей 40 копеек; признать общим долговым обязательством ФИО6 и ФИО3 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6; учесть при разделе имущества имеющееся обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, оставив за ФИО6 обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности в размере основного долга 1159373 рубля 82 копейки (по состоянию на 16 марта 2022 года) в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом за ней права собственности на 34,1/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, исходя из размера доли каждого супруга в долговом обязательстве; признать за ФИО6 право собственности на 86,36/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> стоимостью 2821381 рубль 20 копеек; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за 5,68/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 185565 рублей 60 копеек; признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 644000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию за переданное ему в собственность транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 322000 рублей; признать общим долговым обязательством ФИО6 и ФИО3 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, денежные средства в размере 93801 рубль 19 копеек; признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество: смартфон IPhone 13 стоимостью 109000 рублей, ирригатор VES стоимостью 1633 рубля 50 копеек, как вещи моего индивидуального пользования и исключить их из совместно нажитого имущества; признать совместно нажитым имуществом супругов, ФИО6 и ФИО3, следующее имущество: шуруповерт BOSCH стоимостью 6000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 6000 рублей, планшет Samsung, стоимостью 20000 рублей, фритюрница стоимостью 3000 рублей, IP камера RUBETEK стоимостью 5980 рублей, микроволновая печь DEXP стоимостью 5000 рублей, стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, фильтр для воды стоимостью 4080 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стулья стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, телевизор DEXP, стоимостью 7000 рублей, домашнее животное кот породы Британская короткошерстная, окрас ny25, стоимостью 35000 рублей, электрогриль стоимостью 1000 рублей, электровафельница CLATRONIC стоимостью 1300 рублей, вертикальный пылесос KITFORT стоимостью 1409 рублей 50 копеек; признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: шуруповерт BOSCH стоимостью 6000 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 6000 рублей, планшет Samsung, стоимостью 20000 рублей, фритюрница стоимостью 3000 рублнй, IP камера RUBETEK стоимостью 5980 рублей, микроволновая печь DEXP стоимостью 5000 рублей, стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, фильтр для воды стоимостью 4080 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стулья стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 125060 рублей; признать за ФИО6 право собственности на следующее имущество: телевизор DEXP, стоимостью 7000 рублей, домашнее животное кот породы Британская короткошерстная, окрас ny25, стоимостью 35000 рублей, электрогриль стоимостью 1000 рублей, электровафельница CLATRONIC стоимостью 1300 рублей, вертикальный пылесос KITFORT стоимостью 1409 рублей 50 копеек, всего на сумму 45709 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию стоимости выделяемого ему совместно нажитого имущества за отклонение от равенства долей в размере 39675 рублей 25 копеек (125060-(125060+45709,50)/2). Также просит зачесть встречные однородные требования в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с нее в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 279366 рублей 79 копеек, а с ФИО3 в ее пользу – 361675 рублей 25 копеек, окончательно с ФИО3 в свою пользу при осуществлении взаимозачета просит взыскать денежные средства в размере 82308 рублей 46 копеек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил подлежащую взысканию с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение равенства долей в совместно нажитом имуществе. Поскольку ФИО3 было передано имущество на общую сумму 45980 рублей, а ей – на сумму 225080 рублей, стоимость имущества, находящегося в квартире составляет 271060 рублей (45980+225080), и, соответственно, стоимость ? доли каждого из супругов в этом имуществе составляет 135530 рублей (271060/2), то, полагает, что с нее необходимо было взыскать 89550 рублей (225080-135530), а не 179100 рублей, как это сделал суд. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и при взыскании с нее компенсации за имущество «необеспеченного к сохранности» в размере 5343 рубля не выделил в нем ? долю. Однако, взыскивая с ФИО3 в ее пользу компенсацию за проданный сварочный аппарат, суд напротив выделил 1/2 долю и взыскал 2500 рублей. Также полагает, что при решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд в решении указал, что все имущество, за исключением планшета, шуруповерта и набора гаечных ключей, находится в квартире у ответчика и используется в повседневной жизни для себя и своих несовершеннолетних детей, передав в собственность ФИО3 при этом еще фритюрницу и микроволновку, а с ответчика взыскал денежную компенсацию, которую она не сможет выплатить ФИО3 Отмечает, что все имущество, находящее в квартире, включено в раздел по заявлению ФИО3, в котором он не просил выделить за него денежную компенсацию и не привел доводов, по которым практически все имущество следует передать ей. В связи с этим полагает, что в собственность ФИО3 также следует передать следующее имущество: стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, фильтр для воды стоимостью 4080 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стулья стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, поскольку эти вещи ей и ее детям не нужны. Также указывает, что передача указанного имущества ей и взыскание с нее денежной компенсации являются необоснованным, так как это имущество не является дорогостоящим, и передача этого имущества ФИО3 возможна. Считает, что указанное имущество необходимо ФИО3 в связи с включением его в раздел именно по заявлению ФИО3, что не было принято судом во внимание. Не соглашается с выводом суда о включении в совместно нажитое имущество смартфона IPhone 13 и ирригатора VES и взыскании с нее в пользу ФИО3 денежной компенсации за эти вещи. Обращает внимание, что смартфон IPhone 13 и ирригатор VES являются вещами ее индивидуального пользования, поскольку смартфоном пользуется она, в нем содержатся ее персональные данные, он заблокирован кодом доступа, и никто другой, кроме нее, не может им пользоваться, а ирригатор является устройством для гигиены полости рта, им пользуюсь она, и, как зубная щетка, он является индивидуальной вещью, этим устройством не может пользоваться другой человек, соответственно, указанные вещи в силу ч.2 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации признаются ее собственностью и не могут быть включены в раздел. Однако данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Помимо прочего, указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации за 39,78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 1299612 рублей 60 копеек. Данный вывод суда нарушает ее права и законные интересы на постепенную оплату жилого помещения, для чего и был оформлен ипотечный кредит, а также понуждает выплачивать денежные средства с начисленными процентами еще и банку достаточно длительное время. Кроме того, полагает необходимым определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом того, что кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ будут исполняться только ею.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны брачно-семейные отношения не поддерживали и общего хозяйства не вели.

Соглашение о разделе имущества приобретенного в период брака стороны не достигли, брачного договора не заключали.

В период брака сторон между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1615000 рублей, под 9,3 % годовых, на срок 242 месяца для приобретения <адрес> в <адрес> (кадастровый №), стоимостью 1700000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор купли-продажи по условиям которого названное жилое помещение было приобретено по цене 1700000 рублей, которая была уплачена за счет наличных денежных средств в сумме 85000 рублей, а также за счет предоставленного кредита в размере 1615000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в ЕРГН зарегистрировано право собственности на данную квартиру в отношении которой (квартиры) также произведена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

До заключения брака сторон и в связи с рождением у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года второго ребенка <данные изъяты>., ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-III №, средства которого в сумме 360415 рублей 15 копеек по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы на погашение основного долга и уплаты процентов по указанному кредитному договору №, размер которых в сумме 347676рублей 69 копеек был направлен на погашение основного долга, остальная сумма в размере 12738 рублей 46 копеек направлена на погашения процентов по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В период брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, который в настоящее время имеется в наличии и оценен согласно результатов проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 644000 рублей.

На приобретение данного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 642523 рублей на основании заключенного кредитного договора №, по условиям которого кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под 9,2 % годовых.

В период брака сторон было приобретено следующее имущество: шуруповерт фирмы BOSCH стоимостью 6000 руб., набор гаечных ключей, стоимостью 6000 руб., планшет Samsung, стоимостью 20000 руб., фритюрница стоимостью 3000 руб., IP камера RUBETEK стоимостью 5980 руб., микроволновая печь DEXP стоимостью 5000 руб., смартфон «IPHONE 13», стоимостью 109000 руб., телевизор DEXP, стоимостью 7000 руб., стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 руб., диван стоимостью 30000 руб., домашнее животное кот породы Британская короткошерстная, окрас ny25, стоимостью 35000 руб., фильтр для воды стоимостью 4080 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб., кухонный стол, стулья стоимостью 5000 руб., электрогриль стоимостью 2000 руб., электровафельница CLATRONIC, стоимостью 2600 руб., ирригатор VES стоимостью 3267 руб., вертикальный пылесос KITFORT, стоимостью 2819 руб. 50 коп., сварочный аппарат стоимостью 5000 руб.

Стоимость и состав данного имущества, факт его приобретения в период брака стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон между ответчиком и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 498561 руб. на срок 60 месяцев, под 10,2 % годовых.

Цель использования данного кредита (пункт 11 договора) была связана с погашением кредита ранее предоставленного ответчику в Архангельском отделении N 8637 ПАО СБЕРБАНК по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст.ст. 244, 253, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 7, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, разделил между сторонами вещи, отнесенные судом к их общему имуществу, а также взыскав с истца и ответчика компенсацию стоимости имущества, утраченного без учета воли второй стороны. Также суд признал обоснованными требования о признании общими долговых обязательств по кредитным договорам, перечисленным выше, взыскав возмещение понесенных одним из бывших супругов расходов на оплату общих долговых обязательств в размере приходящейся на такого супруга доли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с нее в пользу ФИО3 компенсации за 39,78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ссылки на то, что данный вывод суда нарушает ее права и законные интересы на постепенную оплату жилого помещения, для чего и был оформлен ипотечный кредит, а также понуждает выплачивать денежные средства с начисленными процентами еще и банку достаточно длительное время, а также на то, что, по мнению подателя жалобы, её доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит определению с учетом того, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ будут исполняться только ею, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ раздел судом совместно нажитого имущества супругов подлежит осуществлению с учетом долей каждого из супругов на совместно нажитое имущество, которые в отсутствие особых обстоятельств признаются равными. При этом конкретный способ раздела спорного имущества подлежит определению с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор о разделе имущества между сторонами и определяя кому из сторон подлежит передаче то или иное имущество, учел все значимые для этого обстоятельства и указал мотивы, по которым им был определен конкретный способ раздела совместного имущества между сторонами. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что имуществом между сторонами подлежало распределению иным образом.

Так, наиболее ценным имуществом, подлежавшем разделу в данном случае являлось: транспортное средство Рено Сандеро, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество с учетом мнения сторон было распределено между ними: истцу было передано транспортное средство, ответчику было передано право собственности на жилое помещение за вычетом долей в праве собственности, приходящихся неё детей.

Согласно же апелляционной жалобе, а также пояснениям, которые были даны ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, против данного способа распределения имущества ответчик не возражает. При этом жилым помещением пользуется именно ответчик и её несовершеннолетние дети.

В свою очередь, поскольку названное имущество обладает высокой стоимостью, суд взыскал с истца и ответчика в пользу второй стороны стоимость этого имущества, приходящуюся на долю этой стороны, что соответствует требованиям закона.

Исключение же выплаты компенсации за причитающуюся ФИО3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение или её части с учетом намерения ответчика выплачивать задолженность по кредиту, за счет которого было приобретено это имущество, как и изменение состава участников обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть осуществлено в рамках спора между ФИО3 и ФИО6 и будет противоречить положениям ст.ст.309, 310, 450 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, при решении вопроса о том, какое конкретно имущество следует передать каждой из сторон, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что в собственность ФИО3 также следует передать следующее имущество: стиральная машина INDESIT, стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 30000 рублей, фильтр для воды стоимостью 4080 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 10000 рублей, кухонный стол, стулья стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, поскольку эти вещи ей и ее детям не нужны.

Как было указано выше, распределение имущества между сторонами было осуществлено судом с учетом позиций сторон, которые были изложены в ходе судебного разбирательства. При этом, позиция относительно порядка раздела спорного имущества четко была изложена истцом, ответчик свой вариант способа раздела движимого имущества не предлагал, предложенный истцом вариант активно не оспаривал.

Более того, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, перечисленное выше имущество было приобретено для оборудования спорного жилого помещения, большая доля в праве собственности на которое в результате раздела стала принадлежать ФИО6 и которым пользуется последняя и её дети.

Ссылки же ответчика на то, что поскольку это имущество было заявлено к разделу истцом, это указывает на то, что он в нем нуждается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предъявление одним из супругов того или иного имущества к разделу указывает лишь на намерение его разделить и прекратить право совместной собственности на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для раздела движимого имущества тем способом, который был определен судом.

Ссылки ответчика на то, что суд неправильно применил нормы материального права и при взыскании с нее компенсации за имущество «необеспеченного к сохранности» в размере 5343 рубля не выделил в нем ? долю, но, взыскивая с ФИО3 в ее пользу компенсацию за проданный сварочный аппарат, суд напротив выделил 1/2 долю и взыскал 2500 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Взыскивая компенсацию за общее имущество, которым распорядились как ФИО3, так и ФИО6 без учета воли второго супруга, суд в обоих случаях размер компенсации определил в размере ? от стоимости этого имущества, которая была указана сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправильно определил подлежащую взысканию с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за превышение равенства долей в совместно нажитом имуществе, в частности, что с нее необходимо было взыскать 89550 рублей, а не 179100 рублей, подлежат отклонению.

Так, согласно вступившему в законную силу Определению Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2023 года, в резолютивной части решения суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации был указан как равный 179100 рублей в результате описки, которая была устранена названным постановлением суда, а размер компенсации был указан как равный 89550 рублей.

Доводы ответчика о том, что смартфон IPhone 13 и ирригатор VES являются вещами ее индивидуального пользования, поскольку смартфоном пользуется она, в нем содержатся ее персональные данные, он заблокирован кодом доступа, и никто другой, кроме нее, не может им пользоваться, а ирригатор является устройством для гигиены полости рта, им пользуюсь она, и, как зубная щетка, он является индивидуальной вещью, этим устройством не может пользоваться другой человек, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу названных положений закона к личному имуществу подлежат отнесению вещи, которые, исходя из их назначения, подлежат использованию лишь одним человеком и не могут использоваться несколькими лицами.

Между тем, смартфон IPhone 13, являющийся средством связи, и ирригатор, эксплуатация которого возможна несколькими лицами при использовании сменных насадок, могут использоваться более одним лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящий момент данными вещами пользуется только ответчик, об ином не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий		С.В. Корепанова

Судьи		Е.В. Кучьянова

		Е.В. Радюк