Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Ольги Ивановны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Ольги Ивановны к Стуловой Ирине Николаевне, Сергеевой Ольге Владимировне, Ларионову Виктору Владимировичу и администрации Муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, признании права на нежилое помещение отсутствующим, снятии нежилого помещения с кадастрового учета, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации нежилого помещения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Стуловой Ирине Николаевне совершать и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области регистрировать сделки по отчуждению нежилого помещения площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного на **** этаже между корпусами **** и **** в доме №**** по адресу: ****, принадлежащего Сутуловой Ирине Николаевне, наложенные определением Александровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2022 г., по вступлении решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., судебная коллегия

установила:

Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к Стуловой И.Н., в котором, с учетом уточнений просит:

1. Истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенное на ****-ом этаже между корпусами **** и **** в доме №**** по улице **** в городе ****, являющееся аварийным проходом, обеспечивающим требования пожарной безопасности, в указанном многоквартирном доме и относится общедомовому имуществу, в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать ничтожными все сделки купли-продажи указанного нежилого помещения, в результате которых Стулова И.Н. стала его собственником.

2. Признать право собственности Стуловой И.Н. на нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенное на ****-ом этаже между корпусами **** и **** в доме №**** по улице **** в городе ****, с кадастровым номером **** отсутствующим;

3. Снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью **** кв.м., расположенное на ****-ом этаже между корпусами **** и **** в доме №**** по улице **** в городе ****, с кадастровым номером ****, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации указанного нежилого помещения и о регистрации права собственности Стуловой И.Н. на данный объект недвижимости;

4. Обязать Стулову И.Н. устранить препятствия и обеспечить доступ собственникам жилого многоквартирного дома №**** по улице **** в городе ****, в том числе истцу, в пользовании нежилым помещением, площадью **** кв.м, расположенное на ****-ом этаже между корпусами **** и **** в доме №**** по улице ****, с кадастровым номером ****, путем приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на 28 декабря 1982 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (**** доля в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное в многоквартирном доме **** по улице ****, а именно комнаты №****, №**** секции ****. Из технического паспорта дома №**** по улице ****, составленного по состоянию на 28 декабря 1982 года, следует, что помещения, расположенные между корпусами **** и ****, **** и **** имели функциональное назначение «комнаты отдыха» и обеспечивали аварийный проход через данные «комнаты отдыха» в случае пожара и других техногенных авариях. Одно из этих помещений площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенное на ****-ом этаже между корпусами **** и **** в указанном доме принадлежит ответчику Стуловой И.Н. Данное нежилое помещение обособлено, доступ к данному помещению собственникам дома и иным лицам ограничен Стуловой И.Н. В ходе рассмотрения других гражданских дел установлено, что спорное жилое помещение не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Полагала, что данный объект недвижимости не является самостоятельным объектом права и имеет вспомогательное значение к основным помещениям дома, то есть относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома №**** по улице ****, а ограничение доступа к нему ведет к нарушению личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в том числе к угрозе жизни здоровья собственникам дома и иных проживающих в доме граждан.

Определением суда от 27 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.48), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - с 1 января 2023 г. филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее по тексту - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области).

Определением суда от 1 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.106), к участию в рассмотрении данного дела в качестве ответчиков были привлечены Сергеева О.В., Ларионов В.В., администрация Александровского района Владимирской области.

В судебном заседании истец Лаврентьева О.И. настаивала на удовлетворении ее иска, ссылаясь на основания, изложенные в иске, а также в заявлении об уточнении искового требования (т.1. л.д.185), и пояснила, что нарушены сквозные проходы от балкона к балкону в спорном помещении, балконы не оборудованы пожарными лестницами.

Ответчик Стулова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лаврентьевой О.И., ссылаясь на основания, изложенные ею в письменных возражениях (т.1 л.д.211-214).Указала, что является добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером **** по адресу: ****. Принадлежащее ей помещение не несет никакой угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, и приобретено у Сергеевой О.В. уже в перепланированном и переустроенном состоянии. Вопрос о пожарных выходах в доме ранее уже был рассмотрен в рамках гражданского дела №2-167/2019 в Александровском городском суде и во Владимирском областном суде.

Ответчик Сергеева О.В.и ее представитель Гришаева О.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.131-133), извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2. л.д.63, 87), мнение по сути заявленных требований не выразили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Ответчик Ларионов В.В. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска Лаврентьевой О.И. (т.1 л.д.142).

Ответчик администрация Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.62), в судебное заседание явку представителя не обеспечила. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.2 л.д.65). В направленном отзыве полагали необходимым в иске Лаврентьевой О.И. отказать в полном объеме, поскольку право собственности муниципального образования Александровский район на нежилое помещение «комнату отдыха», расположенное на ****-ом этаже между **** и **** корпусами дома №**** по улице **** возникло на основании решения Совета народных депутатов города Александрова от 21 декабря 2001 года №300 и передаточного акта от 20 января 2002 года. Решением Александровского городского суда от 19 августа 2013 года, принятым по гражданскому делу №2-97/2013 по иску Лаврентьевой О.И. к администрации МО город Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и Васильевой М.О. о нарушении прав на общее имущество в многоквартирном доме, установлено, что спорные помещения комнат отдыха, расположенные на **** и **** этажах между **** и **** корпусами не относятся к общему имуществу собственников, находятся в собственности МО Александровский район. Считают несостоятельным и довод истца о том, что ограничение доступа к спорному помещению создает угрозу жизни и здоровью собственников дома и иным лицам, поскольку он был исследован судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Александровского городского суда от 10 апреля 2019 года (дело №2-167/2019) и в его удовлетворении было отказано. Судом было установлено, что организация прохода между спаренными корпусами **** и ****, а также **** и **** по технической документации имели функциональное назначение «комнаты отдыха», путями эвакуации никогда не являлись, организация прохода между корпусами не обеспечит соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, оснований для обеспечения прохода не имеется (т.1 л.д.121-123). Указали на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.62, 86, 87), в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Лаврентьева О.И. подала апелляционную жалобу. Указала, что судом не дана оценка, что спорное помещение не обладает признаками объекта недвижимости, является вспомогательным помещением, обеспечивающим требования пожарной безопасности в МКД, не имеет самостоятельного значения, не может рассматриваться в качестве объекта гражданского права. Полагала ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение решения суда по делу №2-97/2013, поскольку там участвовали иные стороны. По мнению апеллянта, судом не учтено не соответствие требованиям пожарной безопасности рассматриваемого помещения, т.к. оно ограничивает переход через балконы в смежные секции дома. Судом ошибочно сделан самостоятельный вывод о соответствии помещения требованиям СП1.13130, при отсутствии у суда специальных знаний. Вопрос о назначении нового экспертного исследования судом перед сторонами не ставился. Возражала против вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку от даты сделки между Ларионовым В.В. и администрацией прошло менее 10 лет. Считала необходимым исчислять начало течения срока давности с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 18.02.2022.

Стулова И.Н. направила возражения на данную апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.148-160), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам реестрового дела (т.1 л.д.54-86), а также представленному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.88-90) по сведениям ЕГРН объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером **** по адресу: ****, является ранее учтенным, площадью **** кв.м, дата постановки на кадастровый учет 17 ноября 2011 года. Сведения об объекте недвижимости внесены на основании технического паспорта от 28 декабря 1982 года.

Лаврентьева О.И. на основании договора на передачу комнаты (комнат) в собственность граждан от **** г. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - две комнаты ****, **** общей площадью **** кв.м на **** этаже, секция ****, в доме №**** по улице Свердлова в городе Александрове (т.1 л.д.19, 47).

Многоквартирный дом №**** по улице **** (далее по тексту - МКД) в 1982 г. впервые был принят на учет бюро технической инвентаризации (далее по тексту - БТИ), имел статус общежития, состоит из четырех жилых корпусов.

Нежилое помещение с кадастровым номером ****, принадлежащее в настоящее время ответчику Стуловой И.Н. расположенное на четвертом этаже здания между **** и **** корпусами, имело функциональное назначение комната отдыха (помещение №****) (т.2 л.д.67).

Впоследствии на основании решения Совета народных депутатов города Александрова от 21 декабря 2001 года №300 и передаточного акта от 20 января 2002 года указанное нежилое помещение, перешло в собственность муниципального образования Александровский район (т.1 л.д.57-59). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Александровского района от 5 сентября 2014 года №266 (т1. л.д.59 обратная сторона).

Еще в период нахождения спорного помещения в муниципальной собственности, Лаврентьева О.И. оспаривала фактическую принадлежность данного объекта недвижимости муниципальному образованию, полагая, что оно является общим имуществом собственников помещений в МКД.

В 2012 году Лаврентьева О.И. обратилась в суд с иском к администрации МО город Александров, администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и **** о нарушении прав на общее имущество в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения данного иска судом было установлено, что спорное помещение «комната отдыха» на ****-м этаже между корпусами **** и **** дома **** по **** утратило своей функциональное значение, длительное время не использовалось жителями дома, находилось с 1996 по 2010 год в аренде у **** там находились спортивные тренажеры, помещения не имели сквозного прохода. Решением суда от 19.08.2013, вступившим в законную силу 30.10.2013, в удовлетворении требований к администрации г.Владимира о признании незаконным ограничения доступа собственникам МКД к нежилым помещениям - комнатам отдыха, обязании устранить препятствия, обеспечить доступ собственникам к нежилым помещениям и привести в первоначальное состояние переоборудованную комнату отдыха было отказано (т.2 л.д.165-173).

Далее спорное помещение было предметом неоднократных сделок, которые в установленном порядке проходили регистрацию в органах Росреестра.

**** в соответствии с договором купли-продажи посредством публичного предложения г. №246 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района продал спорное нежилое помещение с кадастровым номером **** Ларионову В.В. Государственная регистрация права собственности была произведена **** (т.1 л.д.65-68).

**** Ларионов В.В. по договору купли-продажи продал указанное помещение Сергеевой О.В. Государственная регистрация права собственности была произведена **** (т.1 л.д.75-79).

**** Сергеева О.В. по договору купли-продажи продала данный объект недвижимости Стуловой О.В., которая и является его собственником на текущий момент. Государственная регистрация права произведена **** (т.1 л.д.80-85, 34).

Принимая во внимание, что вопрос об относимости спорного нежилого помещения к общему имуществу МКД и незаконности передачи его на праве собственности отдельному владельцу уже был предметом судебного рассмотрения, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности довода Лаврентьевой О.И. о необходимости рассматривать спорный объект как общее имущество МКД, подлежащее истребованию из собственности Стуловой И.Н.

Также суд в соответствии со ст.ст. 218, абз.1 п.3 ст.166, пп.1,2 ст.167, п.2 ст.168, 301, 304, 305, 289 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ не усмотрел законных оснований для признания оспариваемых сделок по переходу права собственности на спорное помещение к Стуловой И.Н. недействительными, признания права собственности Стуловой И.Н. отсутствующим, снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета, возложении на Стулову И.Н. обязанности не чинить препятствий собственникам жилых помещений в МКД в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером ****.

Рассматривая требования истца о необходимости приведения спорного помещения в соответствие с требования технического паспорта, оформленного по состоянию на 28.12.1982, в связи с предполагаемым нарушением противопожарных норм и правил, суд первой инстанции исходил из следующего.

По гражданскому делу №2-167/2019 судом рассматривался иск Лаврентьевой О.И. к администрации Александровского района Владимирской области об обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений, к **** о защите прав потребителей, в котором в числе прочего были заявлены требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности в МКД путем обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами **** и ****, **** и ****. Решением Александровского городского суда от 10 апреля 2019 г. на **** - управляющую компанию многоквартирного дома №**** по улице ****, возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности, в числе которых указано на обеспечение свободного прохода между спаренными корпусами **** и ****, **** и ****.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Александровского района **** на основании исполнительного листа, выданного **** года Александровским городским судом Владимирской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство ****, взыскателем по исполнительному производству является Лаврентьева О.И., должником - **** (т.2 л.д.13-52). В рамках указанного исполнительного производства установлено выполнение всех требований исполнительного документа, за исключением обеспечения свободных проходов между корпусами **** и **** на **** этажах, между корпусами **** и **** на **** этаже, из-за того, что расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц, что подтверждается данными актов от 25 октября 2019 года, от 28 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2022 года (дело №33-65/2022) решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года отменены, исковые требования Лаврентьевой О.И. к **** удовлетворены частично: взыскана с **** в пользу Лаврентьевой О.И. компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей. В остальной части заявленных к **** требований отказано, поскольку большая часть нарушений требований пожарной безопасности **** устранена, а расположенные в местах предполагаемых проходов помещения принадлежат физическим и юридическим лицам, право собственности которых, не оспорено. В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. к администрации Александровского района Владимирской области также было отказано (т.1 л.д.93-102).

В материалы дела представлено экспертное заключение **** от **** года **** и заключение специалиста той же организации **** от **** года, подготовленное по запросу судебного пристава-исполнителя от **** года №**** в рамках указанного выше исполнительного производства №****

Согласно данному заключению комната отдыха (холл) не будет являться путем эвакуации в соответствии с требованием пункта 4.2 СНиП II-2-80, однако в соответствии с пунктом 5.21 СНиП II-Л.1-71 через комнату отдыха в смежную секцию предусмотрен переходный балкон, с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции (т.1 л.д.168-173).

Оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что само по себе оно не является доказательством, свидетельствующим о нарушении градостроительных норм и правил при сохранении спорного нежилого помещения в изолированном состоянии, без обеспечения беспрепятственного доступа собственников помещений в МКД в данное помещение. Также судом правильно отмечено, что специалисты, составлявшиеся указанные заключения руководствовались СНиП 11-2-80 и СНиП 11-Л.1-71, действовавшими по состоянию на дату составления технического паспорта МКД - -1982 года.

Одновременно суд сослался на нормы СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», действующие с 19.09.20202, в п.6.1.1 которых указано, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи здания при общей площади квартир на этаже (на этаже секции) более **** кв.м. Пунктом 6.1.15 СП 1.13130 предусмотрено наличие с каждого этажа (этажа секции) только одного эвакуационного выхода, при этом допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), размещенного в надземной части здания, независимо от его площади. В рассматриваемом МКД в секциях **** и **** на одном этаже располагаются жилые помещения, совокупная площадь которых менее **** кв.м, поэтому требования пожарной безопасности, в части отсутствия второго эвакуационного выхода через спорные нежилые помещения, обеспечиваются.

С учетом изложенного, на основании ст.222 ГК РФ, ч.2 ст.25 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о приведении спорного помещение в состояние, отраженное в технической документации БТИ от 28.12.1982, с обеспечением беспрепятственного доступа остальных жильцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Основной довод апелляционной жалобы об относимости спорного помещения к общему имуществу МКД, поскольку оно являлось комнатой отдыха по технической документации 1982 года, является вспомогательным помещением и не представляет из себя отдельного объекта недвижимости, полностью опровергается вступившим в законную силу решением суда Александровского городского суда от 19.08.2013. Как указано выше, доводы Лаврентьевой О.И. заявленные в рамках настоящего гражданского дела об относимости помещения к общедомовому имуществу, были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-97/2013, где иск о признании незаконным ограничения доступа собственникам МКД к нежилым помещениям - комнатам отдыха, обязании устранить препятствия, обеспечить доступ собственникам к нежилым помещениям и привести в первоначальное состояние переоборудованную комнату отдыха был заявлен к администрации Александровского района Владимирской области, как собственнику на тот момент данного объекта недвижимости. Суд пришел к выводу, что данное помещение (бывшая комната отдыха) не относится к общему имуществу собственников, находится в собственности МО Александровский район, права истца Лаврентьевой О.И., как собственника имущества в МКД, не нарушаются. В решение отражено, что сам по себе факт расположения спорных помещений комнат отдыха в МКД не порождает право общей долевой собственности собственников МКД на эти помещения (т.2 л.д.165-173).

Вопреки позиции апеллянта указанный судебный акт обоснованно был рассмотрен судом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, как имеющий преюдициальное значение. Неучастие в рамках указанного гражданского дела текущего собственника Стуловой И.Н. не опровергает правильности данного вывода, поскольку Стулова И.Н., как и предыдущие собственники, являются по сути в спорных правоотношениях правопреемниками бывшего собственника помещения - муниципального образования Александровский район Владимирской области.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, о том, что сохранение спорного нежилого помещения в собственности отдельного лица, как изолированного объекта, без доступа туда иных собственников помещений МКД не соответствует требованиям пожарной безопасности и подлежит приведению в соответствие с технической документацией 1982 года. Как правомерно установлено судом первой инстанции, сам по себе вывод в заключении **** от **** года №**** и заключении специалиста той же организации №**** от **** года, подготовленных по запросу судебного пристава-исполнителя от **** года №**** в рамках исполнительного производства №****, о том, что по СНиП II-Л.1-71, действовавшим на момент изготовления технического паспорта 1982 года, через комнату отдыха в смежную секцию предусмотрен переходный балкон, с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции, не является законным основанием для устранения изолированности спорного помещения и обеспечения беспрепятственного доступа в него всех собственников помещений в МКД.

Иных доказательств, что существование нежилого помещения с кадастровым номером **** не в виде комнаты отдыха, как это было предусмотрено техническим паспортом 1982 года, а как отдельного изолированного помещения нарушает права Лаврентьевой О.И., создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной желобе Лаврентьевой О.И. не заявлялось.

Каких либо других оснований, кроме относимости, по мнению истца, помещения к общему имуществу МКД и необходимости обеспечения доступа к нему жителей дома, для признания сделок недействительными и истребования помещения из владения Лаврентьевой О.И. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Лаврентьевой О.И. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.

Судья К.Е. Афанасьева