Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2022 г. гражданское дело по исковым заявлениям Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, признания условия договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 г.), которым постановлено: пункты 24 договора энергоснабжения с Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А., потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г., в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А. договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды № от 4 февраля 2021 г., 15 февраля 2021 г. в следующей редакции:

Пункт 24 «гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя».

В удовлетворении исковых требований Пичуевой Е. С., Блохиной Е. А. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Пичуева Е.С., Блохина Е.А. обратились с указанными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчиком были представлены на заключение договоры энергоснабжения. Данные договоры составлены по типовым договорам в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. В пункт 24 договоров ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, о чём ответчику направлены протоколы разногласий, однако ответчик оставил данные пункты договоров без изменений. Отправленные истцами протоколы разногласий свидетельствуют о том, что согласие на внесение изменений в договоры в той мере, в какой они изложены в протоколах разногласий, ответчиком получено не было. Ответчик изложил п. 24 договоров таким образом, что, учитывая неопределенность толкования данного пункта, позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителей, что лишает истцов право на получение коммунальной услуги надлежащего качества, требовать перерасчёта и компенсации, в том числе материального вреда, фактически договоры сводятся к тому, что истцы будут обязаны оплачивать электроэнергию любого качества по усмотрению ответчика. Полагают, что предложенная истцами редакция пункта договоров полностью соответствует требованиям закона и соблюдает баланс интересов сторон, так, истцы отвечают за свои внутренние сети и энергопринимающие устройства в пределах своих границ, ответчик обязан поставить электрическую энергию на границу истцов надлежащего качества. С учетом уточнений требований истцы просили суд признать пункт 24 договоров энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожными. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца. Утвердить пункт 24 договоров энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды в следующей редакции: «гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшина Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность гарантирующего поставщика по обеспечению надлежащего качества электрической энергии должна быть определена границей раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя. АО «Читаэнергосбыт» является на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком, деятельность которого заключается в поставке электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. 22 июля 2013 г. между АО «Читаэнергосбыт» и филиалом ПАО «Россети-Сибирь» - «Читаэнерго», в целях обеспечения абонентов электрической энергией заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №, согласно которому последний оказывает услуги по передаче электрической энергии, а АО «Читаэнергосбыт» оплачивает указанные услуги. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, Федерального закона «Об электроэнергетике», указывает, что между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Урожай» заключен договор энергоснабжения № от 23 апреля 2012 г., согласно которому гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ДНТ «Урожай» является место разграничения границ сетевой организации и ДНТ «Урожай», а именно от отпаечных шлейфов с опоры № 183 ВЛ-10кВ ф. «Угдан». На основании чего, полагает, что выводы суда о ничтожности положений пункта 24 договора энергоснабжения, заключенного с истцом, в редакции гарантирующего поставщика, являются ошибочными и несоответствующими нормам действующего законодательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 158-160).

Истцы, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Разделом 3 Основных положений установлены правила заключения с гарантирующим поставщиком прямого договора энергоснабжения с владельцем объекта недвижимости в пределах границ земельного участка.

В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (абзац 2 пункта 32 Основных положений).

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (исполнитель) в целях обеспечения абонентов электрической энергией, заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому последний оказывает услуги по передаче электрической энергии, а АО «Читаэнергосбыт» оплачивает указанные услуги (л.д.86-97).

23 апреля 2012 г. между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ДНТ «Урожай» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.80-84).

Истец Пичуева Е.С. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения по адресу:. На основании данного заявления АО «Читаэнергосбыт» истцу для подписания был представлен договор энергоснабжения № от 15 февраля 2021 г. (л.д.7-12), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять предоставление электрической энергии потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора (подпункт «а» пункта 7).

Истец Блохина Е.А. обратилась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения по адресу:На основании данного заявления АО «Читаэнергосбыт» истцу для подписания был представлен договор энергоснабжения № от 4 февраля 2021 г. (л.д.40-45), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять предоставление электрической энергии потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора (подпункт «а» пункта 7).

Вместе с тем, при заключении названных договоров возникли разногласия в части пункта 24, согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставлению потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, тогда как потребитель предлагал конкретизировать, указав, что гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставлению потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учета потребителя. В связи с этим 28 марта 2021 г. и 7 марта 2021 г. (соответственно) (л.д. 13,46) были составлены протоколы разногласий и направлены в АО «Читаэнергосбыт».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 541, 542, 339, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», заявленные требования счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания ничтожными пунктов 24 договоров, возложении обязанности, отказав в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» о том, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, и таким местом разграничения границ являются от отпаечных шлейфов с опоры № 183 ВЛ-10кВ ф. «Угдан», по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Наличие предусмотренной законом возможности опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети не устраняют договорной ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе относительно качества поставляемой электрической энергии.

Соответственно, вывод суда первой инстанции в части того, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить надлежащее качество электрической энергии до границы раздела электрических сетей, местом которого является соединение с прибором учета потребителя, является правильным.

Приведенная выше позиция АО «Читаэнергосбыт» являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и была обоснованно и мотивированно отклонена судом при вынесении оспариваемого решения.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Пальшиной Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.