Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени,

заслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО29, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

- задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35122 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 458,59 руб.;

- задолженности по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9297 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 180,22 руб.; указав в обоснование следующее.

Ответчик является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участки №№ площадью 15 соток и № площадью 5,66 сотки. В соответствии с п.1 решения общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы в размере 1700 руб. за сотку, целевые взносы в размере 450 руб. за сотку. В соответствии с п.2 решения членские, целевые взносы уплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ Членские, целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с ФИО2 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность

- по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 35122 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.;

- по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9297 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 992 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что лицевая карточка садовода в соответствии с Российским законодательством не может являться подтверждением того, что земельный участок № с кадастровым номером № расположен в границах земель коллективного сада «<данные изъяты>». Напротив, оплата ответчиком членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года, а также вступительного взноса, будучи собственником земельного участка № расположенного за границами территории коллективного сада «Заречный», указывают на преступную деятельность председателя сада ФИО9 Решение общего собрания о принятии ФИО2 в члены СНТ «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствует. Согласно пункта 1.7 Устава СНТ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на территории согласно Госакта № и Постановления 1028 от 27 ноября 1994 года, которые в материалах дела отсутствуют. В материалы дела приобщено реестровое дело и госакт ФИО10 на земельный участок, №, образованный из земель коллективного сада «<данные изъяты>», вместо реестровых дел участков ФИО2№ и №, вместо реестрового дела коллективного сада <данные изъяты>№ согласно выписке из кадастрового дела на участок №№ с кадастровым номером №ФИО2 предыдущие номера участка указаны № и местоположение участка № установлено относительно ориентира <адрес> СНТ «<данные изъяты>», а не в СНТ <данные изъяты>». Полагает никакой юридической связи в документах нет между коллективным садом «<данные изъяты>» и участком ФИО2 ). Заключение ООО «<данные изъяты> которое делает выводы и говорит о месторасположении участков ФИО2 за границами территории относительно Госакга № судом оставлено без внимания. Однако в решении суд ссылается на заключение ФИО32, на которое ответчиком изготовлена рецензия в организации НП «<данные изъяты>» <адрес>. Но в суд первой инстанции рецензия предоставлена не была, так как ее отправляли из <адрес> и письмо шло долго. Полагает СНТ «<данные изъяты>» не предоставил смету и финансово-экономическое обоснование на покупку новой трансформаторной подстанции, не предоставил решение общего собрания на покупку трансформаторной подстанции в ДД.ММ.ГГГГ, но каким-то образом решил собрать деньги. Председатель СНТ хотел сделать асфальтовую дорогу в микрорайоне Заречный и собрать по 450 рублей с сотки, а садоводы не согласились с этим, и тогда он сам предложил собрать без сметы эти же 450 рублей с сотки, только на трансформатор, кроме того ФИО30 получил субсидию от государства 200 000 рублей на модернизацию бесхозного электросетевого хозяйства. Трансформатор на 400кВт, который он купил, стоит от 200 до 300 тысяч рублей. ФИО30 не предоставил отчёт об использовании собранных целевых взносов на приобретение трансформаторной подстанции. Нет реестра членов и индивидуалов, которые сдавали деньги и какая сумма в итоге была собрана и какая сумма потрачена. Этих документов нет в материалах дела. Считает ФИО2 не имеет в собственности участков, принадлежащих границам территории СНТ «<данные изъяты> Отсутствуют доказательства членской принадлежности ФИО2 к гражданско-правовому сообществу СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, решением Сосновского районного суда по иску ФИО11 о признании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты> ничтожным, был установлен факт отсутствия кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого был принят Устав в новой редакции. По заявлению ФИО2, АО <данные изъяты> выполнила пересчёт координат границ коллективного сада «<данные изъяты>» из секретной системы координат ДД.ММ.ГГГГ в местную условную систему координат № и сопоставления с координатами границ спорного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, участок № В результате выполнения кадастровых работ и установления месторасположения земельного участка установлено, что спорный участок № предоставлен из государственных земель и расположен за пределами границ территории садоводства (приложение - ситуационный план и схема земельного участка относительно границ коллективного сада «<данные изъяты>» предоставлены в заключении ООО «<данные изъяты>». Границы второго участка № в собственности ФИО2 с кадастровым номером №, установлены на местности по материалам межевания, границы участка № частично налагаются на границы территории садоводства согласно госакта №. Площадь наложения 280 кв.м. Кроме того, ФИО2 не пользуется объектами инфраструктуры, расположенными на территории садоводства, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении спорного участка № и решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение участка будет производиться опосредованно через сетевую организацию в составе энергопринимающего устройства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии — расположенное вне границ территории садоводства. Электричеством на участке №ФИО2 не пользуется, так как ФИО30 постоянно отрезает провода и участковым неоднократно был зафиксирован факт отрезанных проводов и имеются материалы в прокуратуре <адрес>. Кроме того ФИО30 не имеет никакого отношения к проводам, так как это персональная воздушная линия построенная лично за счёт ФИО2, так как в коллективном саду <данные изъяты> очень плохие ветхие электросети, из-за которых горят бытовые приборы, а порой и не хватает напряжения для их работы, которые построены ещё в ДД.ММ.ГГГГ и никем никогда не обслуживались и не проводилась замена старой электропроводки. Из-за отказа председателя заменить воздушную линию за счёт членских взносов для садоводов в ДД.ММ.ГГГГФИО2 провела с разрешения председателя с помощью сотрудника СНТ «<данные изъяты> персональную линию. На территории микрорайона «<данные изъяты>» председатель в ДД.ММ.ГГГГ заменил трансформаторную подстанцию путём покупки новой за счёт садоводов коллективного сада <данные изъяты> по 450 рублей целевых взносов всего 2 115 000 рублей и поставил новые опоры и провода, о чём отчитался под видеозапись на общем собрании садоводов в марте ДД.ММ.ГГГГ, перечислил все улицы на которых проводилась замена - все эти улицы расположены в микрорайоне «<данные изъяты>», и к территории коллективного сада <данные изъяты> никаким образом не относятся. То есть все деньги садоводов потрачены на содержание микрорайона <данные изъяты>. Водоснабжение обоих участков № и № производится из личной автономной скважины ФИО2, расположенной в границах участка №. ФИО2 не пользуется земельным участком общего назначения (дорогами) в границах территории садоводства, поскольку въезд на участки производится со стороны муниципальной автодороги №, проходящей вдоль границы её участка №. Вывоз мусора осуществляется самостоятельно в багажнике личного автомобиля в мусорные контейнеры, которые расположены возле дома в городе. В садовом доме ответчик не проживает и не прописан, так как он не предназначен для проживания - это старый ветхий дом без электричества и канализации. Просит запросить регистрационное дело СТ «<данные изъяты>» и регистрационное дело СНТ «<данные изъяты>» в администрации <адрес>. Полагает, что СНТ «<данные изъяты>» - это ненадлежащее лицо, которое не имеет права подавать исковые заявления в суд и требовать деньги, так как никакой юридической связи между СТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» нет, а договоры с СНТ «<данные изъяты>» ответчик не подписывала на предоставление каких-либо услуг. В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества, либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе. В протоколе указано, что суд запросит материалы дела №, но судом они не были запрошены и не были изучены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление в СНТ «<данные изъяты>» просьбой предоставить для ознакомления и снятия фотокопий документы, но ответ от СНТ «<данные изъяты>» не поступил о разрешении ознакомления с испрашиваемыми документами, всего 32 пункта. Полагает суд необоснованно принял заключение кадастрового инженера ФИО33. Судебную экспертизу суд не предлагал провести, право на проведение экспертизы не было разъяснено.

В материалах уголовного дела ФИО12 осуждённого по ч.3 статьи 286 УК РФ есть все доказательства. Обвинительный приговор был зачитан судьёй Советского суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, ответчик просит запросить и рассмотреть материалы уголовного дела ФИО12№ (№ материалы дела ФИО34№, где управляющая компания СНТ «<данные изъяты> и администрация <адрес> ещё в ДД.ММ.ГГГГ доказала Сосновскому суду и Областному суду, что участок № никогда не входил в состав коллективного сада <данные изъяты>. Сейчас в производстве Сосновского отдела УБЭПа рассматривается дело по заявлению ФИО2 о правомерности и принадлежности участка к территории коллективного сада. Оперуполномоченный ФИО13, изучив материалы дела ФИО35№№ пришёл к выводу, что участок № не относится к землям коллективного сада <данные изъяты>. Так же есть надзорные производства в прокуратуре <адрес>, которые подтвердили аналогичное. На сегодня границы территории коллективного сада <данные изъяты> не определены, никем не установлены, межевание никогда никем не проводилось, в госакте отсутствуют координаты. Так же СНТ «<данные изъяты>» решил взыскать дважды пеню за один и тот же период, но никаких расчётов пени не предоставлено. Всего было 2 заседания суда, первое длилось 10 минут, второе 20 минут, ни на одном из заседаний ответчика не услышали, все доводы были не интересны.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы ( ч.1); обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества ( ч.2); членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества ( ч.3); периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества ( ч.4); целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества ( ч.6), размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества ( ч.8); уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов ( ч.9); в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. ( ч.10).

Пунктом 2 ч.6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона ( пункты 17, 21,22 ч.1 ст. 17).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

СНТ «<данные изъяты>» является садоводческим некоммерческим товариществом, действует на основании Устава.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «<данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ <данные изъяты>» <адрес> площадью 566 кв.м., кадастровый номер № (л.д.28-29), с ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок №№ в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> площадью 1500 +/- 27 кв.м. с кадастровым номером № ( всего 20 066 кв.м. или 20, 66 соток) (л.д.26-27).

Согласно Уставу СНТ «<данные изъяты> к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение размера членских взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы ( п. 3.12); размер и сроки уплаты взносов и платежей утверждаются общим собранием садоводов ( п.9.1.2).

Решением собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей за сотку, целевой взнос на реконструкцию электросетей и реконструкцию № – 450 руб. с сотки, оплата членских взносов за текущий год и целевого взноса должна производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае неуплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ установлена пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к СНТ «<данные изъяты> о признании решения собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО11 от исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что ФИО2 не в полном объеме исполняла обязанность по уплате членских, целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 35122 руб., пени в размере 18197,34 руб., по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9297 руб., пени в размере 4817,40 руб., который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 отменен.

В связи с указанным СНТ « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась членом СНТ «<данные изъяты>», земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земель СНТ « <данные изъяты>» и ФИО2 обязана была платить членские, целевые взносы, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 123.12, 123.13, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 11, 14, 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 3.1.2, 9.1.2 Устава СНТ «<данные изъяты>», ст. 61 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. : членских в размере 35 122 руб. (20,66 (15+5,66) соток*1 700 руб.) и целевого в размере 9297 руб. (20,66 (15+5,66) соток*450 руб.), также пени за просрочку в их уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени по членским взносам до 15 000 руб., по целевому взносу до 5 000 руб.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что земельный участок № с кадастровым номером № не находится в границах СНТ «<данные изъяты>», поскольку решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда № ) с ФИО2 в пользу СНТ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного дела судом установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № впервые был предоставлен администрацией Сосновского муниципального района <адрес>ФИО14 для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденной схемы расположения данного земельного участка для ведения садоводства, расположенного на землях сельхозназначения СНТ «<данные изъяты>».

В последующем собственниками данного земельного участка становились ФИО36., ФИО15, а с ДД.ММ.ГГГГФИО2, но назначение, вид использования, адрес и площадь участка не менялись. Приобретая земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 осознавала, что он находится в границах СНТ «<данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ год включительно оплачивала членские взносы в СНТ.

Постановлением администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вид разрешённого использования земельного участка № был изменён с «для ведения садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства», изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что указанному земельному участку присвоен почтовый адрес – <адрес>, Сосновский муниципальный район, посёлок <адрес>», <адрес>, участок №

Согласно решению ФИО1 депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № отнесён к категории «земли населённых пунктов».

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах территории СНТ «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных доказательств.

Размер членских и целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ., срок их уплаты и пени за просрочку установлены решением общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным ( незаконным) которого отказано вступившим в законную силу решением суда ( л.д. 57-66 т.1).

Возражая против уплаты взносов, ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы территории СНТ « <данные изъяты>».

Проверяя доводы жалобы о том, что по заявлению ФИО2, АО <данные изъяты> выполнила пересчёт координат границ коллективного сада «<данные изъяты>» из секретной системы координат 1942 года в местную условную систему координат № и сопоставления с координатами границ спорного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>, участок №; в результате выполнения кадастровых работ и установления месторасположения земельного участка установлено, что спорный участок № предоставлен из государственных земель и расположен за пределами границ территории садоводства (приложение - ситуационный план и схема земельного участка относительно границ коллективного сада «<данные изъяты>» предоставлены в заключении ООО «<данные изъяты>»; границы второго участка № в собственности ФИО2 с кадастровым номером № установлены на местности по материалам межевания, границы участка № частично налагаются на границы территории садоводства согласно госакта №, площадь наложения 280 кв.м., определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19 ( ООО « <данные изъяты>» ), на разрешение эксперта поставлен вопрос:

расположены ли земельные участки с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ « <данные изъяты>» участок №№ с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ « <данные изъяты>» участок №, в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СНТ « <данные изъяты>», по правоустанавливающим документам ?

Экспертиза проведена. Заключение эксперта поступило в суд.

Согласно заключению судебного эксперта земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью расположены в границах земельного участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, местоположение которой установлено экспертом в соответствии с правоустанавливающим ( правоудостоверяющим) документом ( Государственный акт серии №№), а также в соответствии с документом, определяющим местоположение границы земельного участка на момент его образования ( План землепользования по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом сведений ЕГРН и фактического местоположения границы на местности. ( л.д. 59-97 т.2).

Судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта ФИО19 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, мотивированным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( Закон № 73-ФЗ). У эксперта имеется высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, он проходил профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования « Кадастровая деятельность», « Судебная землеустроительная экспертиза», повышал квалификацию по программе « Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» ( т. 2 л.д. 98 -104). Сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказала, поскольку не усмотрела для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалистов НП « <данные изъяты>» ФИО17 ( высшее юридическое образование) и ФИО18 ( высшее образование по специальности « Городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера) является рецензией на судебную экспертизу ( т. 2 л.д. 140-186)и не является доказательством по делу, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы не регулируется ни ГПК РФ, ни Законом N 73-ФЗ. Указанное заключение специалистов не опровергает выводы судебного эксперта, несущего уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Указания в рецензии со ссылками на ст.ст. 14, 16,17,25, 41 Закона № 73-ФЗ Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, на то, что в заключении отсутствуют поручение руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы конкретному эксперту с разъяснением прав и обязанностей и предупреждением эксперта об уголовной ответственности ; подписка эксперта выполнена оформлена на одном листе с указанием ведений о дате начала и окончания экспертизы, то есть оформлена после проведения всего исследования ; не описан способ доставки материалов дела, вид и состояние упаковки; отсутствует описание типа экспертизы ( первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная); каждый лист заключения не завизирован печатью экспертного учреждения; квалификация эксперта не соответствует виду проводимого им исследования ; не подтверждена квалификация эксперта для производства геодезических измерений; не подтверждена принадлежность оборудования экспертной организации и не приведены его характеристики; не указано каким образом проведено уведомление сторон о времени и месте проведения экспертного осмотра и не составлен акт осмотра с подписями присутствовавших на нем лиц, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебному экспертному учреждению или конкретном эксперту.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту ФИО19, суд разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперту и предупредил его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключение, потому не требуется поручение руководителя экспертного учреждения. Кроме того, ФИО19 является и экспертом и руководителем экспертного учреждения.

Подписка эксперта ФИО19 ( и она же расписалась как руководитель экспертного учреждения) в экспертном заключении имеется, факт размещения подписки на одном листе с временем проведения экспертизы ( с ДД.ММ.ГГГГ.).

Отсутствие описание типа экспертизы, печати на каждом листе экспертного заключения не умаляет выводов эксперта, поскольку заключение прошито, скреплено подписью ФИО19 как эксперта и руководителя экспертного учреждения, и печатью, пронумеровано. Эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ знакомился с материалами дела и сделал соответствующие копии.

Соответствующие образование и квалификация у эксперта ФИО19 имеется – она имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера и вправе проводить судебную землеустроительную экспертизу. Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ « О кадастровой деятельности» : кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях ( ч.4); кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету ( ч.4.1); при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов ( ч.4.2). Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер – ст. 29 Закона № 221-ФЗ.

Федеральным законом N 452-ФЗ от 30 декабря 2015 г. был установлен четырехлетний переходный период для получения соответствующего образования отдельными участниками кадастровых отношений в целях обеспечения возможности продолжения ими осуществления профессиональной кадастровой деятельности после 1 января 2020 года. В целях осуществления кадастровой деятельности после 1 июля 2016 г. физическому лицу, имеющему высшее образование по специальности или направлению подготовки, не включенным в Перечень специальностей кадастровой деятельности, необходимо было получить дополнительное профессиональное образование по Программе профессиональной переподготовки.

Программой профессиональной переподготовки « Кадастровая деятельность) ( приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 24.08.2016 N 541) предусматривалось изучение, в том числе, геодезии, картографии.

Ответчик и представитель истца лично присутствовали при проведении экспертом осмотра, что ими не оспаривалось.

Сведения об использованном экспертом оборудовании приведены в экспертном заключении и представлены свидетельства о поверке средств измерений ( л.д. 105-106).

Ссылки в рецензии специалистов на то, что заключение эксперта не подтверждает обоснованность его выводов; при натурном осмотре земельных участков нарушен порядок его проведения, описанный в Методике исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы, межевых границ земельных участков и их соответствия фактическим границам; эксперт исследовал правоудостоверяющие ( а не правоустанавливающие ) документы; использовал материалы, собранные им самостоятельно; не привел расчеты значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек; не указал методы, использованные при сопоставлении и анализе графических материалов; экспертом не были исследованы причины расхождения площади и конфигурации земельных участков, не указал каким образом было установлено фактическое местоположение поворотных точек границ СНТ « <данные изъяты>, не привел фотоснимки, не описал, чем они закреплены на местности, не указал их порядковые номерна и координаты, не исследовал и не раскрыл вопрос о неизменности местоположения ограждения границы СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствует наглядное сопоставление поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № с координатами, геоданными земельных участков №, №, находящихся в СНТ « <данные изъяты>» и по частям границ которых по утверждению эксперта, проходит внешняя граница СНТ; не исследовалась неизменность местоположения ограждения земельного участка СНТ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ изложенные в п.п.2.2.1.1-2.2.1.5 ( л.д. 158-172 т.2) также не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт самостоятельно не собирал документы для исследования, поскольку знакомился с материалами настоящего гражданского дела и привел в экспертном заключении документы, которые содержатся в материалах дела, с указанием листов дела.

Эксперт обоснованно исследовал правоудостоверяющий документ- государственный акт на право собственности на землю №№, выданный садоводческому товариществу « <данные изъяты>» на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 140-143) ( ч.2 ст. 86 ГПК РФ), поскольку именно в этом документе чертеж границ земельного участка с выноской геоданных ( сведений о координатах нет), тогда как само решение ( постановление) главы администрации такие данные не содержит ( л.д. 146 т.1).

Эксперт на стр. 18 указал, что значение погрешности он установил в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Вопрос о причинах расхождения площади и конфигурации земельных участков ответчиков со значениями площадей в ЕГРН перед экспертом не ставился.

Нарушений методики проведения экспертного осмотра не допущено, так как экспертом указаны пункты государственной геодезической сети, использованные при выполнении геодезических работ.

Эксперт определил фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с погрешностью, сопоставил их со сведениями ЕГРН, установил, что в ЕГРН отсутствует сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт установил часть границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № для осуществления привязки к местности с целью установления местоположения его границы в соответствии с параметрами, указанными в Государственном акте, для чего использовал пункты государственной геодезической сети « <данные изъяты>, указав, что выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети в системе координат № была предоставлена ФГБУ « <данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт исследовал план землепользования садоводческого товарищества « <данные изъяты>», подготовленный предприятием « <данные изъяты>» в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании которой как указано в постановлении № ( л.д. 146 т.1) садоводческому товариществу был предоставлен земельный участок, и план землепользования садоводческого товарищества « <данные изъяты>», подготовленный предприятием « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 147-148) в части, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и привел их на рисунках 6, 7 л.21-22 заключения. Эксперт сопоставил сведения о местоположении и прохождении границы земельного участка садоводческого товарищества « <данные изъяты>» с кадастровым номером №, содержащихся в Государственном акте и Плазе землепользования в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в части, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, привел результаты сопоставления на рисунке 8 л. 23, и выявил, что сведения о местоположении и конфигурации внешней границы земельного участка садоводческого товарищества « <данные изъяты>», содержащиеся в Плане землепользований ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют указанным сведениям, содержащимся в Государственном акте. Указал, что на Плане землепользования ДД.ММ.ГГГГ. и на чертеже Государственного акта отражены сведения об экспликации земель, входящих в границу земельного участка, предоставляемого СНТ « <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., в виде топографического плана местности, привел на рисунке 8 л.24 заключения условные знаки для топографической карты масштаба 1:10000, утв. начальником Главного управления геодезии и картографии при ФИО1 и начальником Военно-топографического управления Генерального штаба ( Москва, « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ), и указал, что в границу земельного участка, предоставляемого садоводческому товариществу « <данные изъяты>» входили земли, покрытые лесной растительностью ; то, что были переданы земли, покрытые лесной растительностью, от отражено и в постановлении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что передано ( без права рубки леса) 7,75 га ; в деле имеется ( л.д. 154-155 т.1) заключение Гу лесами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выкопировкой из плана лесонасаждений. Эксперт сопоставил границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земель лесного фонда с использованием сведений, содержащихся в выкопировке из плана лесонасаждений, являющейся приложением к заключению ГУ лесами, а также с использованием картографического растрового материала в системе координат МСК-7;, предоставленного Управлением <адрес> по запросу эксперта( что не запрещено законом) и привел результат сопоставления на рисунке 10 – лист 25 заключения, установив, что в выкопировке из плана лесонасаждений земельный участок с кадастровым номером № нанесен со смещением так, что его часть оказалась на автодороге <адрес><адрес>, а другая часть пересекает земли лесного фонда. Вместе с тем в соответствии со сведениями ЕГРН и картографического растрового материалы указанный земельный участок расположен за пределами автодороги и не пересекает земли лесного фонда. Причиной смещения могло явиться то, что земельный участок с кадастровым номером № был нанесен на план лесонасаждений картометрическим методом, в связи с чем могла быть допущена погрешность. В соответствии с фактическим местоположением на местности данный земельный участок не является смежным с землями лесного фонда. В соответствии со сведениями, содержащимися в плане лесонасаждений, отсутствуют земли Гослесфонда в границах земельного участка СНТ « <данные изъяты>» в части, где расположены земельные участки с с кадастровыми номерами №. При определении местоположения границы земельного участка СНТ « <данные изъяты>» с кадастровым номером № в части, где расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, эксперт использовал сведения, содержащиеся в Государственном акте и в Плане землепользования ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН. В соответствии со сведениями в Плане землепользования ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка СНТ « <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проходила по внешним границам земельных участков №, №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН ( рисунок 11 лист заключения 28). При определении местоположения границы земельного участка СНТ с кадастровым номером № в соответствии со сведениями в Государственном акте, эксперт в качестве привязки использовал местоположения границ земельных участков №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку согласно Плану землепользования ДД.ММ.ГГГГ. граница земельного участка СНТ проходила по внешним границ указанных участков; при проведении натурного осмотра эксперт установил фактическое местоположение двух поворотных точек границ участка с кадастровым номером № в соответствии с местоположением ограждения территории садоводческого товарищества на местности, сведения о которых содержатся в Государственном акте и которые были использованы экспертом в качестве привязки ( рисунок 12 лист заключения 29), а параметры границы участка СНТ из Государственного акта с геоданными отражены на рисунке 13 ( лист 30 заключения). Таким образом эксперт установил местоположение границы участка СНТ с кадастровым номером № ( от точки 39 до точки 56 по Государственному акту) и сопоставил его с местоположением границы земельных участков с кадастровыми номерами № ( результаты сопоставления отражены на рисунке 14- лист заключения 31), координаты характерных точек границ участка СНТ с кадастровым номером № установлены экспертом в соответствии с параметрами границ ( от точки 31 до точки 56 по Государственному акту) и приведены в заключении. Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки рассчитана исходя из масштаба чертежа границ земель СНТ « <данные изъяты>», содержащего в Государственном акте, и составляет 12 м. В результате сопоставления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ с местоположением границы участка СНТ с кадастровым номером №, определенной экспертом в соответствии с параметрами границы, содержащимися в Государственном акте №№, и в Плане землепользования садоводческого товарищества « <данные изъяты>», подготовленным предприятием « <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и вышеназванный Государственный акт, эксперт пришел к выводу о том, что участки с кадастровыми номерами № расположены в границах участка СНТ « <данные изъяты>» в соответствии с Государственным актом №№.

Эксперт определил среднюю квадратическую погрешность местоположения границ земельных участков исходя из Масштаба Плана землепользования ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт исследовал Технический отчет предприятия « <данные изъяты>»в результате инвентаризации коллективного сада в ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 161-172), координаты приведены в системе кооординат №. Предприятие АО « <данные изъяты> произведен перерасчет координат земельного участка СНТ « <данные изъяты>» установленных предприятием « <данные изъяты>», в части, где расположены участки с кадастровыми номерами №, в действующую систему координат № ( т.1 л.д. 156) ; было произведено сопоставление местоположения границ участков с кадастровыми номерами №, со сведениями о местоположении границы участка СНТ « <данные изъяты>», установленными « <данные изъяты>» ( рисунок 17 лист заключения 35), и выявлено, что местоположение границы земельного участка СНТ « <данные изъяты> установленное предприятием « <данные изъяты>», в результате которого границы участков с кадастровыми номерами №: № оказались частично расположены за пределами границ участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границы участка СНТ « <данные изъяты>», установленному экспертом в соответствии с Государственным актом №№ и Планом землепользования ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что «<данные изъяты>» в границу СНТ « <данные изъяты>» включена часть участка автодороги <адрес><адрес> с кадастровым номером № Эксперт пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка СНТ « <данные изъяты> с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено со смещением относительно фактического местоположения указанной границы, то есть допущена ошибка.

Таким образом, вопреки мнению специалистов в рецензии эксперт подробно указал, как проводил исследование, устанавливал границ земельных участков как СНТ « <данные изъяты>», так и ответчика, как определил фактическое местоположение поворотных точек границ СНТ « <данные изъяты>», почему пришел к выводам о вхождении границы земельных участков ответчика в границы земельного участка, предоставленного в 1994г. СНТ « <данные изъяты>».

Сведения ЕГРН носят открытый и общедоступный характер и потому эксперт не должен был обращаться к суду за истребованием указанных сведений.

Вопрос о неизменности местоположения ограждения земельного участка СНТ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. перед экспертом не ставился.

Выводы экспертного заключения не опровергаются рецензией. Специалисты- рецензенты самостоятельное исследование не проводили, а дали оценку заключению судебного эксперта, что относится к полномочиям суда ( ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 в жалобе на эксперта ФИО20 ( л.д. 188-197 т.2) о том, что из суда было получено в электронном виде заключение судебного эксперта, в котором имеется заголовок ООО « <данные изъяты>», автор ФИО21, а согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО « <данные изъяты>» ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ., директор ФИО22 ; в материалах гражданского дела ФИО37, рассмотренного Сосновским районным судом, №, она нашла указанную фамилию; ФИО23 является соучредителем ООО « <данные изъяты>», директор которого ФИО24, ФИО24 является директором ООО « <данные изъяты>» ; в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 работала инженером-землустроителем, кадастровым инженером в ООО « <данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ. – специалистом-экспертом в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ ставила на учет спорные земельные участки ФИО38, подружкой которой является ФИО39, которая до сих пор работает в Территориальном отделе № начальником, с которой скорее всего знакома ФИО19, не опровергают заключение судебного эксперта ФИО19, которое представлено суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано экспертом ФИО19, и за достоверность которого несет ответственность эксперт. При назначении экспертизы и в ходе проведения экспертизы отводы эксперту ФИО19 не заявлялись.

Указание ответчика ФИО2 о том, что эксперт ФИО19 была в командировке, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. состоится натурный осмотр, три раза перезвонила и сказала, что председатель СНТ ФИО30 назначил встречу в правлении сада 25 октября, предложила ФИО2 явиться на встречу, но она отказалась, не влекут сомнений в заключении эксперта.

Натурный осмотр участков был проведен ДД.ММ.ГГГГ, на нем присутствовала ФИО2 Повторный осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но на него ФИО2 не явилась.

Ссылки в жалобе на то, что за выделение земель из Гослесфонда был осужден ФИО26 и в материалах его уголовного дела есть показания ФИО30 ( председатель СНТ), ФИО41 ( предыдущий собственник участка с КН № ), ФИО40 на допросе призщнавалась, что интерес был в том, чтобы вновь сформированные земельные участки, хоть и не входящие в границы СНТ, пользовались его инфраструктурой, не свидетельствуют о незаконности решения суда, приговор суда, в котором было бы указано, что земельный участок с КН № был изъят из земель лесного фонда, не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 в обоснование того, что её земельный участок с КН №№ не входит в границы земель СНТ « <данные изъяты>» со ссылками на пояснения представителей СНТ « <данные изъяты>» в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО42 ( решение Сосновского районного суда, №, от ДД.ММ.ГГГГ ( оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ – л. 12-17 т.2) о том, что участок с КН № не имеет отношения к территории СНТ « <данные изъяты>», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку предметом иска ФИО27 к ФИО2, ФГБУ ФКП « Росреестра» по <адрес> и администрации <адрес> являлось устранение нарушений её права собственности на земельный участок № вДСНТ « <данные изъяты>», поскольку ФИО2 как собственник вновь образованного земельного участка № возвела забор и загородила проезд к участку истца, в связи с чем проезд к участку № стал невозможным ; ФИО27 просила признать недействительными результаты кадастровых работ с установлением границ участка с КН №, расположенного в ДСНТ « <данные изъяты>», признать недействительным постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ об образовании этого участка в части, об установлении иных границ этого участка и освобождении земельного участка общего пользования, расположенного между участками № и №. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставила решение суда без изменения. Названными судебными актами не содержат выводы судов о том, что земельный участок № с КН № находится за пределами границ территории СНТ « <данные изъяты>».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена документация по планировке территории СНТ « <данные изъяты>» ( л.д. 215-217 т.1, 20-25 т.2), в результате чего в границы микрорайона « <данные изъяты>» вошел земельный участок с КН № не освобождает ответчика от уплаты членских и целевых взносов, так как данный участок находится в границах земельного участка СНТ « <данные изъяты>».

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что СНТ «<данные изъяты>» не предоставил смету и финансово-экономическое обоснование на покупку новой трансформаторной подстанции, не предоставил решение общего собрания на покупку трансформаторной подстанции в ДД.ММ.ГГГГ году, но каким-то образом решил собрать деньги; председатель СНТ хотел сделать асфальтовую дорогу в микрорайоне <данные изъяты> и собрать по 450 рублей с сотки, а садоводы не согласились с этим, и тогда он сам предложил собрать без сметы эти же 450 рублей с сотки, только на трансформатор, кроме того ФИО30 получил субсидию от государства 200 000 рублей на модернизацию бесхозного электросетевого хозяйства; трансформатор на 400кВт, который он купил, стоит от 200 до 300 тысяч рублей, ФИО30 не предоставил отчёт об использовании собранных целевых взносов на приобретение трансформаторной подстанции; нет реестра членов и индивидуалов, которые сдавали деньги и какая сумма в итоге была собрана и какая сумма потрачена; кроме того, ФИО2 не пользуется объектами инфраструктуры, расположенными на территории садоводства, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении спорного участка № и решением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение участка будет производиться опосредованно через сетевую организацию в составе энергопринимающего устройства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии — расположенное вне границ территории садоводства; электричеством на участке №ФИО2 не пользуется, так как ФИО30 постоянно отрезает провода и участковым неоднократно был зафиксирован факт отрезанных проводов и имеются материалы в прокуратуре <адрес>; ФИО30 не имеет никакого отношения к проводам, так как это персональная воздушная линия построенная лично за счёт ФИО2, так как в коллективном саду <данные изъяты> очень плохие ветхие электросети, из-за которых горят бытовые приборы, а порой и не хватает напряжения для их работы, которые построены ещё в ДД.ММ.ГГГГ году и никем никогда не обслуживались и не проводилась замена старой электропроводки; из-за отказа председателя заменить воздушную линию за счёт членских взносов для садоводов в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 провела с разрешения председателя с помощью сотрудника СНТ «<данные изъяты>» персональную линию; на территории микрорайона «<данные изъяты>» председатель в ДД.ММ.ГГГГ году заменил трансформаторную подстанцию путём покупки новой за счёт садоводов коллективного сада <данные изъяты> по 450 рублей целевых взносов всего 2 115 000 рублей и поставил новые опоры и провода, о чём отчитался под видеозапись на общем собрании садоводов в марте ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил все улицы на которых проводилась замена - все эти улицы расположены в микрорайоне «<данные изъяты>», и к территории коллективного сада <данные изъяты> никаким образом не относятся, то есть все деньги садоводов потрачены на содержание микрорайона <данные изъяты> водоснабжение обоих участков № и № производится из личной автономной скважины ФИО2, расположенной в границах участка №; ФИО2 не пользуется земельным участком общего назначения (дорогами) в границах территории садоводства, поскольку въезд на участки производится со стороны муниципальной автодороги №, проходящей вдоль границы её участка № ; вывоз мусора осуществляется самостоятельно в багажнике личного автомобиля в мусорные контейнеры, которые расположены возле дома в городе; садовом доме ответчик не проживает и не прописан, так как он не предназначен для проживания - это старый ветхий дом без электричества и канализации; полагает, что СНТ «<данные изъяты>» - это ненадлежащее лицо, которое не имеет права подавать исковые заявления в суд и требовать деньги, так как никакой юридической связи между СТ «<данные изъяты> и СНТ «<данные изъяты>» нет, а договоры с СНТ «<данные изъяты>» ответчик не подписывала на предоставление каких-либо услуг; отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества, либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе; протоколе указано, что суд запросит материалы дела 2№, но судом они не были запрошены и не были изучены; ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление в СНТ «<данные изъяты> просьбой предоставить для ознакомления и снятия фотокопий документы, но ответ от СНТ «<данные изъяты>» не поступил о разрешении ознакомления с испрашиваемыми документами, всего 32 пункта; на сегодня границы территории коллективного сада <данные изъяты> не определены, никем не установлены, межевание никогда никем не проводилось, в госакте отсутствуют координаты; так же СНТ «<данные изъяты>» решил взыскать дважды пеню за один и тот же период, но никаких расчётов пени не предоставлено; всего было 2 заседания суда, первое длилось 10 минут, второе 20 минут, ни на одном из заседаний ответчика не услышали.

Истец утверждает, что ответчик является членом СНТ « <данные изъяты>». ФИО2 подтвердила, что подавала заявление о вступлении в члены СНТ « <данные изъяты>», оплачивала членские и целевые взносы по ДД.ММ.ГГГГ. как член товарищества.

В связи с тем, что ответчик является членом СНТ « <данные изъяты> то в соответствии с положениями ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ обязан оплачивать членские и целевые взносы, а также пени за просрочку, независимо от того, пользуется или нет инфраструктурой СНТ.

Размер взносов и пени определен в соответствии с решением общего собрания.

ФИО2 являлась лицом, участвующим в деле №, потому с его материалами знакома. Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 53-56 т.1) в материалы настоящего дела представлена. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом обязательны и не подлежат оспариванию ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что производстве Сосновского отдела УБЭПа рассматривается дело по заявлению ФИО2 о правомерности и принадлежности участка к территории коллективного сада; оперуполномоченный ФИО13, изучив материалы дела ФИО43№ (№), пришёл к выводу, что участок № не относится к землям коллективного сада <данные изъяты>; так же есть надзорные производства в прокуратуре <адрес>, которые подтвердили аналогичное, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что участки ответчика находятся в пределах границ СНТ « <данные изъяты>

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от 26.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.