Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 ( / / )11 к ФИО1 ( / / )12, Жилищному кооперативу № <№> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Жилищного кооператива № <№> ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Жилищному кооперативу № <№> с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просил признать незаконными бездействия председателя правления жилищного кооператива № <№> ФИО4 по не включению истца в реестр членов ЖК № <№> для голосования на внеочередном общем собрании от 21.04.2019, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 125000 руб. 00 коп. (л.д. 5-8, 42, 90).

В обоснование требований указал, что, являясь членом ЖК № <№> ознакомился с реестром членов кооператива и обнаружил, что сведения о нем, как о члене кооператива в реестре отсутствуют. При этом, в реестре членов кооператива, по состоянию на 07.02.2018 фамилия истца была указана. 02.04.2019 истец обратился к председателю правления ЖК № <№> ФИО4 с заявлением о намерении выдвинуть свою кандидатуру в правление ЖК № <№>. 08.04.2019 истцу было сообщено, что ЖК № <№> не располагает документами, подтверждающими статус истца, как члена кооператива. Истцом были представлены ответчику ФИО4 доказательства, подтверждающие, что он является членом кооператива. Несмотря на это, ФИО4 отказалась включить истца в реестр членов кооператива, тем самым устранив истца от участия в общем собрании, и сделав невозможным его избрание в руководящие органы ЖК № <№>. Из-за незаконных действий ответчика ФИО4 истец вынужден был обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском. Заочным решением суда от 17.10.2019 требования истца были удовлетворены, истец признан членом ЖК №<№> и включен в реестр членов ЖК №<№> Этим же решением реестр членов ЖК №<№> в части отсутствия указания в данном реестре ФИО3 как члена кооператива признан незаконным.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование жалобы сослался на противоречивость выводов суда первой инстанции, а именно указав на бездействие председателя правления ФИО5 по включению истца в реестр, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не приведут к реализации одной из задач судопроизводства – восстановление нарушенных прав.

Неправильное истолкование судом исковых требований, а именно, указывает податель жалобы, истец не просил восстановить права, а просил компенсировать моральный вред, вызванный бездействием председателем кооператива ФИО4 Судом первой инстанции не оценен довод истца о том, что вступившем в законную силу заочным решением Верх – Истетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу № 3687/2019 признано, что ФИО3 необоснованно не включили в реестр ЖК №<№> для голосования. Только в судебном порядке были восстановлены нарушенные права ФИО3

В жалобе истец приводит вывод, что если ФИО3 включили в реестр кооператива, подтвердив достоверность представленных им документов, а председатель ФИО4, по тем самым документам отказалась включать ФИО3 в реестр, что и послужило поводом обращения в суд – то её бездействие является незаконным.

ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖК №<№> ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 08.02.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу по иску ФИО3 к Жилищному кооперативу № <№> о признании членом кооператива, внесении в реестр членов кооператива, признании недействительным реестра членов кооператива, исковые требования истца удовлетворены, ФИО3 признан членом ЖК №<№> внесен в реестр членов указанного кооператива (л.д.13-16).

Этим же решением установлено, что, несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие факт его принятия в члены кооператива в 2006 году, кооператив не включил истца в реестр членов кооператива.

На основании изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что доводы истца о бездействии председателя правления ФИО5 по включению истца в реестр членов кооператива, нашли свое подтверждение.

Установленное обстоятельство установленное на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 17.10.2019 истцом не оспаривается.

Следовательно, оценка действиям ответчика - председателя правления ФИО5 дана как лицу, действующему от имени ЖК №<№> по вопросам, непосредственно связанным с деятельностью ЖК №<№> У истца в 2019 году спор возник между ним и ЖК №<№> по поводу признания его членом ЖК №<№>, внесении в реестр кооператива, признании недействительным реестра по состоянию на 26.02.209, о чем и был предъявлен иск к ЖК №<№>, который был разрешен вышеназванным заочным решением от 17.10.2019. Как указано выше указанным заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 установлено, что, несмотря на представленные истцом документы, подтверждающие факт его принятия в члены кооператива в 2006 году, кооператив не включил истца в реестр членов кооператива, в связи с чем исковые требования к ответчику ЖК№<№> к ФИО3 были удовлетворены возложением обязанности на ответчика по внесению истца ФИО3 в реестр членов указанного жилищного кооператива.

Права истца, нарушенные ЖК№<№> заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 в части признания его членом кооператива, были восстановлены.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами в оспариваемом решении суда о необходимости оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы истца, пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании незаконным бездействия председателя правления ЖК №<№> ФИО4 по не включению истца в реестр членов ЖК № <№> для голосования на внеочередном общем собрании от 21.04.2019, не приведут к реализации одной из задач судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Учитывая отсутствие нарушения прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом мотивам у суда не имеется.

Кроме того, судом указано, что выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта, поскольку с 2019 года истец включен в реестр членов кооператива, и реализует свои права, как член ЖК №<№>, в том числе, путем оспаривания решений общих собраний членов кооператива.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд обосновано указал, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В связи с изложенным, поскольку требования истца о признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как вытекающее из требования о признании бездействия незаконным.

Оснований для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 ( / / )13 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова