Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Уральский банк реконструкции и развитию» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 убытки в размере 14102,16 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1004 рубля 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО КБ «УБРиР» с требованием о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО КБ «УБРИР» 09.09.2016 заключен договор потребительского кредита №** на сумму 218705,88 рублей. Из данной суммы ответчиком было удержано 33705,898 рублей в счет оплаты пакета банковских услуг «Забота о близких». 14.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от пакета банковских слуг, в удовлетворении данных требований истцу было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость пакета банковских услуг в размере 11677,76 рублей, убытки в размере 21529,63 рублей, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока оказания услуги, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52809,58 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 158428,74 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом дано неверное толкование и применение ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части определения размера расходов понесенных банком, в связи с отказом истца от договора. Доказательств несения расходов Банком не представлено. Судом неправильно определён размер, причиненных ФИО1 убытков, размер процентов следовало исчислять от стоимости услуг. Судом дано неверное толкование и применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом неправомерно снижен размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что истцом не доказано наличие убытков и причинная связь между уплатой договорных процентов и отказом в возврате суммы комиссии. Решение суда содержит противоречие в применении ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 218705,88 рублей, под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-8).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик оформил пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 32805,88 рублей.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-Заявления.

Истец подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на услуги по предоставлению пакета «Забота о близких» о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.

В этот же день, ФИО1 обратился в банк ПАО КБ «УБРиР» с заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» № ** от 18.08.2011г. Истец уведомлен, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 2733,82 рублей (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 7.1. Договора комплексного банковского обслуживания Договор заключается на пять лет.

В силу п. 7.3 Договора клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении Договора.

На основании п. 7.4 Договора на момент расторжения Договора все имеющиеся у клиента денежные обязательства, возникшие перед Банком в рамках Договора, должны быть исполнены. При этом клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуги/услуг, и оплатить предоставленную услугу/услуги в соответствии с условиями договора (ов) предоставления услуги.

При расторжении настоящего договора банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договора, и закрывает все банковские счета клиента в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов (п. 7.5 договора).

Ответчиком 14.09.2016 г. получено заявление истца об отказе пакета услуг «Забота о близких», возврате денежных средств, в связи с тем, что не намерен им пользоваться (л.д.11).

Из отзыва ПАО КБ «УБРиР» следует, что 26.09.2019 и 02.10.2019 истцу был осуществлен возврат суммы комиссии в размере 22028,12 рублей за период пользования ФИО1 пакетом банковских услуг «Забота о близких» (л.д.25-33).

Разрешая заявленные требования, и частично их удовлетворяя суд исходил из того, что истец вправе отказаться от договора, оплатив фактически понесенные Банком расходы, установив, что за период с 09.09.2016г. по 14.09.2016г. ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания банковских услуг в размере 17409 руб.72 коп., а также что ответчиком возвращено истцу 22028,12 рублей. суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг в размере 11677,76 рублей. Кроме того, суд указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона «О защите прав потребителей» регулируется главой 42 ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ и банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, проверив расчет истца, считает его не верным, и взыскал убытки в размере 14102,16 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату суммы убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К этому же корреспондирует и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, право заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Бремя доказывания размера понесенных расходов, что они вызваны исполнением или подготовкой к исполнению договора до отказа потребителя от договора, возложено на исполнителя услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд руководствовался представленной Банком справкой о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по пакету банковских услуг, на основании чего пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Принимая данную справку в качестве доказательства, суд не учел, что из представленной ответчиком справки усматривается, что указанная им сумма понесенных расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора на оказание услуг складывается из административно-хозяйственных расходов Банка. Содержание справки не подтверждено документально, объективно не отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору, заключенному с истцом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несение ответчиком названных расходов, и их размера ответчиком в материалы дела не представлено. Не подтверждено материалами дела и необходимость несения Банком указанных в расчете расходов для оказания услуг по пакету "Забота о близких", в частности расходов на амортизацию, расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, что входит в прочие расходы Банком не расшифровано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащего доказательства несения Банком заявленных им расходов, судебная коллегия, оценивая содержание вышеуказанной справки, судебная коллегия не принимает данную справку в качестве достоверного доказательства, объективно подтверждающего конкретный объем и реальный размер понесенных банком расходов по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Указанные Банком в справке позиции на содержание имущества, амортизацию, организационные и управленческие расходы, прочие расходы носят общий характер и связаны с самой деятельностью Банка как кредитной организации, не содержат конкретных позиций расходов и фиксированных денежных сумм, связанных непосредственно с исполнением заключенного с истцом договора по оказанию дополнительных услуг.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанная справка, принятая судом в качестве доказательства по делу, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ее содержание судом не проверено, в связи с чем решение суда, основанное на данном доказательстве, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем Банком должен был быть произведен возврат денежных средств, уплаченных за данную услугу, за исключением фактически понесенных расходов. Как следует из материалов дела, указанный договор оказания услуг действовал 5 дней (с 09.09.2016 г. по 14.09.2016 г.). Судебная коллегия полагает, что с учетом указанного обстоятельства, а также того факта, что денежные средства в сумме 22028,12 рублей возвращены истцу Банком, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 11585,47 рублей, исходя из следующего расчета: 33705,88 рублей (стоимость пакета банковских услуг) – 92,29 рубля (стоимость услуги за 5 дней: 33705,88 рублей (стоимость пакета банковских услуг) : 1826 дней (период, на который заключен договор) * 5 дней (время действия пакета)) – 22028,12 рублей (возвращенные банком денежные средства).

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу о исковых требований в части взыскания с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 неустойки.

Кроме того, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ при просрочке возврата Банком денежной суммы, полученной в рамках заключенного с клиентом договора о предоставлении финансовых услуг, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Данная позиция соответствует также п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", согласно которому, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, а в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков. Которые заключаются им в уплате процентов по кредитном договору, в связи с длительным с неправомерным длительным невозвращением Банком стоимости пакета «Забота о близких.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", на который сослался суд первой инстанции, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи с тем, что Банк после отказа потребителя от договора в части пользования пакетом банковских услуг «Забота о близких» длительное время не возвращал ФИО1 денежные средства, уплаченные им за указанные услуги, последний был вынужден оплачивать проценты по кредитному договору за пользование денежными средствами в указанной сумме. По смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма в размере 21234,70 рубля является убытками ФИО1 и подлежит взысканию в его пользу, исходя из следующего расчета. 33705,88 (стоимость пакета услуг) : 100 * 21 % (проценты по договору) : 365 дней * 1090 дней (период, указанный в исковом заявлении с 10.09.2016 г. по 09.09.2016 г., вместе с тем судебная коллеги полагает необходимым начать период с 14.09.2016 г. с даты отказа истца от договора).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тест которой приведен выше, в связи с неисполнением требований потребителя, в том числе о возмещении убытков подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление с требованиями о возмещении убытков получено ответчиком 20.01.2017 г. (л.д. 199). В установленный законом 10-дневный срок (п. 1. Ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей») требования потребителя не исполнены, в связи с чем в силу положений ст. 28 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая согласно положениям ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона на стоимость услуги. Данные требования Закона судом были не учтены, что привело к неправильному применению норм материального права. Размер неустойки составит 962639,93 рублей, исходя из следующего расчета: 33705,88 * 3% * 952 дня (период с 31.01.2017 г. по 09.09.2016 г.). Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 28 размер неустойки не должен превышать стоимость услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33705,88 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает, что требования истца о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. п. 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по настоящему делу составит 34630 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафных санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Отменяя решение суда, судебная коллегия вместе с тем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", по следующим основаниям. Как указано выше судебная коллегия нашла доводы ФИО1 о причинении ему убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору, за пользование денежной суммой, составившей плату за пакет услуг, от которого он отказался, реализовав право, предоставленное ему законом обоснованными, поскольку указанные расходы ФИО1 нес, в связи с длительным не исполнением Банком обязанности по возврату ему оплаченной денежной суммы, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца, причиненными действиями ответчика. В силу ч. Ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе заявить о возмещении ему убытков и при неисполнении требований потребителя, в установленный ст. 31 данного Закона срок, потребитель приобретает право на начисление неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 - 11585,47 рублей, убытки в сумме 21234,70 рубля, неустойку в сумме 33705,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34630 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –