Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Антонова Алексея Алексеевича, представителя Антонова Алексея Алексеевича и Антонова Алексея Юрьевича - Колесникова Владимира Дмитриевича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года, которым с Антонова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» взыскана задолженность по договору оказания услуг временного хранения от 19.11.2019 в размере 687 500 руб. за период с 20.11.2019 по 23.03.2020, в возврат государственной пошлины – 10 075 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фобос» о признании договора оказания услуг временного хранения недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Антонова А.А. и Антонова А.Ю. – Колесникова В.Д., Антонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобе, представителя ООО «Фобос» Бельчука Д.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Фобос» обратилось в суд с иском к Антонову А.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору временного хранения.

Свои требования общество мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора хранения от 19.11.2019 предоставлял ответчику услуги на охраняемой площадке по хранению автомобиля MAN с полуприцепом GNIOTROL в период с 19.11.2019 по 31.03.2020. Ответчиком указанные услуги не оплачены, в связи с чем просило взыскать с него денежные средства в сумме 687 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 075 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Антоновым А.А. предъявлен встречный иск к ООО «Фобос» о признании договора оказания услуг временного хранения от 19.11.2019 недействительным.

В обоснование встречного иска Антонов А.А. указал, что в договоре не указаны существенные условия: какие транспортные средства, обладающие индивидуальными характеристиками были помещены на склад и должны выдаваться заказчику после предоставления им необходимых документов, подтверждающих растаможивание транспортных средств. Заключая данный договор, Антонов А.А. полагался на компетентность сотрудников таможенного поста, не думал, что транспортное средство не имеет паспорта, свидетельства о регистрации, что за товары не были оплачены таможенные платежи для ввоза автомобиля на территорию РФ. Также ООО «Фобос» не было выдано никаких складских документов, подтверждающих принятие товара на хранение, что является нарушением ст.921 ГК РФ. Полагает, что он и отец Антонов А.Ю., который помогал в приобретении автомобиля стали жертвами мошенников, были введены в заблуждение в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг. В настоящее время в республике Беларусь возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий с трансопртными средствами. Осведомленность относительно предмета сделки исключила бы заключение Антоновым А.А. договора с ООО «Фобос».

В судебном заседании представитель истца Бельчук Д.В. поддержал исковые требования ООО «Фобос», возражал относительно удовлетворения встречного иска. В возражениях на встречный иск пояснил, что предмет договора в аналогичных договорах не прописывается. Временное хранение начинается с момента регистрации таможней документов. О поступлении транспортного средства на склад было сообщено Антонову А.А. До подписания договора Антоновым А.А. вместе с сотрудником склада был произведен визуальный осмотр поступившего на его имя товара, во время которого претензий от Антонова А.А. не поступило. Документы на транспортное средство были переданы перевозчиком, которые затем забрала таможня. Складские свидетельства не выдаются, поскольку у ООО «Фобос» не товарный склад. Не принять товар на временное хранение склад не мог, так как несет ответственность за его сохранность перед таможенным органом.

Представитель ответчика Антонова А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова А.Ю. - Колесников В.Д. возражал относительно удовлетворения требований ООО «Фобос» и просил удовлетворить встречный иск Антонова А.А. Настаивал на том, что в договоре не указан предмет хранения. Заключив договор с ООО «Фобос» Антонов А.А. полагал, что сможет выполнить все технические действия и пройти таможенную очистку товара.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Владимирской таможни, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по делу, в которых изложил действия Владимирского таможенного поста после прибытия двух транспортных средств на имя получателя Антонова А.А. 20.11.2019 поступившие транспортные средства были помещены на временное хранение в ООО «Фобос» перевозчиком Веретенниковым С.Н. 15.05.2020 на Антонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.16 КоАП РФ за нарушение сроков хранения и в этот же день автомобиль и полуприцеп были арестованы и переданы на ответственное хранение ООО «Фобос» (л.д. 246-247 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Антонов А.А. и Колесников В.Д., представляющий интересы Антонова А.А. и Антонова А.Ю.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что договор временного хранения не содержит существенных его условий: вид транспортного средства, помещенного на охраняемую платную стоянку. После заключения договора стало известно, что прибывшие с Республики Беларусь на его имя транспортные средства не имеют паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации, их технические характеристики не соответствуют заявленным требованиям заказчика –Антонова А.Ю. и не были оплачены таможенные платежи для ввоза автомобиля на территорию РФ. Также ссылается на недобросовестность продавцов транспортных средств, в отношении которых на территории Республики Беларусь возбуждено уголовное дело, которые осуществили поставку автомобиля с прицепом в его адрес иных технических характеристик, которые он не заказывал. Надлежащая осведомленность ответчика относительно предмета сделки на момент подписания спорного договора исключила бы с его стороны возможность заключения такого договора. Полагает, что данный договор им заключен под влиянием заблуждения. Оспаривает вывод суда о проведении ответчиком осмотра поступивших на склад временного хранения транспортных средств, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ (нарушение сроков временного хранения товаров). Полагает, что принятое решение нарушает принцип сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

В апелляционной жалобе представитель Антонова А.А. и Антонова А.Ю. – Колесников В.Д. также просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ. Поскольку перевозчик транспортных средств не представил сотрудникам таможенного поста технических паспортов и паспортов транспортных средств, то у таможни не имелось достаточных оснований для помещения прибывших своим ходом транспортных средств на склад временного хранения ООО «Фобос». По мнению апеллянта, не установлено до настоящего времени того обстоятельства, что является ли Антонов А.А. декларантом товаров -лицом, на которое возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товара, предусмотренные ст.109 ТК ЕАЭС. Также оспаривает законность в отказе судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ. Настаивает на том, что договор временного хранения заключен Антоновым А.А. под влиянием заблуждения.

ООО «Фобос» принесены возражения на апелляционную жалобу Антонова А.А., в которых общество не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Ссылается на то, что информация о товаре содержалась в международной товаро -транспортной накладной и транзитной декларации. То, что поступивший товар не соответствует приобретенному, о чем излагает податель в своей жалобе, не является юридически значимым по настоящему делу.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Антонова А.А. и представителя Владимирской таможни, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно. Антонов А.А. уведомлен посредством телефонограммы, Владимирский таможенный пост по факсимильной связи, что признано судебной коллегией надлежащим извещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу Антонова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

По общим нормам гражданского законодательства по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п.1 ст.887 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п.1 ст.896 ГК РФ).

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и иных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее Таможенный кодекс ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

На основании пункта 1 статьи 99 Таможенного кодекса ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров.

В силу п.1 ст.100 Таможенного кодекса ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

В соответствие со ст.411 Таможенного кодекса ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Как следует из положений ст. 93 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст.168 ГК РФ следка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 26/19 оказания услуг склада временного хранения (л.д. 12-17 т. 1). В соответствии с условиями договора предметом договора является оказание исполнителем за счет заказчика комплекса складских услуг по регистрации, хранению, складской обработке товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля (на складе временного хранения и прилегающей территории) (п. 1.1 договора).

Количество и характер помещаемого на склад груза оговаривается сторонами в устной или письменной форме. В случае, если оговоренное выше фиксируется в письменной форме, то эти дополнения являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1.3 договора).

При этом достаточным условием при выполнении основных положений настоящего договора обеими сторонами является факт прибытия машины на склад временного хранения, что следует из п. 1.4 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019. Груз хранится не более четырех месяцев, с даты размещения груза на складе временного хранения открытого типа за исключением случаев, предусмотренных «Положением о временном хранении», утвержденном приказом ФТС.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства по хранению транспортных средств на открытой охраняемой площадке склада временного хранения автомобиля MAN, государственный номер ****, с полуприцепом GNIOTROL, государственный номер ****, что подтверждается пропуском № 1574 от 19.11.2017 (л.д. 18 т. 1).

Услуги по стоянке транспортного средства на территории склада временного хранения были оказаны ответчику в период с 20.11.2019 по 23.03.2020, что подтверждается актами № 1596 от 31.12.2019, № 83 от 31.01.2020, № 209 от 29.02.2020, № 338 от 31.03.2020 (л.д. 23-26 т. 1).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги исполнителя по согласованным расценкам в соответствии с прейскурантом (приложение №1) на основании счетов, выставляемых по фактически оказанным услугам в течение трех банковских дней с момента получения счета заказчиком. По результатам выполненной работы сторонами подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае 2-х кратного нарушения сроков оплаты за выполненные работы дальнейший расчет осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Стоимость услуги рассчитана согласно прейскуранту на услуги склада временного хранения «Фобос», являющемуся приложением № 1 к договору № 26/19 от 19.11.2019, из расчета 5 500 руб. в сутки за 1 транспортное средство (л.д. 16-17 т. 1).

Указанные акты и счета на оплату за оказанные услуги (л.д. 19-22 т. 1) были предъявлены ответчику, что подтверждается квитанциями о направлении документов на оплату. Однако, ответчик Антонов А.А. не осуществил платежи.

Общая сумма задолженности за период с 19.11.2019 по 23.03.2020 составила 687 500 руб. (125 суток х 5 500 руб.) (л.д. 70 т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между ООО «Фобос» и Антоновым А.А. по временному хранению поступивших на таможенный пост двух транспортных средств (СВХ), что подтверждается письменным договором, подписанным обеими сторонами. В подтверждение согласования предмета хранения, суд сослался на транспортные документы (международную транспортную накладную от 15.11.2019, транзитную декларацию от 17.11.2019, инвойсы от 15.11.2019), в которых указаны характеристики транспортных средств позволяющих идентифицировать транспортные средства. Поступившие на склад транспортные средства соответствовали данным указанным в транспортных накладных.

Отсутствие у ответчика необходимых документов для оформления поступивших на его имя товаров, недобросовестность других участников договоренностей между Антоновым А.Ю. и ООО «ЕвроТрансМаркет», ИП Веретенниковым С.М., суд не отнес к обстоятельствам, освобождающим ответчика от уплаты задолженности по договору об оказании услуг по хранению.

Не установил суд правовых оснований для признания договора по оказанию услуг временного хранения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168 и 178 ГК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сослался ответчик Антонов А.А. в подтверждение своих требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, принятых без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.А. фактически повторяют позицию ответчика, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и основанием для отмены решения служить не могут.

Полагать, что договор на оказание услуг временного хранения не содержит существенных условий, согласованных сторонами, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, груз передавался на СВХ в связи с необходимостью прохождения его таможенного оформления препятствующего дальнейшей его перевозке к месту назначения.

Представленные истцом в материалы дела документы содержат все необходимые сведения о месте хранения, видов объектов, принятых на хранение, их количестве, о технических характеристиках, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре временного хранения отсутствует предмет договора, не согласованы сторонами его существенные условия, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о недействительности договора по ст.168 ГК РФ.

Не составление истцом письменного акта осмотра поступивших на склад временного хранения транспортных средств, также не может повлиять на выводы суда и являться основанием для признания договора хранения недействительным, поскольку спора о наличии повреждений, технических недостатков транспортных средств, в рамках настоящего дела между сторонами не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ), истцом не представлено. Доказательства преднамеренного создания у ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не представлены. Не установлено виновных противоправных действий третьих лиц, которые привели к искажению воли ответчика Антонова А.А. при заключении оспариваемой сделки. Факт возбуждения уголовного дела в Республике Беларусь в отношении продавцов транспортных средств, доказательством заблуждения ответчика Антонова А.А. при заключении оспариваемого договора являться не может.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения дела о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ за нарушение срока хранения товаров, нельзя признать обоснованными, поскольку разрешение настоящего дела не зависит от результата дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А.

Довод апелляционной жалобы Колесникова В.Д. об оспаривании обоснованности помещения таможенным органом транспортных средств поступивших на имя Антонова А.А. на склад временного хранения, также подлежит отклонению, поскольку незаконными действия Владимирской таможни по проведению процедуры растаможевания недействительными не признаны.

Ошибочные выводы суда о том, что положения Гражданского кодекса РФ не распространяются на договора оказания услуг склада временного хранения товаров, помещенных на склад до завершения их таможенной очистки, не привели к принятию неправильного решения и не могут по этим основаниям повлечь его отмену.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционные жалобы Антонова Алексея Алексеевича, представителя Антонова Алексея Алексеевича и Антонова Алексея Юрьевича - Колесникова Владимира Дмитриевича, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова