Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2021г. по иску Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника по индивидуальным условиям займа № от 22.12.2016 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника по индивидуальным условиям займа № от 22.12.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021года постановлено:

«Исковое заявление Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества умершего должника по индивидуальным условиям займа № от 22.12.2016 года, оставить без рассмотрения».

Представитель истца ФИО6 в частной жалобе просит определение суда отменить и восстановить истцу срок на подачу частной жалобы и удовлетворить заявление истца, отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобыуказывает, что представитель истца ФИО2 являлся на предварительное заседание 22.01.2021г. к 12.50, зал 17, и 16.04.2021г. к 11.00, зал 17, эти обстоятельства могут подтвердить секретарь и помощник судьи Яшиной Н.А., также, это должно было быть зафиксировано на камерах видеонаблюдения суда. Утверждение судьи об отсутствии представителя истца не соответствует действительности. ФИО2 16.04.2021г. прождал возле зала заседания до 12.00, после чего помощник судьи сообщил ему, что заседание будет перенесено, а о месте и времени ему сообщат дополнительно.

Однако, вместо этого, судьей было вынесено определение об оставлении без рассмотрения 16.04.2021г. в связи с неявкой представителя Истца.

29.04.2021 года истцом (представителем ФИО6) посредством системы ГАС правосудие было подано заявление на возобновление производства по делу. Заявление зарегистрировано в системе под № 05RS0031-217-21-0000225 30.04.2021г.

27.08.2021 года представителю по доверенности вручили определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16.04.2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 16.04.2021 года указал, что стороны, в том числе истец, либо его представитель в судебные заседания 03.02.2021 г., 25.02.2021 г., 16.04.2021 года не явились; о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

Отказывая в отмене судебного определения от 16 апреля 2021 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 21 мая 2021 года сослался на то, что документы об уважительности причин неявки истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, изложенным в судебном определении от 21 мая 2021 год, так как данный вывод суда на материалах дела не основан.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу назначались на 03.02.2021, 25.02.2021 г., 16.04.2021 года.

В судебное заседание от 03.02.2021года стороны не явились, однако какие-либо сведения о надлежащем извещении истца о дате этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором истец не был извещен, т.к., в отчете указано «неудачная попытка».

В судебное заседание от 25.02.2021г. стороны не явились, истец надлежаще был судом извещён, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50), согласно которому извещение истцу вручено, однако, судебное извещение, направленное судом на имя истца, не было вручено истцу и было возвращено почтой обратно в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание от 16.04.2021 года стороны не явились, какие-либо сведения о надлежащем извещении истца о дате этого судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, материалами дела объективно подтверждено, что истец не явился в соответствующие судебные заседания по уважительным причинам, в связи с его неизвещением (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

При таких данных, определение суда от 21 мая 2021 года является необоснованным, т.к. принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 16.04.2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2021 г.