Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика) по встречному иску ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК» № <.......> от 27 ноября 2020 года «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО4 по акту приемки-передачи оборудования от 11 ноября 2019 г.».

Признать недействительными акты ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК»: акт о причинении ущерба имуществу организации от 26 августа 2020 года, акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю, от 04 декабря 2020 года, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО4, от 28 декабря 2020 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК», (далее по тексту ООО «МП ГеоИнТЭК») обратилось в суд с иском с учетом увеличений исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 828 300 рублей. (т.1 л.д.85-86)

Исковые требование мотивированы тем, что ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отряда ГДИС в период с 07.08.2018г. по 17.01.2020г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате служебной проверки было выявлено, что ответчик при увольнении не вернул предприятию выданные ему для осуществления трудовой деятельности работников отряда 9 пробоотборников КЖ-400, чем причинил ущерб с учетом увеличения иска на сумму 828 300 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями с учетом уточнений к ООО «МП ГеоИнТЭК», в котором просил признать незаконными результаты инвентаризации имущества, проведенной на основании приказа ООО «МП ГеоИнТЭК» № <.......> от 27 ноября 2020 года «О проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО4 по акту приемки-передачи оборудования от 11 ноября 2019 г.», признать недействительными акт о причинении ущерба имуществу организации от 26 августа 2020 года и акт о недостаче имущества организации и ущербе, причиненном работодателю от 04 декабря 2020 года, акт служебного расследования причин возникновения материального ущерба, причиненного ФИО4 от 28 декабря 2020 года.

Мотивируя требования тем, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях ООО «МП ГеоИнТЭК» с 07.08.2018г., 17.01.2020 г. был незаконно уволен, однако по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020г. приказ о прекращении трудового договора был признан незаконным, была изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника с 11.11.2020 г.

ФИО4 считает результаты инвентаризации и акты о недостаче недействительными, поскольку инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями и спустя 7 месяцев после его увольнения. Так, истец не был уведомлен о проведении инвентаризации, с него не истребовали письменное объяснение, не ознакомили в результатами инвентаризации, не провели служебное расследования причин возникновение ущерба, не ознакомили ответчика с данным заключением, в момент увольнения ответчик претензий к истцу не имел.(т. 1 л.д.97-101,117)

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «МП ГеоИнТЭК» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4) в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований ООО «МП ГеоИнТЭК» отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В суд первой инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Транслизинг» при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «МП ГеоИнТЭК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Указывает, что размер причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией, составляет 828 300 рублей, что следует из акта о результатах служебной проверки. Между тем, ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие факт того, что им сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также не представлено доказательств того, что он перед увольнением вернул работодателю вверенные ему активы. Обращает внимание, что ФИО4 был извещен о планируемом проведении инвентаризации, однако от участия отказался, о чем был составлен акт.

Также приводит доводы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В ходе проведения проверки наличия оборудования, переданного ФИО4 был установлен факт недостачи блока непрерывного дозирования НД-БРЭ-ПГ-60/400-КЗ и электростанции дизельной стоимостью 828 300 рублей. Из условий договора о полной материальной ответственности следует, что ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался в течение одного месяца с момента обнаружения факта причинения ущерба возместить в полном объеме ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями) работника, следовательно, основания для освобождения от материальной ответственности отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоял с ООО МП «ГеоИнТЭК» в трудовых отношениях в должности начальника отряда Цеха промысловых исследований ООО МП «ГеоИнТЭК» с 07.08.2018 г., с ним были заключен срочный трудовой договор. (л.д.7-10)

Между ООО «Многофункциональное предприятие «ГеоИнТЭК» и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 11- 13).

11.11.2019 г. ФИО4 ответчиком передано в подочёт оборудование, состоящее из 28 наименований, данное имущество находилось на Ярактинском месторождении. (л.д.15-16)

17.01.2020 г. истец был уволен за прогул. По решению Калининского районного суда г. Тюмени от 11.11.2020г. приказ о прекращении трудового договора был признан незаконным, была изменена формулировка увольнения на увольнение по инициативе работника с 11.11.2020 г. (т. 1 л.д.14,43-51)

26.08.2020 г. работодателем издан приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного ФИО4 ущерба. (т. 1 л.д.20)

26.08.2020 г. составлен акт, где указано, что ФИО4 при увольнении не вернул предприятию переданные ему для осуществления трудовой деятельности 9 пробоотборников, стоимость которых на 26.08.2020 г. составляет 95 857 руб. (т.1 л.д.21)

27.11.2020 г. работодателем издан приказ <.......> о проведении инвентаризации имущества, переданного ФИО4 по акту приема-передачи от 11.11.2019 г., но не сданного им при увольнении. (т.1 л.д.72)

04.12.2020 г. составлен акт, где указано, что ФИО4 при увольнении не сдано переданное ему в подотчёт оборудование на сумму 311 000,65 руб. (т.1 л.д.73)

28.12.2020 г. составлен акт по результатам служебного расследование, в котором указано, что ФИО4 по акту приема-передачи от 11.11.2019 г. было передано оборудование для выполнения работ, которое он, самовольно покинув рабочее место никому не передал. В ходе проверки установлена недостача блока непрерывного дозирования <.......> и электростанции дизельной DS 22 DFTS, стоимостью 828 300 рублей. Имущество утрачено по вине ФИО4, комиссия предложила взыскать ущерб в судебном порядке. (т.1 л.д.87) Истец приложил договор финансовый аренды от 15.10.2019 г. дизельной электростанции стоимостью 300 800 руб. и договор аренды от 01.11.2019 г. блока непрерывного дозирования, стоимостью 527 500 руб. (т. 1 л.д.88-94)

Истцом представлен акт от 22.03.2021 г., где указано, что ответчику в судебном заседании вручен 04.03.2021 г. акт служебного расследования причин возникновения ущерба от 28.12.2019 г. и ФИО4 предложено в 2-х дневный срок дать письменные объяснения причин возникновения ущерба. На момент составления акта письменные объяснения о причинах возникновения ущерба от ответчика не поступили. (т.1 л.д. 124)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МП ГеоИнТЭК», суд первой инстанции указал, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба. При этом суд исходил из того, что инвентаризация истцом проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно: ответчик не был извещен о проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации не был ознакомлен, письменные объяснения от ФИО4 не запрашивались, а истребованы только после подачи иска по настоящему делу. Также ФИО4 не был ознакомлен: с приказом о создании комиссии от 26.08.2020; актом о причинении ущерба от 26.08.2020; приказом о проведении инвентаризации от 27.11.2020; актом о недостаче имущества от 04.12.2020 г. Кроме того инвентаризация была проведена спустя семь месяцев после увольнения ФИО4

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска суд удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием, поскольку установлены нарушения при проведении инвентаризации, препятствующие возложению материальной ответственности на ФИО4

Приведенные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суд апелляционной инстанции правильно учел, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждаются результатами инвентаризации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу, жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК», без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: