Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по Липецкой области 18.06.2020 года, код подразделения 480-017, зарегистрированной по адресу: ФИО3<адрес>, <адрес>, <адрес>, в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству №63783/21/48015-ИП от 15.12.2021 года постановлением судебного пристава – исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.06.2023 года до 52229 рублей 86 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству от 15 декабря 2021 года №63783/21/48015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, до 52229 рублей 86 копеек, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 июня 2023 года.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июня 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лебедянское районное отделение УФССП по Липецкой области и Управление ФССП по Липецкой области.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представители ответчиков Лебедянского районного отделения УФССП по Липецкой области, Управления ФССП по Липецкой области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представитель ответчика Управления ФССП по Липецкой области о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду возражениях на исковое заявление ФИО1 судебный пристав-исполнитель Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В адресованном суду заявлении начальник Лебедянского РО УФССП по Липецкой области – старший судебный пристав ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Лебедянского РО УФССП по Липецкой области в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 против заявленных требований возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков и третье лицо ФИО5, возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-638/2019 о разделе совместно нажитого имущества утверждено заключенное сторонами ФИО5 и ФИО6 мировое соглашение.

Согласно одному из условий мирового соглашения стороны определили денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, которую ФИО6 обязалась выплатить ФИО5 в срок до 11 сентября 2019 года за переданный в ее собственность автомобиль. В случае невыплаты суммы, определенной в мировом соглашении, либо просрочки ее выплаты ФИО6 обязалась выплачивать ФИО5 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

12 ноября 2021 года выписан исполнительный лист серии ФС №037214921 на исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №63783/21/48015–ИП о взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей в пользу ФИО5 по вышеуказанному мировому соглашению. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

13 января 2022 года ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 с заявлением о принудительном исполнении определения Лебедянского районного суда Липецкой области.

17 марта 2022 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО УФССП по Липецкой области ФИО8 с объяснениями, в которых указала, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем выплату по мировому соглашению производит частями. Полноценную выплату сможет произвести, когда закончится отпуск по уходу за ребенком, или полагала возможным обмен долга на земельный участок в черте г. Лебедянь, находящийся в её собственности.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 июня 2022 года, вступившим в законную силу 9 июля 2022 года, по делу № 2-441/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО8 к ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО9 земельный участок, площадью 1200+/- кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 21 октября 2022 года о передаче на реализацию на торгах передан в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО9, стоимостью по оценке 389 000 рублей.

ФИО10 ведущим судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 предложено оставить за собой имущество ФИО9 - земельный участок, площадью 1200+/- кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в размере 291 750 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

18 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вышеуказанный земельный участок общей стоимостью 291 750 рублей, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО9, передан взыскателю ФИО5, что следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

15 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2021 года № 48015/21/189056 внесены следующие исправления: исправить сумму долга на следующее значение 1 530 411 рублей 60 копеек (200 000 (сумма долга) + 1 330 411 рублей 60 копеек (неустойка)).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 произведён расчёт неустойки ФИО9 в рамках исполнительного производства от 15 декабря 2021 года № 48015/21/189056 за период с 12 сентября 2019 года (с даты, следующей за датой, установленной для погашения долга) по 11 мая 2023 года (даты принятия ФИО5 предложения оставить за собой вышеуказанный земельный участок и его передаче взыскателю) с учетом частичной оплаты должником долга в соответствии с условиями утвержденного определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года мирового соглашения в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, которое собственноручно подписано ФИО6 Расчёт неустойки составляет 1 330 411 рублей 60 копеек.

Оснований для расчёта неустойки от невыплаченной суммы в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления судебного акта в законную силу недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смыслу примирительной процедуры в целом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

С учетом содержания указанных норм права выводы суда первой инстанции о том, что основания для уменьшения размера неустойки по утвержденному судом мировому соглашению отсутствуют, следует признать правильными.

Снижение неустойки возможно в судебном порядке при наличии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, еще и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Между тем неустойка, предусмотренная мировым соглашением, надлежащим образом утверждённым судом, не может быть впоследствии уменьшена судом. Вмешательство суда в условия мирового соглашения после его утверждения судом и вступления акта в законную силу недопустимо, поскольку это неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Лебедянскому районному отделению УФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области об уменьшении размера неустойки, установленной по исполнительному производству от 15 декабря 2021 года №63783/21/48015-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15 июня 2023 года, до 52 229 рублей 86 копеек, удовлетворению не подлежат.

Сами по себе направление ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующими с согласия матери, 6 июля 2021 года и 10 декабря 2020 года в адрес ФИО5 извещений о продаже принадлежащей каждому из них по 1/5 доле жилого дома и 1/5 доле земельного участка, расположенных по адресу: ФИО3<адрес>, отказ ФИО5 в продаже принадлежащей ему доли дома при наличии покупателей на дом, отказ ФИО5 в даче ФИО6 согласия на продажу принадлежащих их несовершеннолетним детям долей вышеуказанного жилого дома, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о том, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети предлагали ФИО5 приобрести данное имущество в счёт погашения долга истца по мировому соглашению, и что денежные средства от продажи данного имущества были бы выплачены ФИО5 в счёт долга истца по условиям мирового соглашения. Кроме того, ФИО5 не обязан продавать принадлежащую ему 1/5 долю дома для последующего погашения истцом ему долга по условиям мирового соглашения за счёт денежных средств, полученных ФИО1 от продажи долей дома, принадлежащих ФИО1 и их несовершеннолетним детям.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности и иное недвижимое имущество, которое она могла реализовать и погасить долг перед ФИО5 или предложить ФИО5 в счёт долга приобрести (принять) данное имущество в установленный в мировом соглашении срок, чем она не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО5 препятствовал в выплате ему денежной компенсации, установленной мировым соглашением, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была начислена неустойка, объективно ничем не подтверждены.

Нахождение ФИО1 в период с 23 ноября 2020 года по 11 апреля 2021 года в отпуске по беременности и родам и в период с 12 апреля 2021 года по 5 февраля 2024 года - в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие у неё денежных средств, не освобождает ФИО1 от обязанности выполнять условия подписанного ею и утвержденного судом мирового соглашения в установленный в нем срок, а при неисполнении в срок - выплачивать в пользу ФИО5 предусмотренную мировым соглашением неустойку в указанном в нем размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для приостановления начисления неустойки в периоды с 28 сентября 2020 года (дата вступления в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года по делу № 2-1/2020 по иску ФИО14 (Ледовской) О.В. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения) по 31 марта 2021 года (дата отмены судом апелляционной инстанции указанного решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2020 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции), а также с 17 марта 2022 года (дата, когда истец в обращении к судебному приставу-исполнителю указал имущество – земельный участок, на которое просил обратить взыскание в первую очередь) по 18 мая 2023 года (дата передачи земельного участка ответчику), подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не освобождают ФИО1 от обязанности по уплате предусмотренной мировым соглашением неустойки, в том числе за счет реализации принадлежащего ей имущества.

Иное мнение о характере разрешения спора при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.