Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» им. Постникова Л.Д. к Д.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца – М.А.В., ответчика, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Л.Д.» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Д.Д.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 37270070 руб. 36 коп.

Иск мотивирован тем, что за период с <дата> по <дата>Д.Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей Учреждения, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме 37270070 руб. 36 коп., то есть в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО «ПромРесурс» и принадлежащей ему организации ООО «Светэлектромонтаж». Уголовное дело в отношении Д.Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагал выводы суда об отсутствии вины Д.Д.Н. в причинении истцу ущерба и пропуске срока исковой давности не соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда не соответствующим нормам процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Д.Д.Н. возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1064, следует, что ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от <дата> прекращено уголовное дело в отношении Д.Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, которое вынесено на основании ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, за период производства работ Учреждением произведены следующие денежные переводы: на расчетный счет ООО «Промресурс» - 16225013 руб. 99 коп.; на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж» - 30195361 руб. 47 коп., итого 46420375 руб. 46 коп.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого полагал истец, установлен доказательствами, собранными в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Д.Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации ссылаясь при этом на обстоятельства что за период с <дата> по <дата>Д.Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей Учреждения, посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме не менее 37270070 руб. 36 коп., то есть в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО «ПромРесурс» и принадлежащей ему организации ООО «Светэлектромонтаж». Уголовное дело в отношении Д.Д.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ссылается на доказательства вины Д.Д.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ООО «Промресурс» заключило с Учреждением договор <№> от <дата> на осуществление разработки проектно-сметной документации, поставки необходимого оборудования, строительно-монтажных работ по выполнению ремонта электрических сетей согласно техническому заданию.

Между ООО «Промресурс» и ООО «Спецэнергомонтаж», директором которого являлся Д.Д.Н., заключен договор субподряда <№> от <дата>, а также договор цессии об уступке права требования суммы долга по договору <№> от <дата>.

За время проведения строительно-монтажных работ, Д.Д.Н., а также директором Учреждения Б.А.В. неоднократно подписывались отчетно-финансовые документы (акты, наряды, дополнительные соглашения).

За период производства работ Учреждением произведены следующие денежные переводы: на расчетный счет ООО «Промресурс» - 16225013 руб. 99 коп.; на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж» - 30195361 руб. 47 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд посчитал, что материалами уголовного дела не подтверждено, что Д.Д.Н. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению ООО «Промресурс», поэтому у него отсутствуют обязательства по взаимоотношениям между ООО «Промресурс» и Учреждением, а взаимоотношения между ООО «Светэнергомонтаж» и ООО «Промресур» не являлись предметом спора, что материалы уголовного дела не содержат доказательств фактического получения денежных средств в сумме 16225013 руб. 99 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Промресурс» именно Д.Д.Н.

Суд не согласился с доводами истца о мнимости, то есть, создании видимости выполнения строительно-монтажных работ по ремонту электрических сетей, посчитал, что факт выполнения строительно-монтажных работ, и наличие установленных конструкций подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <№>, а также протоколами осмотра от <дата>, от <дата>, от <дата>, что показаниями свидетелей по уголовному делу: Д.И.В., Ш.Р.Р., Б.Е.А., Б.А.В. подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором <№> от <дата>, что недостатки эксплуатации установленного оборудования не выявлялись, и что согласно показаниям свидетеля по уголовному делу Ш.Р.Р., о наличии недостатков он написал по указанию Б.А.В.

Суд пришел к выводу о том, что представленное в рамках уголовного дела заключение строительно-технической экспертизы <№> составлено без необходимой первичной документации, и без учета показателей, имеющих значение для полноты и достоверности выводов эксперта. При этом принял во внимание представленую в материалы дела представителем Д.Д.Н. рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы <№>, составленной ООО «ПрофЭксперт», в лице Ф.Т.Ю., согласился с выводами специалиста Ф.Т.Ю. о том, что экспертиза <№> выполнена с существенными недостатками и нарушениями, совокупность которых поставила под сомнение полноту и ясность, обоснованность и объективность экспертизы, а также, привела к искажению результатов экспертизы и недостоверным выводам. Согласился суд и с выводами представленного ответчиком в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от <дата>, составленного ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ по устройству наружного освещения горнолыжных трасс по договору <№> от <дата> на территории Учреждения составляет 46010440 руб. 22 коп., посчитав, что при составлении данного заключения были учтены все факторы и требования, предъявляемые для такого рода экспертиз.

Критически суд отнесся к акту проверки от <дата><№> Министерства финансов Пермского края, представленного в материалы уголовного дела, в котором указано, что разница между фактически проведенными работами по осуществлению разработки проектно-сметной документации, поставки необходимого оборудования, строительно-монтажных работ по выполнению ремонта электрических сетей, и техническому заданию составляет 7617571 руб. 56 коп., посчитав, что данное заключение содержит выводы, не основанные на полном и всестороннем исследовании бухгалтерской отчетной и первичной документации, поскольку свидетелем по уголовному делу Б.Е.А., являющейся соавтором акта, указано, что при составлении акта, проверяющему органу представлены все необходимые для составления акта документы, но не представлены первичные учетные документы, позволяющие установить фактическую стоимость, размер приобретаемого имущества. В акте указано, что стоимость приобретаемого оборудования взята из открытых источников по ценам 2001 года с учетом индексации. Фактическая стоимость приобретаемого оборудования установлению не подлежала. Кроме того, п. 1.9. акта указано на отсутствие отказа в предоставлении проверяющему органу документов и информации. Тем же актом, послужившим основанием возбуждения уголовного дела, сделаны выводы об отсутствии фактически уплаченных денежных средств ООО «Стройэнергомонтаж»; о занижении стоимости основных средств, в результате не отражения их в бухгалтерском учете; принятие Учреждением к учету затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам; нарушение законодательства о градостроительной деятельности РФ и Пермского края (п. 2, 5, 6, 7, т. 2 л.д. 62).

Пришел к выводу, что актом проверки от <дата><№> Министерства финансов Пермского края не установлен имущественный вред причиненный Д.Д.Н., а также причинно-следственная связь, между его действиями и причинением ущерба Учреждению, что не позволило суду сделать однозначный вывод о необоснованном расходовании денежных средств Д.Д.Н., подконтрольной ему организации, и, как следствие, причинение имущественного вреда Учреждению путем хищения.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спору о взыскании имущественного ущерба с Д.Д.Н. начинает исчисляться с <дата>, поскольку, согласно обвинению, предъявленному Д.Д.Н., преступление окончено <дата>, последний платеж в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» датирован <дата>. Б.А.В., в период с <дата> по <дата> являясь директором Учреждения, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению, имел обязанность и обладал правом контролировать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем мог и должен был контролировать исполнение обязанностей подрядчиками, субподрядчиками, главным бухгалтером Учреждения, следовательно, он не мог не знать о перечислении денежных средств, возникновении убытков, причинении ущерба Учреждению.

Также суд указал, что актом проверки от <дата><№> Министерства финансов Пермского края, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, установлено причинение имущественного вреда Учреждению халатным отношением к своим обязанностям единоличного исполнительного органа учреждения.

Соответственно, указал, что срок исковой давности по причинению имущественного вреда не может исчисляться позднее <дата>.

Суд указал, что из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск заявлен представителем Учреждения <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, то, что истцом не представлено возражений, не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также то, что по мнению суда не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения ответчиком вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что между действиями ответчика и причинением ущерба имеется причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвинялся ответчик Д.Д.Н., предусматривала ответственность за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу п. 4 ч 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Часть 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п. 1) характер и размер причиненного им вреда (п. 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 2164-О).

Разрешая спор, суд не учел, что независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела установленных обстоятельств, освобожденных от доказывания (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление, будучи письменным доказательством, как и другие материалы уголовного дела, могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, которые имеют значение для гражданского иска и подлежат исследованию и оценке судом в рамках гражданского дела; не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик согласился на прекращение уголовного дела, что свидетельствует о его согласии с обстоятельствами выдвинутого против него обвинения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований истцом не пропущен, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком умышленных преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчика в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у истца возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Д.Д.Н. вынесено Чусовским городским судом Пермского края от <дата>, срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, нельзя признать указанный срок пропущенным.

Суд не установил и не проверил всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления факта гражданского правонарушения.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде возникновения ущерба нельзя признать правильными, поскольку денежные средства выбыли из владения истца в результате действий Д.Д.Н., что подтверждается, собранными в материалах уголовного дела доказательствами.

Чусовским городским судом Пермского края рассмотрено уголовное дело в отношении Д.Д.Н., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, отражено, что в ходе предварительного расследования Д.Д.Н. вменено совершение мошенничества, а именно то, что, в период времени до <дата>Д.Д.Н., являясь с ... директором и одним из учредителей ООО «Светэлектромонтаж» ..., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по управлению ООО «Светэлектромонтаж», узнав, что в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» на период ... планируются работы по ремонту электрических сетей горнолыжных склонов за счет средств бюджета Пермского края, действуя в корыстных целях, решил похитить безналичные денежные средства бюджета Пермского края в особо крупном размере, предоставленные в виде субсидий КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» под предлогом выполнения работ по ремонту электрических сетей горнолыжных склонов, с использованием подставной организации, зарегистрированной на номинального руководителя и учредителя. Для обеспечения совершения хищения и сокрытия своего участия Д.Д.Н. приискал в качестве средства совершения преступления ООО «ПромРесурс» фиктивную организацию, зарегистрированную на подставного, номинального директора и учредителя К.Н.И., ведущего асоциальный образ жизни и не имеющего отношения к управлению данной фи1сгивиой организацией, не обладающей фактической самостоятельностью, созданной и используемой не для законной предпринимательской деятельности.

Приисканная Д.Д.Н. для совершения хищения подставная организация ООО «ПромРесурс» использовалась неустановленными лицами как транзитная фирма, не ведущая реальной предпринимательской деятельности, через банковской счет которой, открытый в ЗАО «Уралприватбанк» незаконно, с использованием реквизитов номинального директора К.Н.И., транзитно перечислялись большие объемы безналичных денежных средств со счетов и на счета аналогичных подставных организаций, с фиктивным назначением платежей, в целях ухода от государственного контроля, последующего многократного дробления и незаконного обналичивания.

Таким образом, Д.Д.Н. приискав ООО «ПромРесурс» дополнительно создал необходимые условия для последующего сокрытия обстоятельств распоряжения похищенными денежными средствами.

Материалами уголовного дела подтверждено, что именно Д.Д.Н. распоряжался полученными от КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» денежными средствами, направленными для оплаты поставки и монтажа освещения на горнолыжных склонах, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в рамках предварительного расследования по уголовному делу свидетелей, что отражено в обвинительном заключении (том18 уголовного дела <№>):

- свидетель Ф.В.Б., проводившая проверку Министерством финансов Пермского края показала, что при проведении проверки Д.Д.Н., не отрицал, что именно его организацией были выполнены работы по ремонту системы освещения горнолыжной трассы (л.д.122),

- свидетель И.В.М., который оказывал КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» услуги по строительному контролю (техническому надзору) в 2011-2013 годах, показал, что работы по ремонту электрических сетей по адресу: <адрес> согласно договора подряда <№> от <дата> выполнял Д.Д.Н., от имени ООО «Светэлектромонтаж», документы по данному объекту на подпись ему передавала Ч.Е.В. или Д.Д.Н., которые на его вопросы поясняли, что предоставят необходимую исполнительную документацию, в том числе журналы работ позднее, но так и не представили эти документы (л.д.123-125),

- свидетель В.А.А., показал, что работал с осени 2011 года до весны 2012 года по срочному договору в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» во время его работы ООО «Светэлектромонтаж» занималась установкой системы освещения горнолыжных склонов на территории учреждения, Д.Д.Н. знает как директора данного учреждения (л.д. 126-132),

- свидетель Т.М.В., показал, что летом 2012 года его пригласили в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», для того, чтобы осуществлять сопровождение технической документации, при этом фирму подрядчика по ремонту электрических сетей по всем вопросам производства работ представлял только Д.Д.Н. (л.д. 132-133),

- свидетель Д.И.В. показал, что работал в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» с марта по июль 2013 года начальником АХЧ, именно Д.Д.Н. ежедневно присутствовал на объекте и руководил всеми производимыми работами, видел, что при производстве работ использовался алюминиевый кабель (л.д.136-137),

- свидетель Б.А.В. директор КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» с весны 2010 года показал, что не помнит как был выбран подрядчик ООО «ПромРесурс», К.Н.И. не помнит, Д.Д.Н. видел не боле двух раз, когда тот проверял выполненные работы (л.д.141 -142),

- свидетель Ч.Е,В. с 2010 года работала заместителем директора КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», вела бухгалтерскую отчетность, показала, что Д.Д.Н. выполнял работы на территории КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» (л.д.165),

- свидетель Б.Е.Б. показала, что в период работы в Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края с 2009 по 2012 год входила в состав наблюдательного совета КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», в этот период неоднократно видела в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» Д.Д.Н., который являлся директором ООО «Светэлектромонтаж» и со своими рабочими занимался реконструкцией спортзала (л.д.169-172),

- свидетель К.Т.Ю. с <дата> секретарь по обслуживанию КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», с мая 2012 вместе со всем персоналом переведена в ООО «Профит-С» показала, что в 2012-2013 годах фирмой, директором которой являлся Д.Д.Н. выполнялись работы по строительству ограждения (забора), установке электроосвещения на склонах, бригадой, которая выполняла работы руководил Д.Д.Н., в 2012-2013 годах видела бригаду рабочих, которые осуществляли работы по ремонту системы электроосвещения, видела, как периодически директор ООО «Светэлектромонтаж» Д.Д.Н. приносил в бухгалтерию какие-то документы, приносил их напрямую Ч.Е,В., к ней он приносил письма, которые она регистрировала (л.д.172-173, л.д.177),

- свидетель Ш.Р.Р. тренер КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» с 2011 года, показал, что по поводу строительства забора и освещения ему известно, что подрядчиком было ООО «Светэлектромонтаж» в лице директора Д.Д.Н., работала бригада из пяти человек,, отношения между Б.А.В. и Д.Д.Н. были хорошие, Б.А.В. приезжал редко, когда нужно было поставить подписи, Д.Д.Н. находился на объекте постоянно, знает, что была выявлена замена кабеля при установке электроосвещения горнолыжных трасс, алюминиевый кабель вместо медного, который должен бы быть проложен привез в 2013 году директор подрядной организации Д.Д.Н., подрядной организацией ООО «Светэлектромонтаж» привлекались рабочие, которые в 2012-2013 годах выполняли работы по ремонту освещения склонов, при этом часто видел в 2012-2013 годах Д.Д.Н. в рабочей одежде, который контролировал работы, которые осуществляла его организация при строительстве сетей электроосвещения (л.д.183 -188),

- свидетель Ш.О.С., работавшая по выдаче и приемке товара со склада КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» с ноября 2004 года, показала, что знает Д.Д.Н., как руководителя ООО «Светэлектромонтаж», которое выполняло работы при строительстве сетей электроосвещения, установке ограждения в учреждении, часто видела Д.Д.Н. в 2012-2013 годах на территории учреждения в рабочей одежде, строительство освещения горнолыжных трасс началось в 2011 году, работы выполнялись фирмой под руководством Д.Д.Н. (л.д.191),

- свидетель А.Н.А. показал, что в 2011 году был исполнительным директором ООО «Уктус», в 2011 году при неоднократном посещении комплекса «Огонек» КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» видел, что Д.Д.Н., которого он ранее положительно рекомендовал Б.А.В., производил монтаж прожекторов (л.д.196),

- свидетель П.А.П. показал, что в июне 2012 года с другими работниками приступил к строительству системы освещения, принимал участие в установке столбов для прожекторов, в установке на них прожекторов и прокладке электрических кабелей, все материалы, необходимые для системы освещения привозил лично Д.Д.Н. из г.Екатеринбурга, за поставку материалов отвечал Д.Д.Н., он же и контролировал процесс строительства, никакого договора ни с ним, ни с другими работниками Д.Д.Н. не заключал, заработную плату платил лично сам Д.Д.Н. 30000 руб. в месяц наличными денежными средствами, остальные рабочие получали столько же, нигде за полученные денежные средства не расписывались, те рабочие, которые привлекались для ведения земельных работ (копка траншеи, где невозможно подъехать технике, растягивание кабелей, доставка опор к месту монтажа и др.), получали меньше, он лишь вел учет сколько кто из них отрабатывал, передавал эти данные Д.Д.Н., который производил сам расчеты с этими людьми, работы были окончены <дата>, зимой 2012 года Д.Д.Н. приезжал для настройки системы освещения, поскольку освещения оказалось недостаточно, в мае 2013 года он принимал участие в установке дополнительных мачт освещения и прокладке кабелей, поставками материалов и обеспечением оборудованием занимался лично Д.Д.Н., который постоянно находился в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», Д.Д.Н. привез 4 катушки с кабелем, 3 из них были с алюминиевым кабелем марки АВВГ, кабель укладывался без подсыпки песка, все материалы закупал Д.Д.Н. по своему усмотрению, в 2013 году также все привлекаемые Д.Д.Н. работники работали неофициально (л.д.196-200),

- свидетель З.А.П. тренер, КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», свидетель М.С.Н. электромонтер ООО «Профит-С» показали, что в 2012-2013 годах Д.Д.Н., выполнял работы, связанные с установкой освещения на склонах (л.д.204—205),

- свидетель Х.С.Е. с осени 2011 года до конца зимы 2012 года работал в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», по договорам гражданско-правового характера, с начала 2012 года в ООО «Профит-С» показал, что летом 2012 года в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», стали проводиться работы по ремонту системы освещения горнолыжных склонов, про сути строилась новая система освещения, работы осуществляла бригада из 5-6 человек, бригадиром был ФИО3, руководителем организации, которая занималась строительством был Д.Д.Н., который принимал на объекте строительные материалы, осматривал объем выполненных работ, давал указания, в 2013 году Д.Д.Н. дополнительно устанавливал опоры освещения на другие склоны и дополнительные опоры на склоны, где система освещения была смонтирована л.д.205-209

При этом все вышеуказанные свидетели, допрошенные, в рамках проводимого предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Д.Д.Н., показали, что им незнаком К.Н.И., ООО «ПромРесурс» никаких работ про производству работ в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» никогда не производило.

Свидетель К.Н.И. показал, что нигде не работает, знал о том, что знакомый, который предложил ему подзаработать занимается деятельностью по созданию фирм «однодневок», но согласился и за денежное вознаграждение в 2000 руб. оформил на себя документы по открытию фирмы ООО «Пром Ресурс», чем занималось ООО «Пром Ресурс»,, где его офис и контрагенты и сотрудники он не знает, этот же знакомый в 2103 году отвез его к нотариусу, где он подписал какие-то документы по ликвидации фирмы ООО «Пром Ресурс», в Пермском крае никогда не был, никогда никакие документы с КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» он не подписывал, об этом предприятии ему ничего не известно (л.д. 216-217).

Учитывая, что вышеуказанными показаниями свидетелей подтверждено, что Д.Д.Н., лично занимался подготовкой, организацией работ, контролем, поставкой строительных и иных необходимых материалов, оплатой труда работников, осуществлявших работы по строительству электрических сетей горнолыжных склонов, судебная коллегия полагает, что обоснованны отраженные в Постановлении Чусовского городского суда Пермского края от <дата> выводы о том, что именно Д.Д.Н., в период времени до <дата> подготовил и направил директору КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» от имени подставного директора ООО «ПромРесурс» К.Н.И. поддельное коммерческое предложение от <дата> на проектирование, поставку и монтаж освещения на горнолыжных склонах, в декабре 2011 года в период до <дата>, Д.Д.Н., действуя согласно разработанному преступному плану подготовил и направил директору КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» Б.А.В. от имени подставного директора ООО «ПромРесурс» К.Н.И. фиктивный договор подряда <№> от <дата> с поддельной подписью К.Н.И., что Д.Д.Н. были созданы необходимые условия для совершения мошенничества в отношении КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» с использованием подставной фиктивной организации ООО «ПромРесурс», незаконно зарегистрированной в ЕГРЮЛ на номинального руководителя и учредителя К.Н.И., не имеющего отношения к управлению данной подставной организацией, не ведущей законной предпринимательской деятельности, и подготовлено совершение мошенничества не в сфере предпринимательства, а под прикрытием фиктивной организации ООО «ПромРесурс» от имени подставного руководителя К.Н.И.

О том, что ООО «ПромРесурс» в лице директора К.Н.И., было создано фиктивно подтвердил свидетель К.Н.И.

То, что Д.Д.Н. действовал на основании поступившего <дата> в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» приказа <№> от <дата> с поддельной подписью К.Н.И., согласно которому в рамках исполнения обязательств по договору <№> от <дата> ответственным за производство электромонтажных работ сроком на 3 месяца в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» <адрес> назначен Д.Д.Н. с возложением на него ответственности за передачу проектно-сметной, технической документации и документов бухгалтерской отчетности, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальную передачу таких полномочий Д.Д.Н. от имени юридического лица ООО «ПромРесурс» подтверждает выводы следственных органов о том, что Д.Д.Н. знал о незаконности своих действий и именно он имел доступ к перечисленным на расчетный счет ООО «ПромРесурс» денежным средствам 16225013 руб. 99 коп., поскольку производил закупку материалов и расчеты по проделанным в 2012 году работам по ремонту и установке электрических сетей КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек».

Именно Д.Д.Н. приискал жителя Свердловской области П.А.П. имеющего опыт выполнения строительных работ, и используя его, не заключая с П.А.П. трудовых и гражданско-правовых договоров убедил его сформировать неофициальную бригаду из числа неустановленных жителей <адрес> для производства работ на территории КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», виды и объем которых должны были выполняться по устному указанию Д.Д.Н. При этом локально-сметную документацию, содержащую сведения о необходимых видах и объемах работ и наименование необходимых для использования материалов Д.Д.Н.П.А.П. не представлял. Группа привлеченных Д.Д.Н. граждан под руководством П.А.П. в летнее время в период с <дата> по <дата> проводила работы по устным распоряжениям Д.Д.Н., создавая видимость выполнения работ, предусмотренных договором подряда <№> от <дата>.

Поступление в адрес КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек»:

- от имени подставного директора ООО «ПромРесурс» К.Н.И. фиктивного дополнительного соглашения <№> к договору подряда <№> от <дата> с поддельной подписью директора К.Н.И.,

- в августе 2012 года, фиктивного дополнительного соглашения <№> к договору подряда <№> от <дата> с поддельной подписью директора К.Н.И., которым были установлены условия о производстве расчета по договору подряда между КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» и ООО «ПромРесурс» путем перечисления денежных средств в размере 10225 018 руб. 65 коп., в том числе НДС 1559748 руб. 61 коп. на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж»,

- подложных документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и использованных материалах: актов о приемке выполненных работ: за июнь, июль 2012 года от <дата><№>, за июнь, июль 2012 года от <дата><№>, за июнь, июль, август 2012 года от <дата><№>,за июнь, июль, август 2012 года от <дата><№>, за май, июнь 2013 года от <дата><№>, за май, июнь 2013 года от <дата><№>, а также справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ПромРесурс» на суммы 15 312 037 руб. 40 коп., 1 138 003 руб., 8 326 308 руб. 45 коп., 280 801 руб. 06 коп.,

- подложного письма от <дата> с поддельной подписью К.Н.И., согласно которому в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессии) между директором ООО «ПромРесурс» К.Н.И. и директором ООО «Светэлектромонтаж» Д.Д.Н., окончательный расчет по договору подряда <№> от <дата> и дополнительному соглашению <№> к договору необходимо произвести путем перечисления денежных средств в размере 10 225 018 руб. 65 коп. на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж»,

- фиктивного дополнительного соглашения <№> к договору подряда <№> от <дата> с поддельной подписью директора К.Н.И., согласно которому стоимость поручаемых подрядчику третьего этапа работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 19 970 342 руб. 82 коп. согласно прилагаемых локально-сметных расчетов, что расчеты между заказчиком и подрядчиком по настоящему соглашению производятся перечислением аванса в сумме 9 985171 руб. 41 коп в течении 15 дней с момента подписания настоящего соглашения, а оставшаяся часть в течении 15 дней с момента приемки третьего этапа работ. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>,

- <дата> договора субподряда <№> от <дата> между ООО «ПромРесурс», выступающим в качестве заказчика в лице подставного директора К.Н.И. и ООО «Светэлектромонтаж», выступающим в качестве подрядчика в своем лице. Согласно условиям договора по заданию заказчика ООО «ПромРесурс» подрядчик ООО «Светэлектромонтаж» принимает на себя обязательства выполнить разработку проектно-технической документации и последующие строительно-монтажные работы в согласованном заказчиком объеме по ремонту электрических сетей в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 470000 руб.,

- <дата> от имени директора ООО «ПромРесурс» К.Н.И. подложного письма с поддельной подписью К.Н.И. с просьбой произвести частичную оплату в размере 9985 171 руб. 41 коп. на расчетный счет ООО «Светэлектромонтаж» в счет выполнения обязательств пс договору <№> от <дата> (доп. соглашение <№>),

- дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору подряда <№> от <дата>, в соотвествии с которым на основании договора субподряда <№> от <дата>, заключенного между Подрядчиком и ООО «Светэлектромонтаж» во исполнение дополнительного соглашения <№> от <дата> к договору подряда <№> от 28.12,2011 и письма подрядчика от <дата>, заказчик КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» оплачивает в адрес субподрядчика - ООО «Светэлектромонтаж» аванс в сумме 9 985 171 руб. 41 коп. в течении 15 дней с момента подписания настоящего соглашения,

также подтверждают, что именно Д.Д.Н., как лицо, получившее полномочия на основании вышеперечисленных документов и фактически осуществлявшее всю деятельность по реализации закрепленных в них обязательств по ремонту и строительству электрических сетей горнолыжных склонов распоряжался перечисленными во исполнение указанных документов денежными средствами, соответственно, именно он должен был представить доказательства тому, что денежные средства в полном объеме были использованы на ремонт и строительство электрических сетей горнолыжных склонов.

Органами следствия на основании собранных в рамках уголовного дела доказательств, был сделан вывод, что из полученных Д.Д.Н. обманным путем у КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» безналичных денежных средств в общей сумме 46 420 375 руб. 46 коп., им была профинансирована видимость производства работ КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек» группой привлеченных граждан под руководством П.А.П. в летнее время в период с <дата>. по <дата>, всего, указанная группа граждан, без локально-сметной документации, по устным распоряжениям Д.Д.Н. в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», создавая видимость выполнения работ, предусмотренных договором подряда <№> от <дата>, договорной стоимостью 46 420 375 руб. 46 коп., произвела работы на сумму 9 150 305 руб. 10 коп., что причинило КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонёк» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме не менее 37 270 070 руб. 36 коп.

В рамках расследования уголовного дела Учреждение признано потерпевшим, гражданским истцом.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, по делу N 1-150/2019 преступные действия Д.Д.Н., были переквалифицированы со ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, и, учитывая, что со дня совершения преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного к преступлениям средней тяжести, прошло более 6 лет, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Учреждения оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Д.Д.Н., в судебном заседании <дата> Чусовского городского суда Пермского края при рассмотрении уголовного дела, согласился с переквалификацией преступления с прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как предусмотрено пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, в постановлении Чусовского городского суда Пермского края содержится указание на то, что следствием собраны материалы уголовного дела, из которых следует, что совершенное преступление имеет все признаки ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд в судебном заседании квалифицировал действия Д.Д.Н., по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания как то определено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, принятым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в отношении Д.Д.Н. установлено, что действия ответчика были направлены на то, что за период с <дата> по <дата>Д.Д.Н. путем обмана и злоупотребления доверием представителей КГАОУ ДОД «СДЮСШОР по зимним видам спорта «Огонек», посредством составления и подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения, похитил безналичные денежные средства бюджета Пермского края в общей сумме не менее 37270 070 руб. 36 коп., т.е. в особо крупном размере, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО «ПромРесурс» (...) и принадлежащей ему и возглавляемого Д.Д.Н. организации ООО «Светэлектромонтаж».

В судебном заседании действия Д.Д.Н. квалифицированы по ... УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, разрешая заявленные требования, судебная коллегия, учитывая, что из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что ущерб истцу вследствие виновного поведения Д.Д.Н., как физического лица, путем обманного изъятия безналичных денежных средств в пользу подставной организации ООО «ПромРесурс» и принадлежащей ему и возглавляемой им организации ООО «Сверэлектромонтаж», что ООО «ПромРесурс» и ООО «Сверэлектромонтаж» прекратили свою деятельность и исключены из реестра юридических лиц, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Д.Д.Н., о возмещении причиненного Учреждению ущерба.

Тем самым, в спорных правоотношениях присутствует необходимая совокупность условий, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями. Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает состоятельными, поскольку денежные средства выбыли из владения Учреждения в результате противоправных действий ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела повторной экспертизе, проведенной по назначению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (заключение экспертов <№> от <дата>), на основании которой заявлены исковые требования учреждением, стоимость фактически выполненных ООО «ПромРесурс» с привлечением субподрядчика ООО «Светэлектромонтаж» работ на объекте КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спора «Огонек» по адресу: <адрес> по устройству нового прожекторного освещения с опорами горнолыжных трасс, согласно договору подряда <№> от <дата>, составила 9 150 305 руб. 10 коп. При этом, экспертами отмечено, что объемы работ, фактически выполненные ООО «ПромРесурс» и использованные материалы не соответствуют работам, предъявленным организацией, и материалам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ, за исключением щитов ЩНО1 и ЩНО2.

В материалы гражданского дела ответчиком была представлена рецензия на заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» <№> от <дата>, составленная ООО «ПрофЭксперт» от <дата>, согласно которой выводы экспертов не обладают достаточной полнотой и ясностью, вызывают сомнения в объективности и достоверности, поскольку ряд работ и материалов, а также сопутствующих расходов в расчетную стоимость не был включен.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы работ по устройству нового прожекторного освещения с опорами горнолыжных трасс в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спора «Огонек» по адресу: <адрес> (заключение специалистов от <дата>), согласно которому стоимость фактически выполненных работ по устройству нового прожекторного освещения с опорами горнолыжных трасс в КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спора «Огонек» составляет: сметная 46 010 440 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ на объекте КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спора «Огонек» по адресу: <адрес> по устройству нового прожекторного освещения с опорами горнолыжных трасс, о соответствии использованных подрядчиком материалов заявленным материалам в приемо-сдаточных актах являлся юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, при наличии в материалах дела нескольких заключений специалистов, выводы которых носят противоположный характер, учитывая, что ответчиком оспаривались как наличие самого ущерба, заявленного истцом, так и основания для его взыскания, а истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии такого ущерба, принимая во внимание, что на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы не был поставлен, судебная коллегия, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу на основе материалов гражданского дела и уголовного дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания.

Согласно выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово- промышленной палате» Н.М.А., Б.Э.В., Ф.А.М., Н.О.В., объем выполненных ООО «ПромРесурс» (в том числе с привлечением субподрядчика ООО «Светэлектромонтаж») работ на объекте КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спорта «Огонек» по адресу: <адрес> по устройству нового прожекторного освещения c опорами горнолыжныx трасс согласно договору подряда <№> от <дата>, отраженных в следующих документах:

- акт о приемке выполненных работ:

за июнь, июль 2012 года от <дата><№>,

за июнь, июль, август 2012 года от <дата><№>,

за май, июнь 2013 года от <дата><№>,

за май, июнь 2013 года от <дата><№>

не соответствует объему фактически выполненных работ. Завышены объемы кабельной продукции, не учтены объемы замененной кабельной продукции. Подробная информация o соответствии/ несоответствии фактических объемов работ объемам, предъявленным в актах формы КС-2 содержится в таблице 4 (Сравнение объемов работ, предъявленных ООО «ПромРесурс» c привлечением субподрядчика 000 « Светэлектромонтаж» c объемом фактически выполненных работ) на стр. 27-44 настоящего заключения.

Примененные материалы не полностью соответствуют материалам, предъявленным в актах приемки вьшолненных работ за июнь, июль 2012 года <дата><№>, за июнь, июль 2012 года от <дата><№>, за июнь, июль, август 2012 года <дата><№>, за июнь, июль, август 2012 года от <дата><№>, за май, июнь 2013 года <дата><№>, за май, июнь 2013 года от <дата><№>, a именно, при проведении работ использованы опоры НФГ-10,0-02, использован кабель c алюминиевыми жилами АВВГнг 5х70, АВВГнг-5х35. Наполнение щитов НКУ ЩНО-1, ЩНО-2 не соответствует проекту по комплектации. Информация об отклонениях построчно содержится в таблице 4 на стр. 27 — 44 настоящего заключения (Сравнение объемов работ, предъявленных ООО «ПромРесурс» c привлечением субподрядчика ООО «Светэлектромонтаж» c объемом фактически выполненных работ)

Стоимость работ, выполненных ООО «ПромРесурс» (в том числе с привлечением субподрядчика ООО «Светэлектромонтаж») работ на объекте КГАОУ ДОД «СДЮСШОР» по зимним видам спорта «Огонек» по адресу: <адрес> по устройству нового прожекторного освещения c опорами горнолыжныx трасс согласно договору подряда <№> от <дата> составляет 24 359 349 руб. K стоимости выполненных Работ также следует отнести стоимость проектных работ, которая составляет 1 006137 руб., 30 коп. (локальный сметный расчет на проектные работы «Устройство нового прожекторного освещения c опорами горнолыжных трасс»

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ, фактически выполненных по устройству нового прожекторного освещения c опорами горнолыжныx трасс согласно договору подряда <№> от <дата> которая составляет 24 359 349 руб., стоимость проектных работ, составляет 1 006137 руб., поскольку судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, которая подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела (т. 3 л.д. 115-205), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу (т.3, л.д. 139), выводы экспертов сделаны, в том числе, на основании исследования всех материалов гражданского дела и материалов уголовного дела <№> (1-150/2019), подробнейшим образом мотивированы, и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают. Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам повторной экспертизы, проведенной по назначению старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (заключение экспертов <№> от <дата>), дополняют данное заключение с учетом дополнительно представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» <№> от <дата>, составленная ООО «ПрофЭксперт» от <дата>, заключение специалистов ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт» согласно которым выводы экспертов не обладают достаточной полнотой и ясностью, вызывают сомнения в объективности и достоверности, поскольку ряд работ и материалов, а также сопутствующих расходов в расчетную стоимость не был включен то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, рецензия экспертным заключением не является, содержит в себе лишь не согласие с выводами экспертного заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» <№> от <дата>, выполненного в рамках уголовного дела, как и заключение специалистов ООО «ЭнергоСтройПроектЭксперт». Вместе с тем, судебной коллегией при разрешении настоящего спора принимается во внимание именно судебное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово- промышленной палате», выполненное экспертами Н.М.А., Б.Э.В., Ф.А.М., Н.О.В., данным экспертным заключением вопреки мнению ответчика устранены те противоречия и сомнения, о которых указывал ответчик. Пояснения ответчика на заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово- промышленной палате», поименованное ответчиком рецензией (т. 4, л.д. 3-62) выражают субъективное мнение ответчика, не согласного с выводами судебной экспертизы.

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово- промышленной палате», составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, не доверять им оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, а также вводы судебных экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово- промышленной палате», судебная коллегия полагает, что размер причиенного действиями Д.Д.Н. ущерба составляет 21054 889 руб. 16 коп. (46420375 руб. 46 коп. – 24359349 руб. – 1006137 руб. 30 коп.).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом того, что судебной коллегией установлено, что за Учреждением имелось право на удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 21054 889 руб. 16 коп.

Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, его ссылки в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней основанием для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и иных выводов по существу рассматриваемого спора служить не могут.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д.Д.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 60000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» им. Постникова Л.Д. о возмещении ущерба от совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Д.Н. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» им. Постникова Л.Д. ущерб в размере 21054 889 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Н.В. Майорова
	ФИО2