Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мацкевича Владимира Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Горбачевой О.А. (по доверенности от 04.03.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя Тельнова Е.В. (по доверенности от 19.06.2020), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С.,указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Мацкевич В.В. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту – ГУ МВД) о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2020 № 859 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на него дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел, от 02.06.2020 №263-л/с в части увольнения его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2020, проведенной в отношении него, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 по 26.08.2020 размере 176608 руб. 85 коп.

В обоснование иска истец указал, что с 22.03.2004 по 02.06.2020 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – эксперт отделения №1 отдела специальных видов экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД. Приказом начальника ГУ МВД от 02.06.2020 № 263-л/с уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ ГУ МВД «О наложении дисциплинарных взысканий» от 29.05.2020 № 859. Полагал увольнение и заключение служебной проверки незаконными, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, с результатами служебной проверки ответчик его не ознакомил. Указывал, что обнаружение наркотического средства в веществе при производстве предварительного исследования и его необнаружение при производстве экспертизы обусловлены микроскопическим количеством этого наркотического вещества в исследуемом порошке, что не свидетельствует о том, что им было допущено грубое нарушение служебной дисциплины при первоначальном производстве исследования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 иск Мацкевича В.В. удовлетворен: приказ ГУ МВД от 29.05.2020 № 859 «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на эксперта отделения №1 отдела специальных видов экспертиз №1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД капитана полиции Мацкевича В.В. дисциплинарного взыскания – увольнения со службы в органах внутренних дел признан незаконным, также незаконными признаны приказ ГУ МВД от 02.06.2020 №263-л/с в части увольнения из органов внутренних дел Мацкевича В.В. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ и заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2020 в части Мацкевича В.В., истец восстановлен на службе в должности эксперта отделения № 1 отдела специальных видов экспертиз № 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД с 02.06.2020, с ГУ МВД в пользу Мацкевича В.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 по 26.08.2020 в размере 176608 руб. 85 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении истца внеочередной аттестации при увольнении его за грубое нарушение служебной дисциплины, неверное применение судом ч. 4 ст. 33 Закона № 342-ФЗ. Ссылается на то, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что установлено при проведении служебной проверки (в частности, истец, имеющий достаточный опыт работы (15 лет), неверно трактовал полученные результаты исследования, указав, что исследуемое вещество является наркотическим, что повлекло существенное нарушение законных интересов ( / / )10, предусмотренных ст. 22 Конституции Российской Федерации, и дискредитацию МВД России в глазах общественности). Оспаривает вывод суда о неполноте, необъективности служебной проверки, указывая, что сам истец не сообщал при проведении служебной проверки о проведенном им исследовании вещества на втором приборе («Кристалл»), из-за чего в рамках проведения проверки учитывались исследования, проведенные на приборе «Маэстро». Ссылается на злоупотребление правом в действиях истца. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля ( / / )7 и специалиста ( / / )9, из которых следует, что такой вывод, как сделал истец при предварительном исследовании, не мог быть сделан, в т.ч. без дополнительных исследований. Указывает на то, что именно вследствие действий истца были существенным образом нарушены права ( / / )10, в отношении которого возбуждалось уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он помещался под стражу в период с 24.03.2020 по 08.04.2020, а в настоящее время имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. Настаивает на том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 22.03.2004 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - эксперт отделения № 1 отдела специальных видов экспертиз № 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД (с 02.08.2012).

Приказом ГУ МВД от 02.06.2020 № 263-л/с истец уволен со службы 02.06.2020 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужил приказ ответчика от 29.05.2020 № 859 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изданный по результатам служебной проверки, проведенной в период с 06.04.2020 по 27.05.2020, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Из указанных документов усматривается, что представителем нанимателя грубым нарушением служебной дисциплины расценены следующие действия истца:

- ненадлежащее проведение предварительного исследования № 1257 от 22.03.2020, изъятого 21.03.2020 у гражданина ( / / )10 в автомобиле,

- неверное трактование полученных результатов исследования с указанием, что исследуемое вещество является наркотическим, а именно: смесью, в состав которой входит производное 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой 67,28 грамма.

Основанием для проведения проверки стало то, что при производстве 22.03.2020 предварительного исследования вещества, представленного для проверки, истец сделал вывод о том, что это вещество является наркотическим, тогда как при проведении комиссионной экспертизы этого же вещества 04.04.2020 установлено, что вещество не является наркотическим.

Как следует из заключения служебной проверки, данные действия (неверное трактование полученных результатов) явились в последующем основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ( / / )10, а впоследствии - основанием для избрания Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов этого лица, дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Указано на нарушение истцом требований п.п. 5-7 должностного регламента, п.п. 31.3, 38 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, п. 3.3 инструкции о порядке организации работы при осуществлении дежурств по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, сильнодействующих и ядовитых веществ в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной распоряжением начальника ЭКЦ от 09.08.2019 №31/49-р (далее Инструкция).

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 должностного регламента Мацкевич В.В. обязан обеспечить эффективное выполнение служебных обязанностей, выполнять судебные криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий и исследования химическими методами, специализируясь в применении хроматографических методов в экспертных исследованиях.

В соответствии с п. 31.3, 38 Наставления по организации экспертно- криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД от 11.01.2009 № 73, эксперт обязан применять имеющиеся в его распоряжении технические средства и специальные познания в соответствии с экспертной методикой и оформить полученные результаты, при этом, применяемые экспертно-криминалистические средства и методы должны обеспечивать достоверность получаемых результатов.

Аналогичные положения содержит п. 3.3 Инструкции, при этом указано на то, что эксперт несет персональную ответственность за полученные результаты.

Вывод в заключении по материалам служебной проверки о том, что истец неверно трактовал результаты исследования, основан на заключении комиссии экспертов, в которую вошли заместитель начальника отдела специальных видов экспертиз № 1 ЭКЦ ( / / )7, эксперт этого же отдела ( / / )8, подполковник полиции в отставке ( / / )9

Комиссия экспертов, проанализировав распечатки хроматограмм и масс-спектров, приложенных ко второму экземпляру справки о предварительном исследовании № 1257 от 22.03.2020, а также проведя повторную компьютерную обработку приборных файлов, полученных ранее в ходе указанного предварительного исследования, пришла к выводу о том, что полученные масс-спектрометрические данные предварительного исследования вещества с невысоким показателем сходимости спектра, с наличием в масс-спектре посторонних ионов и с учетом низкого соотношения сигнал/шум для исследуемого хроматографического «пика», не являются достаточным основанием для признания этого масс-спектра соответствующим веществу «MDMB(N)-073F», относящемуся к производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Также комиссия указала на то, что вывод, который сделал Мацкевич В.В. в ходе предварительного исследования вещества о наличии в нем наркотического средства, носит субъективный характер и не подтвержден впоследствии результатами судебной экспертизы, что может свидетельствовать о недостаточном уровне специальных познаний Мацкевича В.В. и практики работы при хроматомасс-спектрометрическом исследовании веществ в микроскопических концентрациях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия экспертов фактически пришла к выводу о том, что Мацкевич В.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений. При этом при принятии такого решения должна быть проведена аттестация сотрудника (п.2 ч. 4 ст. 33 Федерального закона), такая аттестация не проводилась. Оценив представленные доказательства, в т.ч. объяснения специалиста ( / / )9 о том, что с учетом показаний второго прибора («Кристалл») истец мог сделать те выводы, к которым он пришел при проведении исследования, а значения исследований на этом приборе при производстве служебной проверки не учитывались, суд указал на то, что служебная проверка проведена с нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности, без выяснения всех необходимых обстоятельств. Отклонил суд доводы ответчика о том, что права ( / / )10 нарушены только в результате действий истца, указав, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, в том числе и тем, что ( / / )10 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд пришел к выводу о неучете ответчиком тяжести проступка, предшествующего отношения истца к службе при выборе меры взыскания. По приведенным мотивам требования истца судом удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 50 Закона № 342-ФЗ перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40 этого же документа).

Обязанность доказать законность увольнения (в т.ч. совершения истцом проступка, соблюдение порядка применения взыскания) лежит на ответчике, что следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применяемых по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При проведении служебной проверки ответчик учитывал результаты исследования, проведенного истцом 22.03.2020 только на приборе «Маэстро», тогда как истец проводил 22.03.2020 исследования вещества и на приборе «Кристалл», результаты этих исследований он не мог распечатать и приобщить к исследованию из-за неисправности принтера, это исследование было сохранено автоматически в папке предыдущего пользователя, о чем истец не знал.

Ссылка в жалобе на то, что истец скрыл факт проведения такого исследования, злоупотребил правом, не может быть признана обоснованной, т.к. из показаний свидетелей ( / / )11, ( / / )8 следует, что истец сообщал о том, что в журнале есть запись о производстве такого исследования на втором приборе, но он не помнил, делал ли он «закол», при проведении проверки хроматограмму, выполненную на приборе «Кристалл», не смогли найти, обнаружили ее после увольнения истца. Учитывая тот факт, что истец не мог распечатать результат исследования на данном приборе из-за неисправности принтера (что не оспаривал ответчик), не помнил с достоверностью, выполнял ли он такое исследование, его действия по неуказанию в объяснениях на такое исследование не могут быть расценены как действия исключительно с намерением причинить вред нанимателю. При этом ответчик при проведении проверки знал, что в журнале указано на проведение истцом исследования на двух приборах, мог предпринять меры по обнаружению хроматограммы прибора «Кристалл», не выведенной на печать, этого не сделал.

При анализе результатов исследования вещества на приборе «Кристалл» специалист ( / / )9, пояснения которого сторонами не оспаривались, указал, что в исследовании на приборе «Кристалл» на втором заколе есть «пик вещества», он «маленький», что свидетельствует о том, что вещество не чистое (т. 1 л.д. 147), пояснил, что он бы провел дополнительные исследования в такой ситуации, указал, что если бы ему были представлены эти результаты при проведении служебной проверки, то, возможно, вывод бы по исследованию был другой, чем тот, что сделан в рамках проверки (т.1 л.д. 147-оборот), специалист не исключил того, что вещество содержало частицы наркотика, эксперт при проведении исследования мог взять именно ту часть вещества, где находись микропримеси наркотика (л.д. 148)7).твует о том, что вещество не чистое, ой, чем тот, что сделан в рамках проверки.ва неисправности принтера, это исследование б.

Из показаний свидетеля ( / / )7 следует, что мнения экспертов относительно хроматограммы разделились.

Имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые иными доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчик не доказал тот факт, что истец неверно трактовал полученные результаты исследования с указанием, что исследуемое вещество является наркотическим.

Доводы жалобы о неучете показаний свидетелей и объяснений специалиста сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, из этих доказательств не следует тот факт, что истцом совершен проступок, указанный в заключении служебной проверки (в т.ч. и с учетом тех объяснений свидетеля и специалиста, которые изложены выше).

Ссылка в жалобе на объяснения специалиста ( / / )9, пояснившего, что при тех результатах, которые были на приборе «Кристалл», необходимы были дополнительные исследования, истец таких исследований не провел, не подтверждает позицию ответчика, поскольку ответчик не доказал, что при таком исследовании необходимы были такие дополнительные исследования в соответствии с экспертной методикой (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в вину истцу поставлено нарушение п.п. 31.3, 38 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2009 № 73, в этих нормах указано на то, что эксперт обязан применять имеющиеся в его распоряжении технические средства и специальные познания в соответствии с экспертной методикой и оформить полученные результаты, при этом применяемые экспертно-криминалистические средства и методы должны обеспечивать достоверность получаемых результатов.

Судебная коллегия учитывает и то, что истец проводил предварительное исследование, а не экспертизу. Ответчик не представил суду документов, из которых следует методика и алгоритм того и другого исследования, при том, что при наличии предварительного исследования вещества требуется экспертное исследование (именно с целью проверки верности выводов такого предварительного исследования).

При недоказанности факта совершения истцом проступка доводы жалобы ответчика о существенном нарушении прав ( / / )10 не могут быть приняты во внимание, т.к. вывод о грубом нарушении истцом служебной дисциплины по п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ невозможен. Судебная коллегия отмечает, что из имеющейся в материалах дела копии приговора, постановленного 10.07.2020 в отношении ( / / )10 по иному эпизоду, следует, что ( / / )10 признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, период с 22.03.2020 по 08.04.2020 зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима (т. 1 л.д. 87, 88).

При таких обстоятельствах ответчик незаконно применил к истцу взыскание в виде увольнения, провел неполно и необъективно служебную проверку.

Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца при увольнении его за грубое нарушение служебной дисциплины заслуживает внимания, т.к. на нормах ч. 4 ст. 33, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ такой вывод суда первой инстанции не основан. Ответчик избрал основанием увольнения истца п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, при увольнении по этому основанию внеочередная аттестация не проводится, поэтому суд должен был проверять обоснованность увольнения именно по данному основанию.

Вместе с тем, неверное указание суда на обязательность аттестации истца перед увольнением и непроведение такой аттестации не привело к вынесению неправильного решения, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что даже в той ситуации, если бы позиция ответчика была обоснованной (чего в данном случае нет), то и в этом случае увольнение являлось бы незаконным, т.к. оно не соответствовало бы тяжести проступка и было бы применено в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, без учета предшествующего отношения истца к служебным обязанностям, 18,5 лет выслуги истца, 15 лет экспертной работы, отсутствия действующих взысканий, положительных характеристик истца как эксперта, которые следуют из показаний допрошенных судом свидетелей – сослуживцев истца. При этом из нормы ч. 5 ст. 50 Закона № 342-ФЗ следует, что увольнение не является единственным видом взыскания при грубом нарушении служебной дисциплины.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

...