Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кремсова Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кремсова Сергея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кремсов С.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств BMW Х6, г/н О888АТ/48, под управлением Арсеновой А.А. и Лада Ларгус, г/н М758НМ/48 под управлением Кремсова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Арсенова А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахованы в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик заявление принял, осмотрел поврежденное транспортное средство 29 декабря 2020 года в ООО «Голд-Авто». Однако в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, направление на СТОА не выдано. 18 марта 2021 года истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», в ответ страховая компания направила отказ, ссылаясь на то, что для принятия решения по данному страховому событию необходимы следующие документы: заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что все необходимые документы к заявлению были приложены и страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения. 9 июня 2021 года Кремсов С.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращение рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ ввиду того, что заявителем и финансовой организацией представлены нечитаемые документы, содержащие информацию о степени вины участников ДТП. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 210801 от 3 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износ деталей составляет 144200 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 144200 рублей, стоимость услуг оценщика – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истец предоставил в страховую компанию и финансовому уполномоченному нечитаемые документы.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленныхчастью 2настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъясне6ний, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Кремсову С.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, согласившись с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, находит выводы суда ошибочными.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Кремсовым С.В. к нему были приложены копии документов (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с приложением, схема ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении). Указанные копии являются читаемыми.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кремсова С.В. – Полукаров Д.В. подтвердил, что аналогичные копии прилагались при обращении в страховую компанию.

Как следует из уведомления Финансового уполномоченного от 24 июня 2021 года, направленного в адрес заявителя Кремсова С.В. и АО «АльфаСтрахование» в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, приостановлен срок рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение о проведении независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные заявителем Кремсовым С.В. документы являются достаточными для рассмотрения обращения.

7 июля 2021 года Финансовым уполномоченным в АО «АльфаСтрахование» направлен запрос о предоставлении читаемых документов, оформленных компетентными органами по факту ДТП от 11 декабря 2020 года. В адрес заявителя Кремсова С.В. какого либо запроса от службы Финансового уполномоченного не поступало.

Как видно из представленных Финансовым уполномоченным копий документов, полученных от АО «АльфаСтрахование», они действительно являются нечитаемыми.

Однако, как указано выше к заявлению Кремсова С.В. были приложены читаемые документы, а при необходимости Финансовый уполномоченный не запросил повторно у заявителя документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Кремсовым С.В. был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определение суд первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: