Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, суммы процентов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указал, что 12 июня 2018 года принят на должность водителя автомобиля (специального КАМАЗ) в ПАО «Самаранефтегеофизика». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 12 июля 2018 года истец переведен в подразделение сейсморазведочной партии № экономистом 2 категории по материально-техническому снабжению.

Начиная с 18 июля 2018 года ФИО3 в связи с производственной необходимостью для организации работы сейсморазведочной партии № сезона 2018-2019 года приобретал материальные ценности на сумму 1 781 540,26 руб., что подтверждено чеками. По состоянию на 31 марта 2019 года, согласно оборотной ведомости по движению денежных средств предприятия по счету 71.01, предоставленной бухгалтером ФИО1, долг предприятия перед работником ФИО3 составил 1 042 957,73 руб., позже бухгалтер ФИО1 провела по данной оборотно-сальдовой ведомости за приобретенный товар сумму в размере 49 500 руб. (период в оборотно-сальдовой ведомости не изменился), следовательно, сумма увеличилась и общая стоимость материальных ценностей, которые ФИО3 приобрел в интересах организации за счет собственных средств составила 1 831 040,26 руб., из которых 1 092 457,73 руб. - долг предприятия перед истцом.

Все затраты ФИО3 по окончании работ сезона 2018-2019 года сейсморазведочной партии № ответчик гарантировал возместить 01 апреля 2019 года, что подтверждается приказом управляющего директора ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2№ от 06 августа 2018 года, согласно которому утвержден лимит выдачи наличных денежных средств, согласно Приложению №1 по 140 000 руб. в месяц. Однако данные средства для организации работы так и не выдавались. ФИО3 приходилось затрачивать свои денежные средства для того, чтобы работа не приостанавливалась. Денежные средства сверх установленного лимита затрачены не были. Работа сейсморазведочной партии № закончилась 31 марта 2019 года, следовательно, 01 апреля 2019 года предприятие должно было возместить задолженность перед истцом в размере 1 092 457,73 руб., возникшую в результате приобретения им товаров на нужды работодателя из собственных средств за период с 18 июля 2018 года по 31 марта 2019 года. Полный пакет документов, утвержденный указанием банка России от 11 марта 2014 года №, а именно: товарные, кассовые чеки по приобретению товарно-материальных ценностей в интересах организации, был предоставлен ФИО3 бухгалтеру сейсморазведочной партии № филиала ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО1, для отражения их в оборотно-сальдовой ведомости, по счету 71.01 «авансовый отчет».

18 апреля 2019 года бухгалтер ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что у него по другой статье имеется задолженность перед предприятием в размере 538 818,48 руб. В дальнейшем денежные средства ФИО3 были потрачены на недостающую сумму ПАО «Самаранефтегеофизика» по другому финансовому отчету. Таким образом, бухгалтер обманным путем уменьшила сумму задолженности предприятия перед ним, чем нарушила права и законные интересы ФИО3 в этот момент, когда были сформированы расходные кассовые ордера. Так, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года и 29 марта 2019 года ФИО3 находился в г<данные изъяты> и исполнял свои должностные обязанности, в г. Самару прибыл только 01 апреля 2019 года. По факту неисполнения денежного обязательства истец вручил ответчику претензию (досудебную), однако ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» в его пользу задолженность в размере 501 776,24 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 14 011,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового договора РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется рыночными ценами, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии со срочным трудовым договором от 12 июня 2018 года № был принят на работу в сейсморазведочную партию № ПАО «Самаранефтегеофизика» на должность водителя автомобиля (специального КАМАЗ).

Дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года к трудовому договору ФИО3 переведен на должность экономиста 2 категории по материально-техническому снабжению в том же подразделении.

В соответствии с должностными обязанностями экономист 2 категории осуществляет приобретение материальных средств и ценностей за счет средств ответчика.

Приказом № от 06 августа 2019 года установлено, что руководителям структурных подразделений перед закупкой товаров (работ) услуг необходимо получать согласование закупки в профильном подразделении, ответственном за закупку. Главному бухгалтеру осуществлять выдачу наличных средств только по наличию отчета за предыдущую полученную сумму и визы согласования с профильными подразделениями, ответственными за закупку.

Согласно Приложению №1 к приказу лимит выдачи наличных денежных средств на сейсморазведочную партию № составляет 140 000 руб. в месяц.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что для бесперебойной работы сейсморазведочной партии № он закупал за свой счет материальные ценности, отраженные в отчете ПАО «Самаранефтегеофизика» по счету 71.01 от 31 марта 2019 года №.

22 апреля 2019 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 092 457,73 руб., которая до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд проверял доводы истца о наличии у работодателя задолженности перед ФИО3, однако они не нашли своего подтверждения в хое судебного разбирательства.

Так, согласно представленным в дело заявлениям о денежных переводах и приходным кассовым ордерам, 28 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 07 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, дважды – 16 января 2019 года, 19 января 2019 года, 21 января 2019 года, 30 января 2019 года, 04 февраля 2019 года, четыре платежа 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года и 19 марта 2019 года на имя ФИО3 работодателем ПАО «Самаранефтегеофизика» через платежную систему «<данные изъяты>» Сбербанка России осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 7 620 500 рублей в целях приобретения им товарно-материальных ценностей для нужд сейсморазведочной партии №.

Кроме того, согласно приложенной ФИО3 карточке счета 71.01 за май-апрель 2019года, на его счет в период с июля 2018 года по апрель 2019 года работодателем выплачены денежные средства на общую сумму 1 438 204,83 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работникам в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом в качестве доказательства карточку счета 71 о задолженности работодателя по выплате авансовых платежей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что работала в ПАО «Самаранефтегеофизика» в должности кассира сейсморазведочной партии №, ежемесячно ФИО3 на нужды сейсморазведочной партии № направлялись денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также пояснила, что в результате проверки по авансовым платежам была выявлена ошибка при отнесении затрат на счета, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного бухгалтера ПАО «Самаранефтегеофизика», из которой следует, что в ходе проверки осуществления кассиром сейсморазведочной партии № ФИО5 операций по выдаче и учету денежных средств в период с июля 2018 года по июнь 2019 года были выявлены нарушения: денежные средства предприятия выдавались нематериально ответственному лицу – экономисту 2 категории по материально-техническому обеспечению сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО3; имело место необоснованное принятие авансовых отчетов от ФИО3 с ошибочным отражением авансовых отчетов на 71 счете «Расчеты с подотчетными лицами», а именно: неправильное отражение в бухучете денежных средств, выданных нематериально ответственному лицу ФИО3; установлено допущение грубых ошибок при принятии авансовых отчетов за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, отсутствие подписи подотчетных лиц на первичных документах.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о приобретении за счет личных денежных средств материальных ценностей в интересах сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика» в дело не представлено. Напротив, в деле имеется документальное подтверждение о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в целях исполнения им трудовых обязанностей. При этом, согласно дополнительному соглашению от 01 августа 2018 года к трудовому договору № от 12 июля 2018 года, должностной оклад экономиста 2 категории по материально-техническому снабжению составлял 16 016 рублей в месяц, чем опровергаются доводы ФИО3 о несении затрат в интересах СП-6 в заявленном им размере.

Следует также принять во внимание, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что деньги, которые он тратил на приобретение товарно-материальных ценностей, только частично принадлежали ему, примерно 186 000 руб., остальные он получил от других работников, что также указывает на несостоятельность доводов истца о причинении ему работодателем материального ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора (взыскание задолженности).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из дела следует, что досудебная претензия ФИО3 направлена в адрес ПАО «Самаранефтегеофизика» 22 апреля 2019 года, в которой он установил срок для принятия работодателем решения - 10 дней. Таким образом, только 02 мая 2019 года истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав, поскольку его претензия была оставлена ответчиком без внимания, с указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд с иском, который не пропущен, учитывая, что в суд ФИО3 обратился 31 июля 2019 года. Однако, ошибочное толкование судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд с иском, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку суд рассмотрел спор по существу и не нашел правовых снований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 четко прослеживается задолженность ответчика перед ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. При этом, в соответствии с методическими рекомендациями 71 счет предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что действиями ответчика работнику ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дело представлена только копия приказа о привлечении бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств при разрешении спора установлено не было, приказ ответчиком представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное исполнение ответчиком обязательств по данному делу, а именно, перечислил истцу 51 863,01 руб., также являются несостоятельными, поскольку указанная сумма перечислена истцу в качестве командировочных расходов и не свидетельствует о признании ответчиком долга перед работником.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: