Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Забком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ча оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на наличие заключенного 26.01.2017 между ООО «Забком» и ФИО2 договора об оказании услуг №01-П/2017, согласно которому ответчик обязуется за плату предоставить истцу техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома по SIP (ОКОПАН) - технологии согласно техническому заданию. Стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей и истцом оплачена своевременно и в полном объеме. В результате выполненных ООО «Забком» работ истцу была передана техническая документация на строительство индивидуального жилого дома № 01/2017-06-АР-КР от 13.02.2017. Комплект SIP (ЭКОПАН) конструкций был приобретен в ООО «Забком» по договору № 03-ИП/2017 от 28.02.2017. Строительные работы жилого дома велись ООО «РЭЦ» по адресу: <адрес> были завершены к середине мая. Через некоторое время дом стал крениться, а фундамент проседать. В результате полученных деформаций нарушился горизонтальный уровень пола, а также вертикальность наружных стен дома. Стальная труба водяной скважины, установленная в помещении дома чуть ниже уровня пола, поднялась над уровнем пола на 10 см и сломала керамическую плитку. Истец обратился к застройщику ООО «РЭЦ», специалисты которого пояснили, что данная проблема связана с некачественным выполнением работ ООО «Забком» по проектированию фундамента дома и для оперативного предотвращения дальнейшей деформации предложили произвести работы по укреплению фундамента, подъему и выравниванию здания. Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.06.2017 стоимость данных работ составила 147000 рублей. Причиной возникновения деформаций дома по заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» является деформация фундаментов, которые привели к перекосу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, проектирование свайных фундаментов в отсутствие данных по инженерно-геологическим изысканиям при выполнении ООО «Забком» технической документации на строительство жилого дома. Указывает, что указанное произошло по причине не предупреждения его ответчиком о необходимости проведения инженерно-геологических изысканий, рисках, связанных с проектированием фундамента здания в отсутствие изысканий, о возможном причинении вреда имуществу или здоровью истца. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, услуги эксперта 10000 руб., юридические услуги 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Ссылаясь на п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указывает на отсутствие в решении оценки судом доводов истца о том, что ответчиком были нарушены условия п. 1.1, 1.2 договора от 26.01.2017. Согласно условиям в целях исполнения настоящего договора ООО «Забком» должны были не самостоятельно разрабатывать техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома, а осуществить подбор проектной организации, осуществляя контроль и приемку работ, поскольку сам ответчик не имел права заниматься разработкой проектно - технической документации в силу отсутствия лицензии, допуска саморегулируемой организации (СРО). Данный вид деятельности (группа 71 ОКВЭД) не внесен в ЕГРЮЛ как деятельность, осуществляемая ООО «Забком». По мнению истца, если для разработки технической документации были необходимы результаты инженерно - геологических исследований, исполнитель должен был направить уведомление о необходимости предоставить такие сведения или отказаться от выполнения условий договора, как это предусмотрено п. 2.1.3 договора, ст. 7, 8, 10 Закона «О защите прав потребителей». Отмечает, что ни в одном документе не указано, что ФИО2 отказался предоставить результаты геологических исследований, а написано, что «сведения об инженерно - геодезических изысканиях получены на основании акта осмотра участка». Полагает, что все выводы суда основаны только на словах ФИО3 и ФИО4, являющихся супругами и руководителями ООО «Забком», следовательно, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, делая вывод о том, что недостатки, стоимость по устранению которых просит взыскать истец, возникли в результате действий самого истца, не предоставившего исполнителю необходимые исследования при строительстве дома, суд ссылается на обстоятельства, противоречащие материалам дела, поскольку ни до, ни после деформации дома, ни ФИО2, ни ООО «Забком» инженерно - геологические изыскания земельного участка не проводили. Недостатки дома были устранены в результате работ по укреплению фундамента по договору с ООО «РЭЦ», что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 09.06.2017 и актом приемки - сдачи оказанных услуг от 23.06.2017. Стоимость работ по укреплению фундамента в размере 147 000 рублей ФИО2 не оплачена в полном объеме, поскольку договором с ООО «РЭЦ» предусмотрена рассрочка платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1, полагавшую решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителей ответчика ООО «Забком» ФИО5, ФИО3, полагавших решение суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 января 2017 г. между ООО «Забком» (исполнитель) и гражданином ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №01-П/2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить последнему за плату техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома по (ЭКОПАН)-технологии, согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору). Исполнитель обязался предоставить техническую документацию согласно техническому заданию заказчика, исходными и разрешительными документами, предоставленными заказчиком. Стоимость технической документации составила 23000 руб. В стоимость работ по договору не включены расходы по изготовлению дополнительного количества экземпляров проектной документации сверх оговоренного п.4.1 настоящего договора, а также произведение инженерных изысканий (обследования геологии, геодезии и пр.), проектирование инженерных систем (п.3.1., п.3.5).

Договором от 28.02.2017 на изготовление продукции №-03-ИП/2017 ООО «Забком», заключенным между вышеуказанными лицами, исполнитель обязался изготовить и отгрузить ФИО2 продукцию надлежащего качества в соответствии с технической документацией, с соблюдением строительным норм и правил (л.д.47-48).

В этот же день, <Дата> между ООО «Расчетно-эксплуатационный центр» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда №03-СП/2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре, выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по СИП (ЭКОПАН)-технологии габаритные размеры 11,85х11,20 в соответствии с технической документацией №01/2017-06-АР-АК от 13.02.2016, утвержденной заказчиком (л.д.54-56).

Согласно экспертного исследования № от <Дата>, выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по заданию ФИО2, проектирование свайных фундаментов в отсутствие данных по инженерно-геологическим изысканиям, при выполнении ООО «Забком» технической документации на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Забайкальский край, Читинский административный район, <адрес>, стали причиной деформации фундаментов, которые привели к перекосу индивидуального жилого дома (л.д.63-66).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что недостатки жилого дома, стоимость по устранению которых просил взыскать истец, возникли в результате действий истца, принявшего на себя риск последствий, вызванный непредставлением исполнителю необходимых исследований при строительстве дома.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ООО «Забком» изготовило ФИО2 не техническую документацию, а проектную документацию. Проектная документация делается на основании инженерных изысканий, при их отсутствии ООО «Забком» не имело право изготавливать для ФИО2 проектную документацию. Так как в рассматриваемом случае идет речь об объекте строительства, то техническая и проектная документация являются идентичными понятиями.

Оценивая данные показания эксперта о том, что в рассматриваемом случае техническая и проектная документация являются идентичными понятиями, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. С учетом указанных понятий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что техническая и проектная документация являются не идентичными понятиями. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. В рассматриваемом случае отсутствовали результаты инженерно-технических изысканий и градостроительный план земельного участка. Кроме того, в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

Пояснение эксперта о том, что, что для строительства жилого дома ФИО2 необходима проектная документация, судебной коллегией отклоняется, так как в силу ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Характеристика жилого дома ФИО2 соответствует положениям ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.112).

Таким образом, с учетом ст.67 ГПК РФ, показания эксперта, экспертное исследование судебная коллегия не принимает в качестве доказательств по делу, как не соответствующие положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены условия п. 1.1, 1.2 договора от 26.01.2017, согласно которым в целях исполнения настоящего договора ООО «Забком» должны были не самостоятельно разрабатывать техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома, а осуществить подбор проектной организации, осуществляя контроль и приемку работ, поскольку сам ответчик не имел права заниматься разработкой проектно - технической документации в силу отсутствия лицензии, допуска СРО, судебной коллегией отклоняется. ООО «Забком», согласно договора от 26.01.2017, обязался предоставить техническую документацию согласно техническому заданию. По договору возмездного оказания услуг №01-П/2017 от 26 января 2017 г., исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить ФИО2 за плату техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома по (ЭКОПАН)-технологии, согласно техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору). Техническое здание предоставлено именно на выполнение работ по разработке технической документации на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8 оборот-10). Предметом рассматриваемого договора явилась именно указанная техническая документации, стоимость которой составила 23000 руб. В п.1.2. договора исполнитель вправе осуществлять подбор проектной организации, но отсутствует данная обязанность у исполнителя. С учетом отсутствия инженерных изысканий и пожелания заказчика о фундаменте дома в виде свай, исполнитель в технической документации рекомендовал фундамент в виде свай, о чем на л.д.16 в технической документации имеется указание.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком некачественно выполнены работы по проектированию фундамента дома, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В силу п.4.6. СП 24.13330.2011 Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №786) (ред.от <Дата>), свайные фундаменты следует проектировать на основе результатов инженерных изысканий, выполненных в соответствии с требованиями СП 47.13330, СП 11-104 (2) и раздела 5 настоящего СП. Выполненные инженерные изыскания должны обеспечить не только изучение инженерно – геологических условий нового строительства, но и получение необходимых данных для проверки влияния устройства свайных фундаментов на существующие сооружения и окружающую среду, а также для проектирования в случае необходимости усиления оснований и фундаментов существующих сооружений. Проектирование свайных фундаментов без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических изысканий не допускается. Однако согласно представленного договора оказания услуг, предметом договора не являлось проектирование свайного фундамента. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязался предоставить последнему за плату техническую документацию на строительство индивидуального жилого дома по (ЭКОПАН)-технологии, согласно техническому заданию (приложение № к настоящему договору). Фундамент в виде свай ООО «Забком» ФИО2 был рекомендован, о чем имеется ссылка на л.д.16 технической документации, так как ФИО2 в техническом задании был указан свайный фундамент. ООО «Забком» не проектировало свайный фундамент, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе. О необходимости инженерно-геологических изысканий, то есть проектировании свайного фундамента, заказчик был извещен под роспись в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разработки технической документации были необходимы результаты инженерно - геологических исследований и исполнитель должен был направить истцу уведомление о необходимости предоставить такие сведения или отказаться от выполнения условий договора, судебной коллегией отклоняется. Сведения об отсутствии при выполнении работы по изготовлению технической документации инженерных изысканий (обследовании геологии, геодезии и пр.), проектирование инженерных систем закреплены в п.3.5 договора от 26.01.2017. Данный пункт договора истцом не оспорен, договор им подписан без замечаний, что свидетельствует о согласии истца на изготовление технической документации на строительство индивидуального жилого дома без проведения инженерных изысканий на момент заключения договора. Для разработки технической документации не обязательно проведение инженерно - геологических исследований, инженерно - геологических исследования необходимы для проектирования свайного фундамента.

Кроме того, при заключении договора на изготовление продукции №03-ИП/2017 от 28.02.2017 (договор №1) и договора строительного подряда от 28.02.2017 (договор №2) стороны, заключившие указанные договоры, подтвердили при заключении договора №1, что исполнитель обязуется изготовить и отгрузить продукцию в соответствии с технической документацией, соблюдением строительных норм и правил. По п.5.4. договора №2 закреплено, что инженерно-геологические условия площадки строительства заказчиком не предоставлялись, риск повреждения возведенных по настоящему договору объектов (выполненных работ) в результате подвижек почвы несет заказчик, то есть истец. Истцом указанные положения договоров не оспорены. Таким образом, истец на момент заключения указанных договоров согласился с тем, что он несет риск повреждения возведенных по настоящему договору объектов (выполненных работ) в результате подвижек почвы в виду отсутствия инженерно-геологических условий, то есть о необходимости инженерных изысканий при установке свайного фундамента был извещен. Кроме того, оба договора заключены в один день, со стороны ответчика при заключении договора выступала ФИО4, подписывающая оба договора от имени ООО «Забком» и ООО «Расчетно-эксплуатационный центр». ФИО4 была допрошена в суде первой инстанции и пояснила, что ФИО2 сообщалось о необходимости производства инженерно-геологических изысканий при строительстве, однако в связи с их большой стоимостью ФИО2 от проведения изысканий отказался, о чем в договоре подряда от 28.02.2017 имеется п.5.4, согласно которому инженерно-геологические условия площадки строительства заказчиком не представлялись, риск повреждения возведенных по настоящему договору объектов (выполненных работ) в результате подвижек почвы несет заказчик. Подрядчик ответственности за повреждения возведенных по настоящему договору объектов (выполненных работ), вызванные такого рода причинами ответственности не несет. Сама техническая документация может составляться без инженерных геологических изысканий. Так как заказчик отказался от проведения инженерно-геологических изысканий, то техническая документация была проведена без указанных исследований, о чем в договоре возмездного оказания услуг сделано указание о том, что в стоимость работ не включено проведение инженерных изысканий. Многие заказчики отказываются от их проведения из-за их высокой стоимости. ООО «Забком» рекомендует фундамент «сваи», но расчеты по нему не имеет права производить, так как этим занимается проектная организация. Без инженерно - геологических изысканий расчеты, то есть проект невозможно изготовить, они лишь рекомендуют фундамент, заказчик мог выбрать любой другой фундамент, например, ленточный. Судебная коллегия соглашается с доводами свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ. Показания свидетеля подтверждены материалами дела. Таким образом, ФИО2 был извещен, что для проектирования свайного фундамента необходимы инженерно - геологические изыскания, о чем свидетельствует факт подписания им договора подряда от 28.02.2017 и указание в договоре от 26.01.2017 возмездного оказания услуг от 26.01.2017 о предоставлении технической документации без инженерно - геологических изысканий. Доказательств иного ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о риске повреждения возведенных объектов без проведения инженерно-геологических изысканий, извещенный об этом, в том числе ФИО4 под роспись в договоре от 28.02.2017, принял решение об отказе от проведения инженерно-геологических работ.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

В.В.Ковалевская

Копия верна: С.В.Комкова