Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Охулкова Игоря Олеговича и Кожина Ивана Владимировича – Безбородовой Олеси Елисеевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Охулкова И.О.,

установила:

Охулков И.О. и Кожин И.В. обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ПАО «Газпром», нотариусу города Верхняя Пышма Вараксиной И.В. о включении в состав наследства имущества в виде акций ПАО «Газпром» в количестве 13200 штук, признании права собственности в порядке наследования на данное имущество.

Определением Верхнепышминского городского суда от 27.05.2020, с согласия представителя истцов, произведена замена ответчика нотариуса г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В. на третье лицо и замена третьего лица ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» на соответчика по делу. С согласия представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Газпромбанк».

После замены ответчика, 27.05.2020 вынесено определение о передаче дела по иску Охулова И.О., Кожина И.В. к ПАО «Газпром», АО «Газпромбанк», ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения по правилам подсудности по месту нахождения ответчиков в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представителем истцов Безбородовой О.Е. подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности. Считает, что включение в наследственную массу и признание права собственности на акции ПАО «Газпром» являются юридическими фактами, непосредственно связанными с наследственными правоотношениями, соответственно, с учетом требований статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, рассматриваемое исковое заявление обосновано подано в Верхнепышминский городской суд по месту жительства заявителей. Более того, с учетом того факта, что нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В. не было предпринято мер по включению в наследственную массу акций ПАО «Газпром» в количестве 13200 штук, истцами изначально нотариус была указана в качестве ответчика. Однако, несмотря на замену судом ответчика нотариуса Вараксиной И.В., истцами не было допущено нарушений правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав истца Охулкова И.О., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Довод стороны истцов о подсудности дела Верхнепышминскому городскому суду со ссылкой на статью 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Требований об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, истцами заявлено не было. Вопреки доводам частной жалобы, поданный иск о включении в наследственную массу и признании права собственности на акции ПАО «Газпром» связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников права на указанное имущество (либо долю в нем), в связи с чем, является имущественным спором о праве и подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2020 усматривается, что представителем истца заявлено устное ходатайство о замене ответчика нотариуса г. Верхняя Пышма – Вараксиной И.В. на третье лицо и замене третьего лица ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» на соответчика по делу, которое удовлетворено судом. Кроме того, судом выносился на обсуждение вопрос о привлечение к участию в деле в качестве соответчика АО «Газпромбанк», которой был поддержан представителем истцов.

С учетом изложенного, судом обоснованно вынесено определение о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения надлежащих ответчиков ПАО «Газпром» и АО «Газпромбанк» являются г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, и г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, стр. 1, соответственно, что территориально относится к Черемушкинскому административному району г. Москвы, а, следовательно, к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность изменилась, то исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, территориальная подсудность спора изменилась, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, что согласуется с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, оснований для которого судебная коллегия не находит, правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Охулкова Игоря Олеговича и Кожина Ивана Владимировича – Безбородовой Олеси Елисеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: З.С. Фефелова

Судья Мочалова Н.Н. УИД 66 RS 0024-01-2020-000064-56

№ 33-11333/2020 (№2-511/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

01.09.2020