Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 08 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от 21 мая 2020 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 к УМВД России по ****, УМВД России по **** о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Канифатовой О.А., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** (далее- УМВД России по ****), с учетом уточнений, о признании заключения служебной проверки УМВД России по **** от 08.11.2019, приказа начальника УМВД России по ******** л/с от 19.11.2019 в части основания увольнения незаконными; признании незаконным увольнения со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011; восстановлении на службе в УМВД России по **** в ранее занимаемой должности с 19 ноября 2019 г.

В обоснование иска указал, что с 01.03.1990 по 19.11.2019 он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с августа 2017 года- в должности начальника смены дежурной части УМВД России по ****. Выслуга лет в календарном исчислении- 31 год 09 месяцев 14 дней.

02.09.2019 следственным комитетом следственного управления России по **** в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ. Вину в совершении преступления он не признал.

Приказом начальника УМВД России по ******** л/с от 19.11.2019 он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут. Спорный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки.

В отношении него ответчиком проведена служебная проверка по факту совершения проступка, однако процедура ее проведения грубо нарушена, что влечет ее недействительность.

Его не уведомили о ее проведении, письменные объяснения не затребованы, заявления и ходатайства им не заявлялись, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств проступка не приняты. О проведении проверки он узнал 18.11.2019 при ознакомлении с ее результатами. С приказом об увольнении ознакомился 19.11.2019, в тот же день вручена трудовая книжка.

Таким образом, он был лишен права участвовать в проведении служебной проверки, давать объяснения, защищаться. Выводы заключения основаны на материалах возбужденного уголовного дела, в рамках расследования которого он виновным не признан.

Оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое, как он полагает, является незаконным, поскольку вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, оснований для его увольнения не имелось, что нарушает его права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Постановлением Октябрьского районного суда **** от 28.04.2019 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок судом отклонено, поскольку отсутствие разрешения следователя на посещение суда в период домашнего ареста при наличии данных ранее суду пояснений, присутствие в судебном заседании представителя истца, остальных участников процесса не является препятствием к рассмотрению по существу дела. Действие мер антикоронавирусного характера на момент рассмотрения спора также не являлось основанием к отложению судебного заседания.

Представитель истца- адвокат Канифатова О.А., действующая на основании ордера, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- УМВД России по **** ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от **** №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от **** №З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил организацию предоставления служебной информации третьими лицами в целях получения материальной выгоды. В связи с чем нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения стража правопорядка истцом не были соблюдены, что влияет на общественное мнение о деятельности правоохранительных органах и наносят ущерб авторитету полиции. Указанные действия вызывают сомнение в беспристрастности истца как сотрудника, противоречит стандартам профессионализма, порочит деловую репутацию сотрудника полиции, в связи с чем истец подлежал безусловному увольнению. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленные сроки.

В ходе служебной проверки были запрошены объяснения, которые истец давать отказался. В ходе допроса других лиц, участвующих в уголовном деле, установлена связь между дежурной частью и Бюро ритуальных услуг, сведения которому передавались истцом за вознаграждение. Проведены очные ставки, прослушаны записи телефонного разговора, подтверждающие обстоятельства проступка.

Основанием для проведения служебной проверки явилось спец.донесение от 02.09.2019 о возбуждении уголовного дела, проверка проводилась по прямой резолюции руководства, обязанности знакомить с результатами проверки не предусмотрено, ознакомление производится по письменному заявлению. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В части требований о восстановлении на службе полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

Представитель ответчика- УМВД России по **** ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что 20 марта 2012 г. между и.о. начальника УМВД России по **** и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом УМВД России по **** от 10 марта 2017 г. **** л/с ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части УМВД России по **** с 10 марта 2017 г.

30 июля 2019 г. между врио начальника УМВД России по **** и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год. В соответствии с приказом УМВД России по городу Владимиру от 19.11.2019 **** л/с 19 ноября 2019 г. начальник смены дежурной части УМВД России по городу Владимиру майор полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 ****-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по **** 08 ноября 2019 г., которым установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в организации противоправной деятельности сотрудников дежурной части УМВД России по **** по предоставлению служебной информации третьим лицам в целях получения материальной выгоды.

Учитывая, что ФИО1 совершил действия, нарушающие добровольно принятые на себя обязательства, он подлежал увольнению. 19 ноября 2019 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

С представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ознакомлен 18 ноября 2019 г., с ним проведена беседа. 19 ноября 2019 г. истец получил выписку из приказа УМВД России по **** от 19.11.2019 г. **** л/с, трудовую книжку, о чем имеется его подпись. Таким образом, порядок увольнения не нарушен.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, разрешение следователя на участие в судебном заседании он не получил. Он был лишен возможности уточнить исковые требования. Кроме того, указывает, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями, поскольку о ее проведении он не был уведомлен, письменных объяснений не давал, был лишен права защищаться, излагать свою позицию. Его вина не доказана, приговор отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, в нарушение требований закона, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемого решения без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (нахождение под домашним арестом), является нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался от требований в части восстановления его на службе, подав соответствующее заявление. Определением суда апелляционной инстанции отказ истца от требований в части восстановления на службе принят, производство по делу в этой части прекращено.

Одновременно истец уточнил требования и просил признать заключение по результатам служебной проверки УМВД России по **** от 08.11.2019, приказ начальника УМВД России по ******** л/с от 19.11.2019 в части основания увольнения незаконными; признать незаконным увольнение со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011; изменить формулировку основания увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

ФИО1 и его представитель- адвокат Канифатова О.А., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования. Пояснили, что с 01.03.1990 по 19.11.2019 истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с августа 2017 года- в должности начальника смены дежурной части УМВД России по ****. Выслуга лет в календарном исчислении- 31 год 09 месяцев 14 дней.

Приказом начальника УМВД России по ******** л/с от 19.11.2019 истец уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут. Спорный приказ издан по результатам проведенной служебной проверки.

В отношении истца ответчиком проведена служебная проверка по факту совершения проступка, однако процедура ее проведения грубо нарушена, что влечет ее недействительность.

Истца не уведомили о ее проведении, письменные объяснения не затребованы, заявления и ходатайства им не заявлялись, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств проступка не приняты. О проведении проверки истец узнал 18.11.2019 при ознакомлении с ее результатами. С приказом об увольнении ознакомился 19.11.2019, в тот же день вручена трудовая книжка.

Оспариваемым приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое, как полагает истец, является незаконным, поскольку вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана, оснований для увольнения истца не имелось, что нарушает его права.

Представитель ответчика- УМВД России по **** ФИО3 действующая на основании доверенности, иск не признавала. Пояснила, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от **** №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от **** №З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки явилось донесение от 02.09.2019 о возбуждении уголовного дела, проверка проводилась по прямой резолюции руководства, обязанности знакомить с результатами проверки не предусмотрено, ознакомление производится по письменному заявлению. При увольнении ответчиком соблюден соответствующий порядок увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее- Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ от 30.11.2011 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судебной коллегией установлено, что 20 марта 2012 г. между и.о. начальника УМВД России по **** ФИО5 и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д.34-37).

Приказом УМВД России по городу Владимиру от 10 марта 2017 г. **** л/с майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника смены дежурной части УМВД России по городу Владимиру с 10 марта 2017 г. (т.1 л.д.38).

30 июля 2019 г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 1 год (т.1 л.д.39-42).

Согласно спец.донесению УМВД России по **** от 02.09.2019 в адрес ДЧ УМВД России по **** сообщено, что в результате оперативных мероприятий УФСБ России по **** и ОРЧ СБ УМВД России по **** СУ СК РФ по **** возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 и ряда сотрудников, в адрес руководства УМВД России по **** направлен рапорт (т.2 л.д.2-4).

Истцу вменяется получение взятки в сумме 200000 рублей от ФИО6 (директора ООО «Бюро ритуальных услуг») за предоставление информации об обнаружении трупов граждан, адресах их местонахождения и о контактных данных родственников.

На основании резолюции руководства организована служебная проверка.

В материалах дела имеются материалы служебной проверки, содержащие, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 02.09.2019; Положение о дежурной части УМВД по ****, где отражены полномочия и функции должностных лиц по слежению за оперативной обстановкой и т.д.; служебная характеристика, справка- объективка на истца, должностной регламент начальника смены ДЧ УМВД по ****, протоколы допросов свидетелей, причастных сотрудников УМВД (т. 2 л.д.6-13, 71-72,113, 121, 122-129).

Уведомлением от 19.09.2019 ФИО1 сообщено о необходимости предоставить письменные объяснения по названному выше факту, от дачи пояснений истец отказался, о чем составлен акт (т.2 л.д.158-159, 164).

В материалах служебной проверки имеется протокол явки с повинной и допроса сотрудника ФИО7, протоколы очной ставки с ее участием от 08.10.2019, 09.10.2019, признавшей факт получения взятки в составе группы лиц за предоставление ООО «Бюро ритуальных услуг» указанной выше информации (т.2 л.д.167-172, 195-216).

Постановлением Октябрьского районного суда **** от 04.09.2019 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.235-239).

В рамках проведения служебной проверки в адрес СУ СК России по **** направлен запрос о предоставлении сведений о причастности ФИО1 к совершению преступления (т.2 л.д.153).

По результатам проведенной служебной проверки составлено и утверждено 08.11.2019 начальником УМВД России по **** заключение, согласно которому действия ФИО1, в числе ряда других сотрудников по предоставлению служебной информации третьим лицам в целях получения материальной выгоды, являются порочащими авторитет полиции и умаляющими репутацию органа внутренних дел в общественном мнении (т.2 л.д.266-293).

Приказом УМВД России по городу Владимиру от 19.11.2019 **** л/с 19 ноября 2019 года начальник смены дежурной части УМВД России по городу Владимиру майор полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел, контракт был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. ****-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по **** 08 ноября 2019 года.

Уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы, представление к увольнению получены истцом 18.11.2019 (т.1 л.д.43-45).

19 ноября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

19 ноября 2019 года истец получил выписку из приказа УМВД России по городу Владимиру от 19.11.2019 г. **** л/с, трудовую книжку, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.48-50).

С материалами служебной проверки истец ознакомлен по заявлению от 20.11.2019. При этом прямой обязанности ответчика знакомить сотрудника с материалами служебной проверки не предусмотрено.

Все расчеты при увольнении произведены, что истцом не оспорено.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что возбуждение в отношении него уголовного дела при недоказанности вины не является основанием для увольнения по оспариваемому основанию, он подлежал увольнению на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец полагает, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, обжалуемый приказ не соответствует закону.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от ********-П, Определения от ********-О, от ********-О-О, от ********-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.4 статьи 7 Федерального Закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ имелись, установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, чем нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а также продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника органов внутренних дел, порядок и процедура увольнения истца ответчиками соблюдена.

Довод истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, проведенной в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях лица состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Также необоснованными являются доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства, регулирующего ее проведение.

Положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от **** №342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

02.09.2019 в адрес ДЧ УМВД России по **** из УМВД России по **** поступило спецдонесение о возбуждении в отношении истца и ряда сотрудников уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ. На основании резолюции руководства УМВД России по **** от 03.09.2019 организована служебная проверка.

Уведомлением от 19 сентября 2019 г. ФИО1 было сообщено о необходимости представить письменные объяснения по факту возбуждения уголовного дела в отношении него в связи с получением взятки группой лиц, по предварительному сговору в размере 200000 руб. за предоставление информации о смертях граждан сотрудникам ООО «Бюро ритуальных услуг» до 23 сентября 2019 г., от дачи объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 23 сентября 2019 г.

С целью выявления всех обстоятельств и причин произошедшего 02.10.2019 врио начальника УМВД России по **** было принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 суток. 01.11.2019 проведение служебной проверки было окончено и 08.11 2019 заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником УМВД России по ****. Истец сам не воспользовался своим правом дать объяснения.

После подачи заявления ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки.

18 ноября 2019 г. с истцом в связи с увольнением была проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок увольнения, определенный приказом МВД России от 01.02.2018 №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации»; доведены положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел (т.1 л.д.46-47).

Требования истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не подлежат удовлетворению, поскольку незаконность увольнения истца со службы по оспариваемым основаниям судебной коллегией не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 08.11.2019, приказа об увольнении **** л/с от 19.11.2019, увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от **** N 342-ФЗ, изменении формулировки основания увольнения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда **** от 21 мая 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ****, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по **** о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от **** №342-ФЗ, изменении формулировки основания увольнения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева