Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2020 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колобовой Надежде Алексеевне, Шкурлапову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колобовой Н.А., Шкурлапову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкурлаповым С.Ф. заключен кредитный договор [номер] на сумму 180000 рублей с процентной ставкой 47,45% годовых, сроком погашения до 31.03.2020. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик Шкурлапов С.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет, за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 512466,01 рублей. По указанному кредитному договору Колобова Н.А. является поручителем. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору [номер] в размере 512466,01 рублей (с учетом снижения штрафных санкций до 130839,42 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324,66 рублей.

Протокольным определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ивановский областной банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Колобова Н.А., Шкурлапов С.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Колобовой Н.А. поступил отзыв, в котором имеется просьба о применении срока исковой давности, снижении штрафных санкций.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Колобовой Н.А., Шкурлапова С.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от 30.03.2015 в размере 313986,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,26 рублей.

Вышеназванным определением суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года в решении суда от 03 июня 2020 года исправлены также описки в вводной и резолютивной частях, а именно указано: «устранить описку в решении Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2020 года, исключив из вводной части решения суда указание на «помощника судьи Складневу О.В.

Устранить описку в семнадцатом абзаце мотивировочной части решения при определении периода срок исковой давности, указав, дату до которой такой срок подлежит применению «по 20.10.2016, включительно.

Изложить третий абзац четвертного листа решения следующим образом: «Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 119730,66 рублей.

Изложить шестой абзац четвертного листа решения следующим образом: Общая сумма просроченных процентов за пределами срока исковой давности составит 91950,45 рублей (91215,80 + 734,65).

Изложить седьмой абзац четвертого листа решения следующим образом: Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в размере 124256,1 рублей (216206,55 - 91950,45).

Изложить первый абзац шестого листа мотивировочной части решения следующим образом: Общая сумма задолженности по кредитному договору [номер] от 30.03.2015, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца – 313986,76 рублей.

Изложить четвертый абзац шестого листа мотивировочной части решения следующим образом: «Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в сумме 6948,26 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения первый абзац четвертого листа: «Следовательно, за сроком исковой давности остается 362,82 рублей, исходя из следующего расчета 48083,99 - 45689,38/33 дня (с 20.10.2016 по 21.10.2016) * 5 дней (с 20.10.2016 по 25.10.2016) и пятый абзац четвертого листа: Следовательно, за сроком исковой давности остается процентов на сумму 738,68 рублей, исходя из следующего расчета: (96091,12 - 91215,80)/33 дня (20.10.2016 по 21.11.2016) * 5 дней (с 20.10.2016 по 25.10.2016).

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать солидарно с Колобовой Н.А., Шкурлапова С.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от 30.03.2015г. в размере 313986,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6948,26 рублей».

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно применил срок исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом заявление о применении срока исковой давности было заявлено только одним из ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шкурлаповым С.Ф. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 рублей сроком погашения до 31.03.2020, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и в размере 47,45% годовых в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на иной счёт (л.д. 26-29).

Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выдал кредит заемщику в размере 180000 рублей, однако заемщик ненадлежащим образом производит возврат полученных денежных средств. Часть кредитных средств была снята заемщиком со счёта карты в день получения кредита, в связи с чем, заёмщик принял на себя обязательства по выплате кредита по процентной ставке 48,45% годовых (л.д. 47-48).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Колобовой Н.А. заключен договор поручительства [номер] от 30.03.2015г. (л.д. 32-34). Срок поручительства – 96 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 669708,64 рублей, из которых: сумма основного долга 165420,04 рублей, сумма процентов 216206,55 рублей, штрафные санкции 288082,05 рублей (л.д. 13-24), штрафные санкцуии снижены истцом до 130839,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.02.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Колобовой Н.А. и Шкурлатова С.Ф. направлены требования о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д. 49-50, 51-52).

30.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области отменен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Колобовой Н.А., Шкурлапову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 25).

26.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом в соответствии с ходатайством ответчика Колобовой Н.А., суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям к обоим ответчикам.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ в соответствии с ходатайством ответчика Колобовой Н.А., пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 70000 рублей.

С решением суда в части удовлетворения требований взыскателя к Шкурлапову С.Ф. с учетом применения срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части определения размера ответственности Шкурлапова С.Ф. и не учтено следующее:

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ответчиком Шкурлаповым С.Ф. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, такое заявление сделано лишь представителем ответчика Колобовой Н.А. - адвокатом Кандаловым М.А. (л.д.94 оборот)

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судебная коллегия оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 не усматривает, при этом исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.

Соответственно, оснований применять срок исковой давности по требованиям взыскателя к ответчику Шкурлапову С.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

Общий размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору составляет 669708,64 рублей. Однако данная задолженность не может быть взыскана с обоих ответчиков с учетом применения срока исковой давности, с учетом заявленного представителем ответчика Колобовой Н.А. – Канадаловым М.А. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и незаявления соответствующего ходатайства заемщиком Шкурлаповым С.Ф.

Взыскателем в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д13-24), который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, с ответчика Шкурлапова С.Ф. в пользу взыскателя подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 165420,04 руб. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей 04 коп.) (с учетом досрочного взыскания), сумма процентов за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 в размере 216206,55 руб. (двести шестнадцать тысяч двести шесть рублей 55 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций (сниженные истцом) в размере 130839,42 руб.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 80000 руб.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении судом неустойки расходы по оплате госпошлины не изменяются.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Шкурлапову С.В. подлежит отмене с вынесением нового решения, перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая в пользу истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Шкурлапова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 8324,66 руб. (л.д.11, 12).

Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 цитируемого Кодекса; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 31.03.2020.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В исковом заявлении истец просил взыскать кредитную задолженность с 21.07.2015.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа посредством почтовой связи 18.03.2018.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Колобовой Н.А., Шкурлапову С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.01.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области отменен вышеуказанный судебный приказ.

В Канавинский районный суд г.Нижний Новгород истец обратился с настоящим иском 26.10.2019, то есть за пределами 6-месячного срока. Исходя из чего, срок исковой давности по заявлению ответчика Колобовой Н.А. подлежит применению за период с 21.07.2015 по 20.10.2016, включительно.

Определяя сумму задолженности Колобовой Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из суммы основного долга - 119730,66 рублей, просроченные проценты - 124256,1 рублей (216206,55 - 91950,45), размер штрафных санкций с учетом требований статьи 333 ГК РФ судом определен в 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчикам претензионного письма (требования) продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

Направление требования (претензии) не освобождает кредитную организацию от своей обязанности по защите своих прав и обязанностей в установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с поручителя Колобовой Н.А. солидарно с заемщиком задолженности по кредитному договору по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении указанных требований не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шкурлапову С.Ф. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - в пользу истца с Шкурлапова С.Ф. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [номер] от 30.03.2015 за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 в следующем размере - сумма основного долга в размере 165420,04 руб. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать рублей 04 коп.), проценты за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 в размере 216206,55 руб. (двести шестнадцать тысяч двести шесть рублей 55 коп.), штрафные санкции – 80000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), решение суда в части требований к Колобовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с заемщиком Шкурлаповым С.Ф. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкурлапову Сергею Федоровичу.

В указанной части принять новое решение. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Шкурлапова Сергея Федоровича задолженности по кредитному договору [номер] от 30.03.2015 за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шкурлапова Сергея Федоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга 165420,04 руб. (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать руб. 04 коп.), проценты за пользование заемными средствами в размере 216206,55 руб. (двести шестнадцать двести шесть руб. 55 коп.), штрафные санкции в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8324,66 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Колобовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 30.03.2015 за период с 21.07.2015 по 04.10.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Колобовой Надежды Александровны солидарно с Шкурлаповым Сергеем Федоровичем сумму основного долга в размере 119730,66 руб. (сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать руб. 66 коп), проценты за пользование заемными средствами в размере 124256,10 руб. (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть рублей 10 коп.) штрафные санкции в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 6948,26 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи