Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черных Виктора Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года по иску Черных Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Елене Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Черных В.С. – Федоровой О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Чернышовой Е.В. и третьего лица ООО Фабрика мебели «Квинта» - Соловьева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Чернышовой Е.В., просил расторгнуть договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели № <данные изъяты> от 06 июня 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средств в размере 47 150 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2018 года истец приобрел у ИП Чернышовой Е.В. диван «Блюз», 1800 см, сосна, стоимость 47 150 руб. 26 декабря 2018 года истцом был обнаружен дефект в виде скрипа, из-за чего в адрес ИП Чернышовой Е.В. направлена претензия, по результатам рассмотрения которой недостаток был устранен. 22 мая 2019 года скрип в диване возобновился, механизм сложения и выдвижения дивана нарушен, а также испорчена ткань во внутренней части дивана ввиду дефекта, допущенного при его изготовлении. 22 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 150 руб. Ответ на претензию не получен, требования Черных В.С. не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черных В.С. отказано. С истца в пользу ИП Чернышовой Е.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 800 руб.

Черных В.С. с решением суда не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом были неверно применены нормы материального права при вынесении решения. Указывает, что истец в уточненном исковом заявлении просил признать заключенный между сторонами договор подряда договором купли-продажи, что судом сделано не было. Полагает, что договором не установлены все существенные условия, в том числе срок выполнения работ, в связи с чем такой договор подряда считается незаключенным. Исходя из вышеизложенного, к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, порученной АНО «Наш эксперт», поскольку при проведении исследования эксперт производил осмотр и изучал конструкцию узла дивана в отличие от эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым проводилась первичная судебная экспертиза. Указывает, что из протокола судебного заседания и ходатайства эксперта следует, что эксперт ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ осмотр данного узла проводил.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, в частности, принципа состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что 04 сентября 2020 года истцом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для сопоставления двух заключений судебных экспертов, в удовлетворении которого истцу было отказано, хотя аналогичное ходатайство ответчика после проведения судебной экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было удовлетворено.

ИП Чернышова Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черных В.С.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 42,43, 50, 52). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

06 июня 2018 года сторонами заключен договор на изготовление дивана, в соответствии с которым ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, изготавливает для истца диван «Блюз» 1800 сосна из выбранной заказчиком мебельной ткани (т. 1 л.д. 16-19).

Истец произвел полную оплату стоимости товара в сумме 47 150 рублей (т. 1 л.д. 20). Изготовленный диван передан истцу, что стороны подтверждают в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Гарантийный срок на диван установлен равным 18 месяцам (п. 5.1 договора).

21 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка - скрипа. Ответчик устранил недостаток путем протягивания гаек (т.1 л.д. 45, 46).

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав на возобновление скрипа дивана и порчи ткани во внутренней части дивана, заявив требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (т. 1 л.д. 21-22, 23, 24-25).

Осмотрев диван 27 июня 2019 года, ответчиком 02 июля 2019 года дан ответ на претензию, в которой указал на то, что выявленные замечания к существенным недостаткам не относятся, поскольку стук механизма трансформации дивана расположен в другом месте и является естественным результатом процесса эксплуатации движущихся частей дивана-кровати, должны устраняться силами владельца дивана-кровати, а потому не является недостатком выполненной работы; порыв нетканого полотка внутреннего чехла матраца на внешний вид и эксплуатационные качества и свойства дивана-кровати не влияют.

При этом в данном ответе ответчиком предложено истцу устранение выявленных замечаний, согласовав для этого дату и время (т. 1 л.д. 27, 50-51, 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о не доказанности факта наличия в товаре существенных недостатков, дающих право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Спорные правоотношения сторон по изготовлению товара регулируются положениями ст. 730, 721, 723 ГК РФ.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным нормами ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В спорной ситуации на товар установлен гарантийный срок, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, что следует из материалов дела.

С учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует установленным требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В обоснование возражений, отклоняя заявление истца о наличии в товаре недостатка, ответчик представил Техническое описание набора изделий для отдыха «БЛЮЗ», Инструкцию по эксплуатации набора изделий мебели для отдыха «БЛЮЗ», проект ФМК 61.00.00.00.00, разработанный ООО «Фабрика мебели «КВИНТА», гарантийное обязательство указанной фабрики, паспорт изделия – механизм трансформации «Аккордеон 80, 120, 140, 160, 180, 195» (т. 1 л.д. 43, 44, 192-211).

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что при ослаблении соединений необходимо периодически подтягивать винты и болты. Клепочные соединения периодически смазывать машинным маслом.

Поскольку механизмы трансформации являются сложными изделиями, где присутствуют подвижные соединения, то в них на любом этапе жизни изделия может появляться скрип, который не является дефектом и устраняется смазкой сочленения или трущихся поверхностей. Протяжка резьбовых соединений рекомендована раз в полгода (пункт 4 Инструкции, п. 6 гарантийного обязательства).

Максимальная нагрузка диван-кровати 180 кг. Запрещается прыгать на спальном месте, сиденье изделий, сидеть на боковинах, подлокотниках, подголовниках изделий, на которые максимальная нагрузка составляет 16 кг (п. 4 Инструкции, п. 3 гарантийного обязательства).

В пункте 3 паспорта на изделие в разделе инструкция по эксплуатации указано, на равномерное распределение нагрузки до 300 кг (т. 1 л.д. 188-191).

По ходатайству ответчика на основании определения от 24 января 2020 года на предмет определения недостатков в товаре по данному делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России от 17 марта 2020 года № (т. 1 л.д. 131-145) в исследуемом диване-кровати «Блюз» 1800 сосна имеются следующие дефекты: множественные разрывы внутренних мягких материалов дивана-кровати, подвижность деталей узла установки левой пружины, которая проявляется в виде стука сопрягаемых деталей механизма трансформации дивана-кровати. Установленные дефекты производственного характера.

При этом, относительно второго вопроса экспертом сообщено о невозможности дать заключение, поскольку определение существенности, возможности и стоимости устранения дефектов промышленных товаров выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. По мнению эксперта, снижение качества исследуемого дивана-кровати с учетом выявленных производственных дефектов составляет 50 %.

После допроса эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО15, на основании определения суда от 16 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО17, согласно выводам которого, в исследуемом диване выявлен недостаток – порыв ткани на нижней поверхности чехла матраца из нетканого полотна. Недостаток носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 1865 руб., срок от 2 часов до суток (т. 1 л.д. 185-186, т. 1 л.д. 219-243).

Суд первой инстанции, установив, что эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО16 не производила разбор пружинного блока, в связи с чем не могла пояснить причину возникшего заявленного истцом звука (стука), в основу решения принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО18

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Наш эксперт». С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного заключения, а также пояснений допрошенного в судебном заседании 04 сентября 2020 года эксперта ФИО19 следует, что экспертом выполнялось снятие чехла и матраца дивана. При приложении значительной вертикальной нагрузки на углы рамы механизма трансформации у изголовья происходит смещение деталей рамы в месте установки пружинного узла, что сопровождается незначительным стуком ударяющихся металлических деталей. Данное явление характерно для обоих углов каркаса дивана. Экспертом ФИО20 была выполнена разборка левого пружинного узла (поскольку претензия потребителя была именно на стук в указанной части). Эксперт АНО «Наш эксперт», исследуя техническое описание на изделие, паспорт изделия, а также с учетом разборки левого пружинного узла, пришел к выводу о том, что проявление выявленного стука вызвано с особенностями конструкции данного механизма трансформации, которые выявляются при намеренном давлении на углы матраца или каркаса дивана и не проявляются при обычной эксплуатации изделия, в связи с чем указал, что данное явление не характеризуется как недостаток товара.

В судебном заседании 04 сентября 2020 года эксперт ФИО21 свои выводы подтвердил, указав, что явление в виде стука прослеживается только при намеренном давлении на углы матраца или каркаса (т. 2 л.д. 5-10).

Также экспертом было обнаружено наличие порывов ткани на нижней поверхности чехла матраца из нетканого полотна, согласно пояснениям эксперта данный недостаток вызван двумя причинами: неправильным расположением крепежных элементов шарнирных соединений рамы задней и средней механизма трансформации, болты установлены головками вниз. Вследствие чего резьбовая часть болтов значительно выступает над поверхностью шарнирных соединений и рам механизма трансформации, что при трансформации механизма приводит к зацеплению нетканого полотна за выступающие резьбовые части болтов и к разрыву нетканого полотна. В соответствии же с инструкцией по сборке, механизма трансформации, болты следует располагать головками вверх. Трение матраца в чехле из нетканого полотна при трансформации дивана в положение кровать и обратно о выступающие части фиксаторов расположенных между передней и средней рамой механизма трансформации. Данный недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 1 865 рублей, срок от 2 часов до суток.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование правовых норм главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку из содержания заключенного сторонами договора следует, что ИП Чернышева Е.В. была обязана не только передать в собственность потребителю диван, но и изготовить его, т.е. выполнить по заданию заказчика определенную работу. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что каких-либо существенных недостатков в изготовленном диване не обнаружено, а выявленные производственные недостатки, как установлено в заключении судебной экспертизы, являются малозначительными дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, эти дефекты являются устранимыми.

Из дела также видно, что Черных В.С. после декабря 2018 года с требованием об устранении недостатков изготовленной мебели к ответчику не обращался, что свидетельствует о том, что истец ответчику не предоставил возможности и разумного срока для исправления недостатков результата выполнения работы, несмотря на то, что ответчик в ответе на претензию выражал согласие и готовность устранить недостатки. Между тем, согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Поскольку предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, судом первой инстанции по настоящему делу не установлено, то следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Приводившийся истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции довод о том, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, основан на неправильном применении и толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Этот же довод приводится в апелляционной жалобе, однако он не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неосновательной. Закрепленное в пункте 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» положение о праве потребителя предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в случае нарушения сроков, указанных в п. 1, 2 ст. 31 настоящего Закона, должно рассматриваться в совокупности с положениями ст. ст. 28, 29 данного Закона и основаниями заявленного иска.

Настоящий спор возник в связи с недостатками изготовленной мебели, поэтому спорные правоотношения регулируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой суд первой инстанции и основывал свои выводы.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе истца, приводились и в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Иная точка зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, собственная оценка доказательств не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи