Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Сибирская генерирующая компания», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания», ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2018 года работал в ООО «Сибирская генерирующая компания» в должности ведущего специалиста. 06.08.2019 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, истец уволен из ООО «Сибирская генерирующая компания» на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. После расторжения трудового договора, истец имел намерение трудоустроится в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4, т.к. в данной организации имелись вакантные должности. После подачи истцом документов для трудоустройства и прохождения им собеседования, руководство Новосибирской ТЭЦ-4 обратилось с запросом о характеристике истца по его прежнему месту работы в ООО «Сибирская генерирующая компания».

В ответ на обращение Новосибирской ТЭЦ-4, ООО «Сибирская генерирующая компания» направило письмо за подписью ответчика ФИО2, в тексте которого было указано следующее: «в ответ на ваш запрос по ФИО1 сообщаю, что сотрудник был уволен по соглашению сторон в связи с системным неисполнением своих должностных обязанностей. Прием ФИО1 на инженерную должность не рекомендуем».

Считая, что сведения, изложенные в ответе на запрос, являются не достоверными и порочащими честь и достоинство истца как работника, истец обратился в суд с иском и просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные начальником АХУ ФИО2 в адрес начальника управления по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4 в письме от 23.09.2019 исх. № 20/9.2-91419/19-0-0; обязать ответчиков направить в адрес Новосибирской ТЭЦ-4 опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.05.2020 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сибирская генерирующая компания» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные организацией в письме с исх. № 20/9.2-91419/19-0-0, направленном 23.09.2019 в адрес начальника управления по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4 о том, что ФИО1 уволен по соглашению сторон, в связи с системным неисполнением своих должностных обязанностей.

Взыскать с ООО «Сибирская генерирующая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.».

С постановленным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать 500 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что апеллянту были причинены нравственные страдания в связи с отказом в трудоустройстве, в чем имелась вина ответчика. Испытывая чувство несправедливости, апеллянт потерял покой и сон, стал нервным и напряженным. Узнав о письме с отрицательной характеристикой, апеллянт испытал чувство унижения перед потенциальным работодателем и своей семьей за тот проступок, который он фактически не совершал. Кандидатура апеллянта проверялась потенциальным работодателем в течение месяца, после чего, не имея возможности устроиться, он испытал чувства гнева и негодования, отчаяние и подавленность, т.к. является единственным кормильцем своей семьи, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Считает, что соразмерной его страданиям компенсацией морального вреда будет сумма 500 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ст. 151, п. 7 ст. 152 ГК РФ, положения Конституции РФ, п. 5 и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2018 ФИО1 работал в ООО «Сибирская генерирующая компания» в должности ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела административно-хозяйственного управления по договору № 00383, а также в должности главного специалиста хозяйственного отдела дирекции по оперативному управлению по договору № 47/2018. Договор № 47/2018 являлся срочным и прекратил свое действие 28.06.2019 (том 1 л.д.46).

06.08.2019 между ФИО1 и ООО «Сибирская генерирующая компания» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 00383 с 09.08.2019 (том 1 л.д.48,143).

С намерением трудоустройства ФИО1 обратился в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4. После подачи истцом документов для трудоустройства и прохождения им собеседования, руководство Новосибирской ТЭЦ-4 обратилось с запросом о характеристике истца по его прежнему месту работы в ООО «Сибирская генерирующая компания» (том 1 л.д.141).

В ответ на обращение Новосибирской ТЭЦ-4, ООО «Сибирская генерирующая компания» направило письмо за подписью ответчика ФИО2, в тексте которого было указано следующее: «в ответ на ваш запрос по ФИО1 сообщаю, что сотрудник был уволен по соглашению сторон, в связи с системными неисполнениями своих должностных обязанностей. Прием ФИО1 на инженерную должность не рекомендуем» (том 1 л.д. 49, 142).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Конвенцией о защите прав и основных свобод, Конституцией РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв в качестве надлежащего доказательства выводы судебного лингвистического исследования пришел к выводу о том, что фраза, указанная ответчиком в спорном письме «был уволен в связи с системными неисполнениями своих должностных обязанностей», высказанная в форме утверждения безусловно порочит честь и достоинство истца, отрицательно характеризует профессиональную деятельность ФИО1, в связи с чем обязал ответчика опровергнуть сведения, изложенные ранее в письме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст.1101 ГК РФ, принял во внимание характер и содержание спорного письма, способ распространения сведений, учел, что спорное письмо ответчика не повлияло на результаты решения вопроса о трудоустройстве ФИО1 на вакантную должность в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» на Новосибирской ТЭЦ-4, что явственно следует из информации, имеющейся в материалах дела (том 2 л.д.2).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для увеличения присужденной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения ( ч. 2).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты ( ч. 3).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору в сумме 10 000 руб. суд принял во внимание пояснения истца и свидетеля (его супруги) о степени перенесенных нравственных страданий. Обосновано учел, что спорное письмо ответчика не повлияло на результаты решения вопроса о трудоустройстве ФИО1 на вакантную должность в управление по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АО «СибЭР» Новосибирской ТЭЦ-4. Доказательств того, что информация, признанная порочащей была распространена среди других потенциальных работодателей, что повлияло, как утверждает истец, на длительную невозможность (с августа до ноября месяца 2019) трудоустройства, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и определенным размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная сумма является соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда с учетом содержания спорного письма, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред. Социальное положение лица затронуто не было, другие отрицательные для него последствия не наступили, обратное из дела не следует.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из учета судом первой инстанции всех обстоятельств, установленных по делу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судебной коллегией, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащего применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи