Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года,

исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» о признании договора об обязательном пенсионном страховании ничтожным, взыскании пенсионных накоплений, процентов, начисленного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда в связи с нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Представитель ответчика - акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» в заявлении, поступившем в суд 11 июня 2020 года, указал на неподсудность дела Великолукскому городскому суду Псковской области и ходатайствовал о передаче его на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Протокольным определением Великолукского городского суда от 14 июня 2020 года в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.

В частной жалобе представитель акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум», просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что данный спор предметом которого является недействительность (ничтожность) договора об обязательном пенсионном страховании, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (в городе Москве), поскольку требования, вытекающие из Федерального закона «О персональных данных» носят производный характер». Обращает внимание на то, что большинство доказательств, необходимых для разрешения спора, находятся по месту нахождения ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что определение суда не противоречит требованиям норм процессуального права, так как требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных» предъявлено наряду с требованиями о признании договора ничтожным. В отношении доводов о доказательствах указывает на возможность их направления в суд первой инстанции.

В связи с принятием судом определения в нарушение пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании апелляционного определения от 8 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1 и ее представитель ФИО2, которые о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» ФИО3 доводы частной жалобы и заявления о передаче его на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика поддержал.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда по существу правильным.

В соответствии статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на обращение в суд по месту жительства с иском о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Поскольку одним из оснований исковых требований ФИО1 является требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком Федерального закона «О персональных данных», которое, вопреки доводам частной жалобы, не является производным от остальных требований, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, не противоречит требованиям норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы о наличии большинства доказательств по месту нахождения ответчика в отсутствие ходатайства истца о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ), правового значения для определения подсудности дела не имеют.

Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене, однако правовых оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» в силу приведенных обстоятельств не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 части 4 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Социум» о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика (г. Москва) отказать.

Судья

Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева