Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 390812 руб. 44 коп. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ... автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ( / / )4 Постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности привлечен ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО1 не застрахована. Гражданская ответственность по ОСАГО другого участника происшествия застрахована в САО «ВСК». Поврежденный автомобиль ... отремонтирован по направлению САО «ВСК». Согласно акту ... от <дата>, произведены снятие/установка жгута проводов двигателя, замена жгута электрического и блока предохранителей на общую сумму со скидкой 390812 руб. 44 коп. Ремонт оплачен САО «ВСК» по платежному поручению <№> от <дата>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-7795/2021 иск удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2021 решение отменено по заявлению ответчика ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам: решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-5441/2020 установлена равная обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

САО «ВСК» (истец, страховщик) также обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба (убытков) в порядке суброгации в сумме 1412124 руб. 89 коп. В обоснование иска указано на то же дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный в САО «ВСК» по КАСКО вышепоименованного автомобиль ... Помимо указанного акта о выполнении работ, по акту ... от <дата> произведен ремонт на общую сумму 1412124 руб. 89 коп. Ремонт оплачен САО «ВСК» по платежному поручению <№> от <дата>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 иск по гражданскому делу № 2-7555/2021 также удовлетворен. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2020 срок для подачи ответчиком ФИО1 заявления об отмене заочного решения восстановлен. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 заочное решение отменено. Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 в одно производство объединены гражданские дела № 2-7555/2021 и 2-7795/2021 с присвоением номера 2-7555/2021 (2-511/2022).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иски не признал, по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> по фактическим затратам составляет 1802937 руб. 33 коп.; расчетная по методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> составляет 1382474 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в сумме 901468 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12214 руб. 69 коп. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

В основу поименованного судебного решения принят вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, а также вступившие в законную силу судебное решение об установлении равной обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, ущерб и судебные расходы компенсированы вполовину.

С таким судебным решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска свыше 691237 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что необходимо принять в основу вывод судебного эксперта о расчетной (по методике) стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1382474 руб. 00 коп./2 = 691237 руб. 00 коп.). Ответчик полагал, что его вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам принимать нельзя, поскольку совершен без исследования: судебный эксперт просто сложил стоимость ремонта по двум представленным истцом актам о выполнении работ (390812 руб. 44 коп. + 1412124 руб. 89 коп. = 1802937 руб. 33 коп.). При том, как полагает ответчик, судебный эксперт совершил вывод о том, что замена жгута по первому акту произведена необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что заключение судебной экспертизы не оспаривается, но необходимо принять вывод эксперта о стоимости ремонта автомобиля не по «фактическим затратам», а по методике.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК» настаивал на необходимости полного возмещения фактически понесенных расходов.

Истец САО «ВСК» и третье лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем почтовой отправки и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае в основу страхового случая положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата>, в результате которого пострадал застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного комплексного автомобильного страхования (КАСКО) (л.д. 51 тома 1) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 50 тома 1) автомобиль ... Вступившим в законную силу судебным решением (л.д. 212 тома 2) установлена обоюдная равная вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, что является в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец САО «ВСК» заявил о полном возмещении убытков - фактически понесенных расходов по ремонту вышеуказанного автомобиля (л.д. 65 тома 1, л.д. 33-34 тома 2), оплаченного им по платежным документам (л.д. 47 тома 1, л.д. 36 тома 2) в общей сумме 1802937 руб. 33 коп. (390812 руб. 44 коп. + 1412124 руб. 89 коп.).

В силу закрепленного в ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Поэтому ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принять в основу решения не размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (фактически понесенные расходы), а расчетную среднерыночную (по методике) стоимость такого ремонта является необоснованным. Восстановительный ремонт автомобиля произведен, расходы по его оплате понесены. Более размера фактически понесенных для восстановления прав потерпевшего расходов (оплаченного страховщиком ремонта транспортного средства) страховщик в порядке суброгации не заявляет.

В то же время в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях содействия ответчику в сборе контрдоказательств судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 12 тома 3),

повреждения автомобиля ... являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия <дата> при установленных обстоятельствах столкновения, описаны в исследовательской части;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> по фактическим затратам, сложенная из счетов на оплату ремонта указанного автомобиля, составляет 1802937 руб. 33 коп.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 1382474 руб. 00 коп.

Вопреки суждению ответчика, приведенным заключением судебной экспертизы иного размера фактически понесенных затрат не установлено. По существу, судебным экспертом не исключено (с приведением мотивов несоответствия повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия) ни одного отремонтированного повреждения (в том числе спорного жгута). В выводах судебного эксперта категорично указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... после получения повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата> по фактическим затратам составляет 1802937 руб. 33 коп. Поэтому порядок определения таких затрат укладывается в арифметическое действие - сложение счетов (актов) на ремонт официального дилера ...

Указание судебного эксперта в исследовательской части (л.д. 10 тома 3) на то, что «акт согласования <№> от <дата> в котором указано – Необходимо представить фото автомобиля с заменой проводкой. В материалах дела необходимый для замены жгута фотоматериал – отсутствует», не отменяет процитированный его категоричный вывод о величине стоимости ремонта автомобиля ... сроком эксплуатации 1 год и пробегом 4124 км., после получения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии по фактическим затратам согласно полной стоимости ремонта по счетам (актам) официального дилера ... по которому производилось САО «ВСК» страхование по КАСКО.

Отсутствие фотоматериалов не исключает перечень повреждений по акту повторного осмотра транспортного средства, которым зафиксировано повреждение электропроводки (л.д. 63 тома 1). Соответствующие недостатки отмечены при приемке в ремонт (л.д. 181 тома 2). Оба ремонта автомобиля ... (по сути оспариваемый ответчиком акт на 390812 руб. 44 коп., неоспариваемый акт на 1412124 руб. 89 коп.) выполнены по направлению страховщика официальным автоцентром ... (л.д. 65 тома 1, л.д. 33, 175 тома 2).

Указанный судебным экспертом акт согласования (л.д. 182 тома 2) выставлен самим САО «ВСК», которые впоследствии согласился со счетом на оплату ремонта и соответствующим актом. Согласно акту ... от <дата>, произведены снятие/установка жгута проводов двигателя, замена жгута электрического и блока предохранителей на общую сумму со скидкой 390812 руб. 44 коп. (л.д. 65 тома 1).

Как уже было указано, бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов на ремонт автомобиля потерпевшего (в порядке суброгации – страховщик истец), лежит на ответчике. По итогам назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не совершено вывода о возможности ремонта электропроводки без замены жгута, не совершено вывода о несоответствии оспариваемого повреждения (электропроводки с необходимостью замены жгута) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При том, как пояснила сторона ответчика, заключение судебной экспертизы не оспаривается. Совершенная при апелляционном обжаловании интерпретация ответчиком итогов (выводов) судебной экспертизы, основанная исключительно на процитированном единственном указании в исследовательской части заключения на отсутствие фотоматериалов, не составляет должного основания для переоценки объема произведенного ремонта автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что определение размера убытков в соответствии с фактически понесенными расходами соответствует требованию п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в полном объеме, а также требованию п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Дополнительно отмечает, что при первоначальном рассмотрении требований на оспариваемую теперь ответчиком сумму 390812 руб. 44 коп. (с постановлением отмененного по новым обстоятельствам судебного решения очного искового производства) возражений по поводу замены жгута стороной ответчика не заявлялось. Спор водился к распределению вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108, 119, 124 тома 1), что повлияло на сохранность фотоматериалов к моменту повторного рассмотрения таких требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева