Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, признании отдельных положений договора недействительными, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пономарева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.09.2021 между Пономаревой И.В. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истец на условиях возврата и платности получила 1 070 200 руб. с целью их расходования на оплату приобретаемого автомобиля .... Вместе с тем, полученные денежные средства, помимо оплаты приобретаемого автомобиля среди прочего в размере 115 200 руб., были направлены в счет оплаты безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита. Указанный договор оформлен сертификатом ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 2021-0925-6-00215 «Программа 2.1». 28.09.2021 истец направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление о расторжении договора, потребовала возврата денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 07.10.2021, но оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд признать п. п. 5.2 и 3.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии, предусматривающие невозвратность уплаченного Гаранту вознаграждения, недействительными, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в счет возврата суммы перечисленного вознаграждения 115 200 руб., неустойку в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу по иску Пономаревой И.В. в части требований к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании неустойки прекращено (л.д. 67).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, своих представителей в суд не направили.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для возврата истцу оплаченного по договору вознаграждения. Указывал на то, что правоотношения сторон квалифицируются как фактически исполненный уже в момент предоставления независимой гарантии договор комиссии. Тем самым ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме, основания для его возврата отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования Пономаревой И.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 5.2, п. 3.7 Оферты о порядке предоставлении независимых гарантий «Независимая гарантия Классик». С ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы вознаграждения взыскано 115 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 804 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Полагает, что судом необоснованно применены ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» до судебного заседания, назначенного на 09.08.2022, 20.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в заявленных судах г. Москвы, в том числе и по месту регистрации ответчика, чем в материалы дела представлены соответствующие ответы на сделанные заявки. Ходатайств об отложении судебного заседания до его начала в суд апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе поступившее по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенное на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 между Пономаревой И.В. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №3.0/8476/2021-А, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 070 200 руб. на срок 96 месяцев под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства ..., оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств на сумму 115 200 руб., дорожной карты на сумму 100000 руб. и полиса страхования на сумму 5000 рублей (л.д. 9-11).

Согласно заявлению на перевод денежных средств от 25.09.2021, Пономарева И.В. поручила банку перечислить ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 115 200 руб. в качестве оплаты по счету за гарантию исполнения заемщиком обязательств по кредиту (л.д. 31), которые были перечислены ответчику платежным поручением № 197145 от 27.09.2021 (л.д. 30).

25.09.2021 Пономаревой И.В. выдан сертификат № 2021-0925-6-002155, согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д.17-18,19-21,22). Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №3.0/8476/2021-А от 25.09.2021, наименование бенефициара – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 25.09.2021, срок действия – 96 месяцев, стоимость программы 115 200 руб.

28.09.2021 истец направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое было получено ответчиком 07.10.2021 и оставлено без удовлетворения (л.д.23-25). 01.11.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 26-27), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного Закона, а также положениями ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите («займе») от 21.12.2013 № 353-ФЗ, было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Пономаревой И.В. в части взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 200 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 (л.д. 19-21), адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Пономаревой И.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 1.5 Общих положений сертификата указано, что приобретая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 115 200 руб.

Истцом заявлено требование о признании недействительными п.п. 3.7 и 5.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 (далее – Оферты).

Согласно п. 3.7 Оферты при досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, на условия которого истец не могла повлиять, суд признал вышеуказанные пункты 3.7 и 5.2 Оферты недействительными, поскольку они ущемляют право истца как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы, установленное федеральным законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы суда сделаны на основании верного применения материальных норм действующего законодательства.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения её обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, доводы ответчика о том, что обязательство по заключенному с истцом договору им исполнено, материалами дела не подтверждаются.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 Оферты).

В соответствие с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Указанная обязанность ответчика закреплена и в п. 2.6 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», согласно которой гарант помимо передачи сертификата принципалу, также одновременно осуществляет ее направление бенефициару.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимую гарантию.

Согласно ответу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на судебный запрос, в Банк не поступало от ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о предоставлении независимой гарантии по заключенному с истцом кредитному договору.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» еще не выполнило свое обязательство по выдаче независимой гарантии, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58600 руб. ((115200 руб. + 2000 руб.) х 50%).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности просрочки, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 руб. от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.