Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Соны к Управлению социальной защиты населения г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия, обязании выплатить пособие по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УСЗН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, обязании назначить и выплатить пособие, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у нее родилась дочь ФИО12 ФИО2. Отцом ребенка является супруг истца ФИО10

30.03.2021г. ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику через МАУ МФЦ о назначении и выплате пособия. При этом документы, подтверждающие трудовую деятельность как свою, так и супруга предоставлены не были в связи с их отсутствием. В заявлении сведения о наличии трудовой деятельности не были указаны.

07.04.2021г. ФИО3 получила уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, по причине отсутствия заверенных выписок из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы и (или) сведения о трудовой деятельности заявителя и отца ребенка.

Отказ в предоставлении государственной услуги ФИО3 полагает незаконным, поскольку ответчик неправомерно потребовал предоставления документов, которые у нее отсутствуют.

На основании изложенного ФИО3 просила суд признать незаконным отказ УСЗН в предоставлении государственной услуги в назначении единовременного пособия при рождении ребенка, обязать УСЗН выплатить единовременное пособие при рождении ребенка.

Определением суда от 08.12.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития РО.

Определением суда от 17.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ УСЗН г. Таганрога сформулированный в уведомлении от 07.04.2021г. в назначении ФИО3 единовременного пособия при рождении ребенка и обязал УСЗН г. Таганрога назначить ФИО3 единовременное пособие при рождении ребенка ФИО11, предусмотренную Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиям гражданам, имеющим детей» по заявлению ФИО3 от 30.03.2021г.

В апелляционной жалобе УСЗН г.Таганрога просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель отмечает нарушение ФИО3 порядка назначения и выплаты пособия в связи с рождением ребенка, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020г. № 668н, так как к заявлению не были приложены заверенные выписки из трудовых книжек, военного билета или другого документа о последнем месте работы, учебы или службы. В заявлении указано, что сама ФИО3 нигде не работает и не работала, сведения о супруге в заявлении отсутствуют. В дальнейшем до 03.09.2021г. ни ФИО3, ни ее супруг в УСЗН г.Таганрога не обращались, документы не предоставили. Заявление ФИО10 об отсутствии у него трудовой деятельности подано только 30.09.2021г. и было приложено к обращению о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом действия УСЗН г.Таганрога являются законными, по мнению заявителя жалобы. Помимо этого, ответчик обращает внимание, что с 01.01.2022г. полномочия по назначению и выплате единовременного пособия при рождении ребенка передано Пенсионному фонду Российской Федерации, в связи с чем, УСЗН г.Таганрога является ненадлежащим ответчиком, однако, суд при рассмотрении дела указанные обстоятельства не принял во внимание.

Оспаривая вывод суда о возможности получения информации о занятости супруга истца в порядке межведомственного взаимодействия, заявитель жалобы указывает, что при назначении единовременной выплаты в связи с рождением ребенка требовалась информация о трудовой деятельности супруга именно на момент обращения, а не за предыдущий период с целью установления плательщика и источника финансирования.

Заявитель также обращает внимание, что отказ в предоставлении услуги не мотивирован предоставлением недостоверных сведений ФИО3 или же пропуском ею срока обращения, напротив истец 07.04.2021г. была уведомлена о необходимости соблюдения срока обращения при последующей подаче заявления.

УСЗН г.Таганрога отметило, что ФИО3 не лишена права обратиться в ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области по вопросу назначения единовременной выплаты в связи с рождением ребенка, предварительно восстановив пропущенный шестимесячный срок.

ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области в материалы дела представлены пояснения.

Министерством труда и социального развития Ростовской области подан отзыв, в котором заявитель поддерживает правовую УСЗН г.Таганрога.

ФИО3 подано заявление, в котором она указывает на законность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие, извещенных надлежащим образом ФИО3 и представителей ответчика и Министерства труда и социального развития РО в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в представителя ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области, возражавшую против утверждения ответчика о том, что УСЗН г.Таганрога не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 30.03.2021г. обратилась через МФЦ г.Таганрога с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Из данного заявления следует, что трудовой книжки она не имеет, в настоящее время не работает, ранее не работала, не осуществляла деятельность в качестве предпринимателя.

Сведения в отношении занятости супруга ФИО3 не представлены.

Уведомлением УСЗН г.Таганрога от 07.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано ФИО3 в назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка на основании п. «г» ст.28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.09.2020г. №668н. В тексте уведомления указано, что «отсутствуют заверенные выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы) и (или) сведения о трудовой деятельности истца и трудовой деятельности отца ребенка».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 и ее супруг ФИО10 работают или работали, имеют трудовую книжку. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств тому, что заявление ФИО3 о назначении пособия содержало заведомо неверные сведения. Кроме того УСЗН г.Таганрога не осуществило проверку по доводам заявления ФИО3 путем направления запроса о трудовой деятельности истца и ее супруга из ГУ ОПФР по Ростовской области.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения ФИО3 и ФИО10 пособия, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», для удовлетворения исковых требований.

Одновременно суд отклонил доводы ответчика о пропуске ФИО3 шестимесячного срока на обращение с заявлением о назначении единовременного пособия при рождении ребенка и отсутствие у УСЗН в настоящее время полномочий по назначению и выплате пособия.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.

Единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства устанавливает Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона документы (копии документов, сведения), необходимые для назначения и выплаты государственных пособий, запрашиваются органами, осуществляющими назначение и выплату государственных пособий, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (копии документов, сведения), за исключением документов, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», находятся в распоряжении таких органов либо организаций и указанные документы (копии документов, сведения) не были представлены лицом, имеющим право на получение государственных пособий, по собственной инициативе.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина должны быть представлены гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, в том числе единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ним, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий в части не определенной Федеральным законом устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.09.2020 № 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Согласно п. 28 указанного Порядка, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в УСЗН г.Таганрога, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка ФИО3 помимо прочих документов необходимо было предоставить: справку с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат), а также, если один из родителей ребенка не работает (не служит) или обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, а другой родитель ребенка работает (служит). Справка не представляется лицами, указанными в абзаце четвертом п. 27 настоящего Порядка (пп. «в»); заверенные выписки из трудовой книжки, военного билета или другого документа о последнем месте работы (службы, учебы) и (или) сведения о трудовой деятельности - в случае, если назначение и выплата пособия осуществляются органом социальной защиты населения (пп. «г»).

В случае отсутствия трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности в заявлении о назначении единовременного пособия при рождении ребенка получатель указывает сведения о том, что он нигде не работал и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (абз. 2 пп. «г» п. 28 Порядка).

Вместе с тем, такие документы или сведения при подаче заявления о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка ФИО3 в том числе в отношении супруга предоставлены не были, в связи с чем, отказ УСЗН г.Таганрога в предоставлении государственной услуги правомерен.

Предоставление в УСЗН г.Таганрога сведений об отсутствии занятости ФИО10 30.09.2021г. не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пп. «г» п. 28 Порядка, так как фактически указанные сведения поданы по истечение шестимесячного срока обращения со дня рождении ребенка, предусмотренного п. 82 Порядка, при этом указание на уважительность причин пропуска срока отсутствует.

Вопреки выводам суда первой инстанции п. 28 Порядка предусматривает направление межведомственного запроса только в отношении сведений о гражданах Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства лица, указанного в абз.4 п. 27 настоящего Порядка.

Направление иных межведомственных запросов в отношении занятости заявителя и его (ее) супруга ФИО4, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в УСЗН г.Таганрога, не предусмотрено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что запрашиваемая информация о занятости ФИО3 и ее супруга (не только трудовой, но и образовательной, военной) должна быть актуальна на дату подачи соответствующего заявления для возможности установления плательщика пособия (по месту работы, учебы, службы и т.д.) и источника его финансирования, в связи с чем, запрос таких сведений в рамках межведомственного взаимодействия, не целесообразен.

Вывод суда о том, что УСЗН г.Таганрога отказано в предоставлении государственной услуги в связи с предоставлением недостоверных сведений и истечением срока обращения опровергается материалами дела и содержанием уведомления об отказе.

Доводы УСЗН г.Таганрога о том, что управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору отклоняется судебной коллегией, так как ФИО3 обжалует законность отказа в предоставлении государственной услуги, изложенного в уведомлении от 07.04.2021г. Кроме того, на момент подачи искового заявления полномочия по выплате пособия не были переданы ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области.

Принимая во внимание, что с 01.01.2022г. полномочия по назначению и выплате пособия при рождении ребенка переданы Пенсионному фонду России, а также пояснения ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в ГУ ОПФ Российской Федерации по Ростовской области при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, определенных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 №74 «Об утверждении Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам».

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка и возложения на УСЗН г.Таганрога обязанности назначить указанное пособие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будаковой Соны к Управлению социальной защиты населения г.Таганрога о признании незаконным решения об отказе в выплате пособия, обязании выплатить пособие отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022г.