Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства Обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 О удовлетворить частично;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 О компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. в связи с гибелью 06.10.2021 г. ее супруга ФИО2 при прохождении военной службы при выполнении специальных задач в Сирийской Арабской Республике от воздействия источника повышенной опасности.

Определением суда от 28 января 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Министерство Обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о виновности военнослужащего в причинении смерти военнослужащему . является необоснованным, так как в отношении обвинительный приговор отсутствует. Более того, в деле отсутствуют доказательства о виновных действиях Министерства Обороны РФ в непосредственном причинении вреда жизни и здоровью ФИО2 В данном случае вред военнослужащему причинен при исполнении обязанностей военной службы в зоне вооруженного конфликта огнестрельным оружием, не являющимся источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а значит, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Обороны РФ. Обращает внимание на то, что гибель военнослужащего . была признана страховым случаем, Его супруге, дочери и матери погибшего военнослужащего выплачена страховая сумма в размере 2 854 292,35 руб. и единовременное пособие, тем самым в пользу членов семьи погибшего . выплачены все положенные выплаты и компенсации. Ответчик полагает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу моральных и нравственных страданий действиями (бездействиями) Министерства Обороны РФ, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ей нанесены.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Министерства Обороны РФ и третьего лица Министерства финансов РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В заседании судебно коллегии истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 года ФИО2 заключил с Министерством Обороны РФ контракт о прохождении военной службы, проходил военную службу в войсковой части 32364, дислоцирующей в г.Улан-Удэ в должности механика-водителя, имел воинское звание ефрейтор, в период с 15.06.2021 г. по 30.09.2021 г. находился в служебной командировке на территории Сирийской Арабской Республики.

Согласно Перечню государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Сирийская Арабская Республика с 30 сентября 2015 г. отнесена к зоне вооруженного конфликта.

30.09.2021 г. около .

30.09.2021 г. ФИО2 был доставлен в больницу ХАСИКА, где проведено оперативное вмешательство.

01.10.2021 г. ФИО2 доставлен в ГВКГ им. Бурденко г. Москва, где 06.10.2021 г. скончался.

Причиной смерти явилась

По данному факту 23.12.2021 г. следственным отделом СК России по гарнизону Сосновый Бор в отношении . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ. . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного УК РФ - нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении . находится в производстве Улан-Удэнского гарнизонного военного суда.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Обороны РФ как с владельца источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы от 10.07.2022 г., имеющегося в материалах уголовного дела, представленная на исследование 30-мм автоматическая пушка ... с заводским номером ... бронетранспортера «БТР-82А» с бортовым номером 112 является оружием, исправна и пригодна для стрельбы.

Согласно п. 2.1 Технического описания и инструкции по эксплуатации ... автоматическая пушка 2А72 предназначена для подавления и поражения танкоопасной живой силы на дальностях до 1500 метров, поражения слабобронированных целей на дальностях до 2000 метров, а также для борьбы с вертолетами на дальностях до 4000 метров.

На момент гибели военнослужащего Гомбоева бронетранспортер «БТР-82А» с бортовым номером 112 с установленной на нем 30-мм автоматической пушкой ... с заводским номером ... (боевая машина, составной частью которых является оружие в виде пушки) находился на вооружении миротворческого батальона войсковой части – полевая почта 23944, дислоцировавшейся на территории Сирийской Арабской Республики, отнесенной к зоне вооруженного конфликта, из чего следует, что боевая машина находилась на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, и ее владельцем является Министерство Обороны Российской Федерации.

Министерство Обороны РФ каких-либо доказательств, что боевая машина, составной частью которых является оружие в виде пушки, и в связи с использованием которой наступила смерть ФИО2, находится в собственности другого лица, судам не представило.

Повышенная опасность боевой машины, составной частью которых является оружие в виде пушки, для окружающих обусловлена содержащейся в них в связанном виде большой концентрированной внутренней кинетической энергией (тепловой, ядерной, электрической, химической и т.д.), высвобождение которой в результате внешнего воздействия приводит к поражению живой силы, техники, разрушениям.

Применительно к военной деятельности к числу источников повышенной опасности относятся оружия, в том числе боевые машины, составной частью которых является оружие в виде пушки, участвующие в ведении боя, исходя их характеристики оружия, свойств поражения и убойной силы, а значит, смерть военнослужащего ФИО2 наступила вследствие воздействия на него источника повышенной опасности – 30-мм автоматической пушки 2А72 с заводским номером ..., следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

Выводы судебной коллегии о том, что 30-мм автоматическая пушка 2А72 является источником повышенной опасности подтверждено и законодательном уровне, а именно Федеральным законом от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 2 Федерального закона «Об оружии», в соответствии с которой оружие (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное) является источником повышенной опасности (вступило в законную силу 22 июня 2022 г.)

Поскольку гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное оружия, обладающие меньшими свойствами поражения, законодательно отнесены к источнику повышенной опасности, то боевое оружие 30-мм автоматическая пушка 2А72, обладающее большими свойствами поражения и убойной силой, безусловно, относится к источнику повышенной опасности.

То обстоятельство, что изменение, внесенное в статью 2 Федерального закона «Об оружии», вступило в законную силу после гибели военнослужащего ФИО2, не исключает выводы судебной коллегии о том, что 30-мм автоматическая пушка 2А72 является источником повышенной опасности, поскольку данный вид оружия представляет повышенную опасность для окружающих, при использовании которого необходимо соблюдать особые меры предосторожности, закрепленные в Уставах, наставлениях, руководствах, курсах стрельб, инструкциях, иных нормативных документах, что подпадает под понятие источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, несмотря на то, что военнослужащим . при обращении с пушкой, были нарушены нормы, закрепленные в Уставе внутренней службы Вооруженных сил РФ, Техническом описании и инструкции по эксплуатации ... 30-мм автоматической пушки ..., Руководстве по эксплуатации, и эти нарушения привели к смерти военнослужащего ФИО2, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу прямого указания закона должен нести владелец источника повышенной опасности – Министерство Обороны РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, исходя из заявленных требований, не имеется.

Не имеется оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, так как, устанавливая ее размер в 800 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в результате гибели военнослужащего ФИО2 его супруге причинены нравственные и физические страдания, прежде всего тем, что она потеряла близкого и родного ей человека, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь, ... г.р. Эти обстоятельства по делу не вызывают сомнения в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Более того, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным, соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что суд первой инстанции в решении суда не привел положения ст. 1079 ГК РФ, из его содержания следует, что смерть военнослужащего ФИО2 наступила в связи с нарушением другим военнослужащим . правил обращения с оружием, представляющим повышенную опасность для окружающих.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения, вынесенного по существу правильно.

Основанием для предъявления иска послужило наступление смерти военнослужащего ФИО2 в результате использования другим военнослужащим источника повышенной опасности, при котором ответственность за вред наступает вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, и возлагается на собственника, из чего следует, что для разрешения спора не требуется наличие обвинительного приговора в отношении ., как об этом указывает апеллянт в жалобе.

Вопреки доводам жалобы независимо от страховых выплат и единовременной выплаты в связи с гибелью супруга истец, исходя из установленных обстоятельств по делу, имеет право на компенсацию морального вреда по смыслу ст. 151 и ч. 3 ст. 1099 ГК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя Министерства Обороны РФ, не имеется.

Между тем, в решении суда указана дата вынесения – 10 марта 2021 г., однако из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что решение суда было вынесено 10 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.К.Хаыкова