Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.04.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98084,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3732,60 рублей, почтовые расходы 795 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1880 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 50908,72 рублей.

Взыскать с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3236,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у официального дилера ООО «Автокрай-КИА» автомобиль KIA SELTOS. При приобретении автомобиля ему была навязана платная карта «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ», пакет услуг УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА 2 года (ВВА)/СЕРТИФИКАТ /УСЛУГИ/, предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за которую он уплатил 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за приобретенную ДД.ММ.ГГГГ г. Карту «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» №№, пакет услуг УЛДИ ОПЦИОН VIP ЭРА 2 года (ВВА)/СЕРТИФИКАТ в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года о ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3805,47 рублей, убытки в виде расходов, связанных с оплатой почтового отправления, претензионного обращения к ответчику в размере 795 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ООО «Авторай-КИА» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля KIA SELTOS, 2021 года выпуска, стоимостью 1499900 рублей.

Также между ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по правилам ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА».

По соглашению о предоставлении опциона ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА», размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в правилах ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» «УЛДИ Опцион VIP ЭРА». Срок опциона составляет 730 дней, размер опционной платы 100 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года. Опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика.

В случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит. Клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Согласно соглашению о предоставлении опциона ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» оказывает услуги, входящие в пакет «УЛДИ Опцион VIP ЭРА» программа «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ».

ФИО1 выдан сертификат №№, который удостоверил его право заключить с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

Потребитель правом ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовался, и ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика заявления о возврате денег за навязанную услугу «Карта Помощь на дороге», с требованием, в том числе, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в части оплаты сервисной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВВ АССИСТАНС» дан ответ на обращение, в соответствии с которым заключенные со ФИО1 договоры отсутствуют, организацией предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и Правилах оказания услуг, о чем указано в Соглашении. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Таким образом, обязательства ООО «ВВ АССИСТАНС» исполнены в полном объеме, основания для возврата денежных средств за исполненные обязательства отсутствуют, что согласуется с положениями п.3 ст. 429.2 ГК РФ. Разъяснено право на совершение акцепта направленной безотзывной оферты, вследствие чего между сторонами возникнут договорные отношения и появится возможность получать услуги помощи на дороге в предусмотренном порядке.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказалась от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, и взыскал с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98084,84 руб., оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также принято во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного соглашения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было.

Учитывая, что заявление истца ответчиком о расторжении соглашения получено ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно указал на то, что оно считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Строган А.Н. пользовался заключенным договором до указанной даты, с учетом периода действия договора, суд пришел к выводу о том, что возврату подлежит оплаченная по договору сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 98084,84 рублей (исходя из расчета 100000 руб. / 730 дней х 716 дней).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление опциона не является услугой, и между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг, и суд не применил положения ст. 429.2 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенное между сторонами соглашение относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, пункт 2.3.2 условий спорного соглашения ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и, как следствие, является ничтожным.

Поскольку ответчик не приступал к исполнению соглашения, оно прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора (5.12.2021 года), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, удовлетворив требования частично.

Истцом решение не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата уплаченных ФИО1 денежных средств по договору, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 3732,60 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определил к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф потребителя в размере 50908,72 рублей (98084,84 + 3732,60)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа подлежащего взысканию с ответчика. В добровольном порядке выплатить положенную по договору сумму по претензии истца ответчик отказался. Размер подлежащего взысканию штрафа не превышает размер взысканных сумм.

Разрешая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1880 рублей, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, и выдана доверенность в том числе, на представление его интересов в рамках спора с ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС», возникшего по возврату стоимости навязанных услуг «Карта помощь на дороге», предусмотренных Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты. Стоимость услуг нотариуса ФИО2 в сумме 1880 рублей подтверждена справкой, оригинал которой находится в материалах дела.

Также, правомерно судом удовлетворены требования истца о возмещении почтовых расходов на отправление претензионного обращения к ответчику в досудебном порядке в сумме 795 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 3236,35 рублей.

Оснований для иных выводов не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком права опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного Закона о недопустимости ущемления прав потребителя, общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В связи с тем, что спорное соглашение является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

При этом истец фактически не пользовался предусмотренными соглашением услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению соглашения, а потому удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела, суды исходили из того, что при обращении в суд потребитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующими условиями договора об изменении подсудности, истец как при подаче иска, так и при рассмотрении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не соглашался, и оспаривал их. Отсутствие по данному вопросу отдельных исковых требований существенного значения не имеет, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Доводы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа, несостоятельны в силу неверного толкования норм материального права, в том числе положений Закона «О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: