Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыкина О.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Цыкина О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с Цыкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму основного долга по договору займа ... от ... в размере 3 000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 4500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье с иском к Цыкина О.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование своих требований, что на основании договора потребительского займа ... от ..., Цыкина О.В. получила денежные средства в размере 3000 рублей сроком до ... с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 365% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 000 рублей, проценты по договору за период с ... по ... в размере 4 500 рублей (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа)) и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыкина О.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагает, что мировым судьей не были проверены полномочия представителя юридического лица ООО МФК «Займер», что является нарушением процессуальных норм. Исковое заявление подано в суд на основании копии доверенности ...р от 10.01.2022г. сроком на один год на имя ФИО4, которая была подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора ООО МФК «Займер» - ФИО5, то есть не с помощью подписи человека, оформленная лично при помощи пишущих средств. Также согласно индивидуальным условиям сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 7 календарных дней (п.п. 2,4,6 договора). Размер суммы тела займа и процентов за пользование займом составил 3210 рублей, из которых 3000 рублей основной долг, 210 рублей - проценты по договору за 7 календарных дней пользования денежными средствами, в соответствии с общими условиями ...-ОД от ..., размещенными на официальном сайте OGG МФК «Займер». Таким образом, расчет истца по начислению процентов в размере 4500 рублей по договору займа ... не может соответствовать материальным нормам и признан судом верным.

Исследовав письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что ... между ООО «МФК «Займер» и ответчиком Цыкина О.В. на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа ..., согласно которому истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 рублей на банковскую карту, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа ... и выплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику Цыкина О.В. подтверждается справкой-подтверждением ООО МФК «Займер» об осуществлении перевода в размере 3000 рублей на банковскую (платежную) карту Цыкина О.В.... и выпиской по счету.

Как следует из отзыва ответчика, последняя не оспаривает получение указанной суммы. Однако принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа о возврате суммы долга не предоставила.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, статей 310, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О потребительском кредите», учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не представлено, принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 365,00% годовых, что составляет 1% от суммы займа ежедневно до дня фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Цыкина О.В. указывает на неправильное начисление процентов по договору займа. Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано в договоре потребительского займа, денежные средства истцом предоставлены ответчику 21.03.2021г. со сроком возврата 28.03.2021г., то есть фактически срок пользования займом составляет 7 дней, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения п. 1 ст. 6.2 Федерального закона «О потребительском кредите(займе)», предусматривающие, что кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа), то есть максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей).

С учетом приведенных положений закона в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.03.2021г. по 01.02.2022г. в размере 900 рублей.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, действующим по доверенности, подписанной факсимиле руководителя, что не допускается, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление подписано уполномоченным лицом, приложенная к исковому заявлению доверенность ...р от 10.01.2022г заверена надлежащих образом и содержит указание на предоставление представителю истца соответствующих полномочий. Истец полномочия своего представителя в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части размера взыскания процентов за пользование займом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу изменить.

Взыскать с Цыкина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» проценты за пользование займом в размере 900 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья подпись Муханова О.Е.

Определение02.08.2022