Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области – И.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о взыскании кредитной задолженности отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее – Управление) о взыскании кредитной задолженности путем присуждения имущества в натуре – автомобиля ФИО1 111760, 2011 года выпуска, принадлежащего В.А.В., умершему 25 ноября 2011 года. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 02 августа 2011 года между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банком предоставлены заемщику денежные средства в сумме 332354 руб. 70 коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого В.А.В. транспортного средства. После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, что повлекло образование задолженности в размере 321615 руб. 40 коп. (текущий долг по кредиту – 294284 руб. 71 коп., просроченная задолженность – 23508 руб. 66 коп., задолженность по процентам – 3822 руб. 03 коп.). Поскольку наследники умершего – жена В.С.К., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, отказалась от принятия наследства, обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежат исполнению ответчиком. В связи с этим Банк просил взыскать с Управления задолженность по кредитному договору в размере 321615 руб. 40 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с установлением начальной его продажной стоимости, исходя из оценки данного автомобиля, в размере 243000 руб., а также взыскать с Управления остаток задолженности в размере 78615 руб. 40 коп. (321615,40-243000) и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.С.К. и МИФНС России №1 по Новгородской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области является универсальным правопреемником заемщика В.А.В. и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от факта его принятия. При этом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом взыскания задолженности по обязательствам умершего В.А.В.

В представленных на жалобу возражениях Управление находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления И.Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31декабря 1991 года №340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Налоговые органы, как указано в Письме Федеральной налоговой службы России от 04 декабря 2008 года №ШС-6-3/892, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года №683, и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

В свидетельстве о праве государства на наследство должен быть определен объем наследственного имущества, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 августа 2011 года между Банком и В.А.В. был заключен кредитный договор<...>-ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 332354 руб. 70 коп. на приобретение автотранспортного средства под 18% годовых со сроком возврата до 02 августа 2016 года.

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между Банком и В.А.В. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля ФИО1 111760, 2011 года выпуска, сине-черного цвета, залоговой стоимостью 361000 руб.

Судом также установлено, что в погашение кредитной задолженности В.А.В. было внесено с 08 сентября 2011 года по 12 декабря 2011 года четыре платежа на общую сумму 38750 руб., из которых: 14454 руб. 85 коп. – гашение основного долга, 24295 руб. 15 коп. – гашение процентов по кредиту.

По состоянию на 09 июля 2012 года В.А.В. не уплачены очередные платежи по кредиту в сумме 23508 руб. 66 коп., просроченные проценты 3822 руб. 03 коп., текущий (Срочный) долг по кредиту 294284 руб. 71 коп.

Согласно записи акта о смерти №436 от 01 декабря 2011 года В.А.В. умер 25 ноября 2011 года.

Согласно материалам наследственного дела №38/2012, 26 апреля 2012 года наследники В.А.В. – жена В.С.К., действуя за себя и от имени несовершеннолетних детей В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия органа опеки и попечительства, отказалась по всем основаниям от наследования причитающийся им доли на наследство, оставшееся после смерти В.А.В.

До настоящего времени, согласно данным ПТС, В.А.В. является собственником транспортного средства.

Поскольку иск предъявлен к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство и определяющее объем наследственной массы, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым судом по делу решением, Банк указал на то, что требования Банка могли быть в большей части удовлетворены за счет обращения судом взыскания на принадлежащий В.А.В. автомобиль, являющийся предметом залога по данному кредитному договору. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения относительно места нахождения данного автомобиля и лицах, ответственных за его хранение, что помимо указанных выше оснований для отказа к взысканию с Управления задолженности по кредитному договору, исключает возможность передачи Управлением данного автомобиля (предмета залога) для его реализации в целях исполнения решения суда.

Однако, учитывая, что предмет залога не утрачен и возможность принятия его наследниками последующих очередей умершего В.А.В. не исключается, при выявлении круга данных лиц, Банк вправе предъявить свои требования к этим наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (автомобиля).

Таким образом, на основании анализа и верного юридического толкования приведенных законоположений, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Банком требования без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колокольцев Ю.А.

Судьи: Иванов И.С.

Комаровская Е.И.