Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Пригарова Дениса Владимировича в лице представителя Любича Дмитрия Григорьевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2021 года о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.08.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено: взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Пригарова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 в сумме 1 458 588,31, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 492,94 руб., а всего 1 474 081,25 руб.

Решение вступило в законную силу 01.10.2015, в связи с чем 12.10.2015 по делу выдан исполнительный лист, на основании которого 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пригарова Д.В. (постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.04.2019 удовлетворено заявлением ИП Гребенкина Р.В. об установлении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ИП Гребенкина Р.В.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2019 удовлетворено заявлением ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 30.03.2020 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа и заявления ИП Гребенкина Р.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пригарова Д.В.

В последующем Пригаров Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 03.04.2019 (об установлении процессуального правопреемства) с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы и заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 Пригарову Д.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 03.04.2019 (о процессуальном правопреемстве), а определением от 29.07.2020 отказано в отзыве дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В дальнейшем Пригаров Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 03.10.2019 (о выдаче дубликата исполнительного листа) и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.09.2020 Пригарову Д.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 03.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.11.2020 по результатам рассмотрения частных жалоб Пригарова Д.В. определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.04.2019 о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ИП Гребенкина Р.В., а также определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления Пригарова Д.В. об отзыве исполнительного листа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлены без изменения. Вместе с тем, указанным апелляционным определением отменено определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.09.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу с разрешением вопроса по существу: восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.01.2021 по результатам рассмотрения частной жалобы Пригарова Д.В. определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.10.2019 (о выдаче дубликата исполнительного листа) оставлено без изменения.

13.04.2021 ИП Гребенкин Р.В. в лице представителя Николаева Н.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в связи с удовлетворением административного иска Пригарова Д.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО6, старшему судебному приставу указанного отдела ФИО7, МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, обязании совершения действий, 05.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Пригарова Д.В. на основании дубликата исполнительного документа в связи с отсутствием заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве. Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства, в том числе, вынесенный после длительного времени нахождения исполнительного листа на исполнении в МОСП по г. Белово и Беловскому району не прерывает и не приостанавливает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, течение срока предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 04.05.2017 (даты окончания исполнительного производства №). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился задолго до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и сам дубликат исполнительного листа был выдан до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликат исполнительного листа сери №№ от 28.10.2019, выданного Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области.

Взыскатель ИП Грибенкин Р.В., должник Пригаров Д.В. в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2021 года ИП Гребенкину Р.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Пригаров Д.В. в лице представителя Любича Д.Г., действующего на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Пригарову Д.В. о взыскании задолженности. Указывает, что исполнительное производство окончено 04.05.2017, следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек 04.05.2020. Решением Беловского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.12.2020, установлено, что 10.03.2020 заявление Гребенкина Р.В. подано в службу судебных приставов без заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве, а потому не могло служить основанием для возбуждения исполнительного производства. Полагает, что подача заявления о возбуждении исполнительного производства, оформленного ненадлежащим образом по вине самого взыскателя, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а иных уважительных причин, в силу которых ИП Гребенкин Р.В. объективно не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный срок, заявителем не указано.

Представителем ИП Гребенкина Р.В. – Николаевым Н.А. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с положениями ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявление ИП Гребенкина Р.В. и восстанавливая последнему срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, оценивая указанные взыскателем причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, а также представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что они являются уважительными.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что исполнительный лист (дубликат исполнительного листа) своевременно (до истечения процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению) был передан взыскателем ИП Гребенкиным Р.В. в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 30.03.2020 (за полтора месяца до истечения процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению) возбуждено исполнительное производство, однако 18.09.2020 Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по административному исковому заявлению должника Пригарова Д.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава, обязании совершить действия в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии определения о процессуальном правопреемстве, в связи с чем в последующем только 05.02.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного взыскателю ИП Гребенкину Р.В.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

На момент получения заявления ИП Гребенкина Р.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пригарова Д.В., МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было известно о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, которое поступило судебному приставу-исполнителю ФИО6 от Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области на адрес электронной почты.

Более того, судом первой инстанции при удовлетворении заявления ИП Гребенкина Р.В. правильно принято во внимание, что у взыскателя на протяжении периода с 30.03.2020 по 05.02.2021 не имелось оснований полагать, что в защите его законных прав на получение с должника присужденного по судебному решению может быть отказано, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока, при этом судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, получившим исполнительный документ и ненадлежащим образом заверенную копию определения о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок с момента получения исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства не было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а, напротив, было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, взыскатель добросовестно и разумно полагал о том, что им совершены все необходимые действия для получения присужденного судебным решением в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что нарушение порядка предъявления исполнительного документа к исполнению не свидетельствует о пропуске срока для предъявления исполнительного документа ИП Грибенкиным Р.В. по вине взыскателя, учитывая, что исполнительный документ по настоящему гражданскому делу направлен в адрес МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 10.03.2020, т.е. в установленный законом срок, при этом оспаривание должником действий (бездействий) судебного пристава, и как следствие пропуск взыскателем срока для предъявления дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, ИП Гребенкиным Р.В. пропущен по уважительным причинам.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником Пригаровым Д.В. своих обязательств по кредитному договору, судом постановлено решение о взыскании с него суммы задолженности, который по истечении длительного периода времени реализовал свои права по оспариванию действий взыскателя в суде, что не может ущемлять прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу и иному толкованию закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Пригарова Дениса Владимировича в лице представителя Любича Дмитрия Григорьевича – без удовлетворения.

Судья