Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в помещении суда 15 сентября 2021 года дело

по иску Попова Андрея Александровича к Пузанкову Максиму Сергеевичу о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Пузанкова Максима Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.А. обратился с иском к Пузанкову М.С., в котором просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа № 17-01 от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 071,24 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор займа №17-01 от 15.12.2017 на сумму 100 000 евро. Сумма займа оплачена с 20-22.12.2017 тремя платежами безналичным переводом со счета займодавца на счет заемщика в Чехословацком торговом банке (Чехия). Срок возврата займа по договору – 31.12.2020. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, уплачиваемых до 25 числа следующего месяца наличными денежными средствами в рублях, по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Проценты за пользование займом за период пользования займом до марта 2020 года уплачивались заемщиком должным образом, после заемщик перестал уплачивать проценты. Соглашением № 3 от 10.06.2020 к договору стороны зафиксировали следующую задолженность: основной долг 100 000 евро и проценты за период пользования займом с марта по июнь 2020 года – 8 021,92 евро. Указанная задолженность, как и проценты за следующие периоды, заемщиком не выплачены. 24.09.2020 займодавец направил в адрес заемщика письмо, которым требовал выплатить проценты по договору по состоянию на 24.09.2020, предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон и досрочно вернуть заем. Письменного ответа займодавец не получил. Устно ответчик сообщил, что у него нет возможности вернуть долг и уплатить проценты в ближайшие 2-3 года, все деньги он вложил в туристический бизнес, который сейчас испытывает огромные финансовые трудности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 иск удовлетворен, взысканы с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. проценты в рублях, в сумме эквивалентной 14 071,24 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, признать договоры займа № 17-01 от 15.12.2017 и № 21/03-2018 от 21.03.2018 недействительными сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ее доводы противоречат нормам закона, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалами дела, направлены на затягивание производства по делу.

В поступивших судебной коллегии дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление ФНС по Свердловской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, со ссылками на наличие подозрений ведения истцом незаконной финансово-хозяйственной деятельности в виде умышленного уклонения Попова А.А. от исполнения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области); для дачи заключения по делу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УрФО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2020 отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, с Пузанкова М.С. в пользу Попова А.А. взысканы проценты по договору займа № 17-01 от 15.12.2017 за период с 01.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 071,24 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль на день фактического платежа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, тогда истцом при подаче искового заявления было уплачено 16851 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.10.2020 (л.д. 6 т. 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования Попова А.А. удовлетворены полностью, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с Пузанкова М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16851 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 201, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Взыскать с Пузанкова Максима Сергеевича в пользу Попова Андрея Александровича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16851 рубль.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.