Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Павленко О. Е. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачковского Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 15.05.2018 ПАО «Сбербанк России» ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом 195000 руб. 00 коп., процентная ставка установлена в размере 23,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 24,048 %. Договор при этом не заключался, тарифы не выдавались. Заявление на получение кредитной карты, правила предоставления и использования кредитных карт, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» договором не являются, поскольку являются информационными и сторонами не подписаны. Поскольку ответчик ввел его в заблуждение ввиду отсутствия договорных отношений, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а кроме того, является кабальной. 25.05.2019 истцом у ответчика запрошена информация, необходимая истцу для анализа законной деятельности ответчика в рамках кредитной сферы, которая ответчиком не была предоставлена, а в адрес истца стали поступать звонки с угрозами и вымогательством денег. Указывая на нарушение ответчиком его прав как потребителя непредставлением необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, просил обязать ответчика предоставить информацию согласно заявлению, которая необходима истцу для анализа деятельности ответчика и его филиала, выдавшего истцу кредит, а также проверить наличие доверенностей у сотрудников ответчика, взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также записанный истцом в заявлении о приостановке оплаты штраф за непоступление документов в 10-дневный срок в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки до полного погашения задолженности ответчиком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на ошибочность выводов суда о заключении между сторонами кредитного договора, предоставлении истцу ответчиком информации обо всех существенных условиях кредитного договора, о недоказанности совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, настаивает на ничтожности сделки по причине ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ссылается на то, что Ленинский районный суд г. Екатеринбурга не зарегистрирован на территории Российской Федерации, выданная копия решения суда не соответствует предъявляемым к ней требованиям, у судьи отсутствует гражданство Российской Федерации, ею не представлен документ, подтверждающий ее полномочия. Кроме того, указывает на непредставление ответчиком первичных банковских документов, генеральной лицензии, подтверждающей право ответчика на выдачу кредита физическим лицам, заявления на открытие банковского счета, доказательств предоставления истцу денежных средств по договору, что свидетельствует о незаключенности заявления о предоставлении кредитной карты. Также ссылается на непредставление ответчиком документов, доказывающих законность осуществляемой ответчиком деятельности, расчетов, подтверждающих сумму задолженности, неуказание судом реквизитов для перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено в п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2018 между сторонами заключен договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, что подтверждается, в том числе, подписанным истцом собственноручно и одобренном ответчиком заявлением на получение кредитной карты от 15.05.2018 (л. д. 65, 67 оборот), в котором истец просил ответчика открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП-1Л с лимитом кредита в размере 195000 руб. 00 коп., подписанными сторонами индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л. д. 67-70).

Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами кредитного договора в виде единого документа, подписанного сторонами, об отсутствии между сторонами правоотношений из кредитного договора, недействительности такого договора не свидетельствуют.

Указание в жалобе на непредставление ответчиком истцу денежных средств по кредитному договору, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности кредитного договора, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом осуществлялось расходование заемных денежных средств (л. д. 95-109). Кроме того, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, такое соглашение сторонами достигнуто в момент подписания сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Довод истца о том, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком истцу при заключении кредитного договора информации обо всех существенных его условиях. Так, из подписанных истцом индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, следует, что он ознакомлен и согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, данные документы им получены, также как получены и экземпляры заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий и тарифов банка, ознакомлен истец, вопреки доводам жалобы, и с размером процентной ставки по кредиту, информацией о полной стоимости кредита.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу информации согласно представленным с иском заявлениями, требующейся истцу для анализа деятельности банка и его филиала, суд пришел к правильному выводу об их отклонении, поскольку обязанность ответчика предоставлять истцу как потребителю такую информацию законом на ответчика не возложена.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком лицензии на осуществление банковских операций с отдельным указанием в ней на право выдавать кредит физическим лицам, судебная коллегия отклоняет, Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» такого требования к лицензиям на осуществление банковских операций не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком заявления на открытие банковского счета, судебной коллегией не принимается во внимание, такое заявление содержится в представленном истцом в материалы дела заявлении на получение кредитной карты (л. д. 46).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о непредставлении ответчиком первичных банковских документов, расчетов, подтверждающих сумму задолженности, договоров с Центральным Банком Российской Федерации, балансовой ведомости как не имеющие правового значения для разрешаемого спора, в котором требований о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено. Поскольку решением суда никаких денежных средств с истца не взыскивалось доводы о неуказании судом на какой счет подлежит уплатить истцу денежную сумму являются необоснованными.

Доводы истца в жалобе о кабальности сделки, совершении ее под влиянием заблуждения, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, аналогичные доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, мотивы послужившие основанием для их отклонения подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи предъявлять в судебном заседании по требованию лиц, участвующих в деле, документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие назначение на должность.

При таких обстоятельствах, ссылки жалобы на отсутствие у судьи полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца о незаконности образовании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отсутствии в решении суда реквизитов Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выдаче копии решения суда, заверенной синей, а не черной печатью, отсутствии у судьи гражданства Российской Федерации, нарушении им присяги, наличии у истца гражданства РСФСР и пр. какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются надуманными, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

Доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

О. Е. Павленко