Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2023 по апелляционной жалобе Мусинова Ивана Вячеславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по иску Мусинова Ивана Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Беседину Виктору Анатольевичу, ООО «Этажи Санкт-Петербург» о признании п. 4.4 агентского договора, п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования недействительными, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Мусиновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мусинов И.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Беседину В.А., ООО “Этажи Санкт-Петербург” о признании п. 4.4 агентского договора, п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил агентирования недействительными, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ними 10 марта 2022 года был заключен агентский договор, в который включены условия, ущемляющие права потребителя - об ограничении подсудности споров и ответственности исполнителя по договору.

Решением суда от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 183-185, 194-197, 198-210), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 марта 2022 года между Мусиновым И.В. и ИП Бесединым В.А. (франчайзи-партнер ООО «Этажи Санкт-Петербург») в электронной форме был заключен агентский договор № 30686523, по условиям которого принципал Мусинов И.В. поручает агенту ИП Беседину В.А. действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости (л.д. 15-16).

В разделе 3 агентского договора указаны обязанности агента: поиск объекта недвижимости (поиска лица, готового приобрести объект недвижимости для принципала или указанного принципалом лица); организация показов объекта недвижимости; осуществление переговоров от имени принципала по предстоящей сделке; устные консультации по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; подготовка соглашения о задатке, предварительного договора или основного договора по предстоящей сделке по требованию принципала на безвозмездной основе; выдача принципалу гарантийного сертификата после проведения сделки; услуги по ускоренной (электронной) регистрации перехода права собственности по требованию принципала; услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки (анкеты) на получение кредитных средств по требованию принципала; устная консультация по условиям кредитования; помощь в оформлении заявления (анкеты) для получения кредит, в копировании (сканировании) документов, при необходимости – в доставке и передачи сформированного принципалом пакета документов в банк.

В п.п. 4.1 и 4.2 агентского договора указано, что все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон содержатся в Правилах агентирования, которые принципал до подписания агентского договора получил, ознакомился и согласился.

В разделе 2 агентского договора указан размер вознаграждения агента, который рассчитывается в зависимости от характеристик объекта недвижимости.

П. 4.4 агентского договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе, связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подсудности в мировом судебном участке № 59 Санкт-Петербурга, в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

П. 5.10.1 Правил агентирования, утв. генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург» предусмотрено, что агент не несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц, в результате которых принципал понес убытки…

П. 5.10.3 Правил агентирования предусмотрено, что агент не несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых принципалу документов по сделке, в том числе справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, связанных с приобретением (отчуждение) объекта недвижимости.

П. 5.10.4 Правил агентирования предусмотрено, что агент не несет ответственность за урегулирование вопросов, связанных с оплатой задолженности за капитальный ремонт и коммунальные платежи отчуждаемых (приобретаемых) объектов недвижимости.

10 марта 2022 года между Мусиновым И.В. и ИП Бесединым В.А. в электронной форме заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого размер агентского вознаграждения составил 100 500 руб., которое выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала (л.д. 17).

Во исполнение агентского договора был подобран объект недвижимости – <...>, 21 марта 2022 года между Чистяковым Ф.О., Чистяковой И.Б. и Мусиновым И.В., Мусиновой Т.Н. подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 24), осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Также 21 марта 2023 года было выплачено агентское вознаграждение (л.д. 22-23).

В обоснование иска о возмещении убытков Мусинов И.В. указывает, что услуги по агентированию были оказаны ненадлежащим образом, поскольку впоследствии было выявлено, что в <...> отсутствовали пломбы на счетчиках воды, в связи с чем управляющей компанией был выставлен штраф в размере 34 304,98 руб., кроме того, на момент приобретения квартиры имелся долг по оплате капитального ремонта в размере 357,90 руб.

Из условий предварительного договора купли-продажи кв. 89 в д. 26 корп. 4 по ул. Демьяна Бедного в Санкт-Петербурге, заключенного 26 февраля 2022 года следует, что продавец (Чистяков Ф.О. и Чистякова И.Б.) обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, а также задолженность по оплате потребленной электроэнергии, взносов на капитальный ремонт (п. 6 предварительного договора), подписан лично сторонами договора (л.д. 107).

21 марта 2022 года между Чистяковым Ф.О., Чистяковой И.Б. и Мусиновым И.В., Мусиновой Т.Н. подписан акт приема-передачи указанной квартиры, согласно которому техническое состояние квартиры полностью удовлетворяет требованиям покупателей (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Законом “О защите прав потребителей”, ст.ст. 421, 432, 434, 1005 ГК РФ, исходил из того, что ответчики не являлись продавцами квартиры, которая была приобретена Мусиновым И.В. и Мусиновой Т.Н. и не принимали на себя обязательства по передачи квартиры надлежащего качества, тогда как услуги по подбору объекта недвижимости и по содействию в оформлении документов были оказаны. Что касается пункта договора об изменении территориальной подсудности, то суд указал, что законодательством не предусмотрен запрет на согласование между сторонами условий о договорной подсудности споров, в том числе по требованиям потребителей, настоящий иск принят к производству по месту жительства истца.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В данной ситуации оспаривается включение в условия договора п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4.

Так, п. 5.10.1 указывает на то, что агент не несет ответственности за действия лица, с которым Мусинов И.В. вступает в правоотношения, то есть за действия продавца квартиры. Указанное является правомерным, так как такое обязательство не следует из закона, за свои действия продавец отвечает в установленном законом порядке самостоятельно. Агенты истца не являются ответственными за действиям продавца лицами. При этом из закона не следует, что такая ответственность при купле-продаже недвижимого имущества возникает у агента.

П. 5.10.3 также ущемляющим права истца не является, так как агент не может и не должен нести ответственности за документы, составленные третьими лицами, а не самим агентом. Ответственность за недостоверность соответствующих сведений несет лицо, которое данные сведения предоставило.

П. 5.10.4 также ущемляющим права истца признан быть не может, так как агент не уполномочен законом отвечать по обязательствам продавца недвижимости, на нем не лежит обязанность по компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и др.

О наличии задолженности по оплате капитального ремонта истец знал, подписав 26 февраля 2022 года предварительный договор купли-продажи квартиры с Чистяковым Ф.О., Чистяковой И.Б., согласно п. 6 которого продавец до подписания акта приема-передачи обязуется погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, не лишены были возможности не подписывать договор на данных условиях, либо до исполнения обязанности по погашению долга. В любом случае, указанную задолженность не должны погашать, бремя собственника несут только с момента государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что права истца, как потребителя, указанными п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил, ущемляющими признаны быть не могут.

У истца с ответчиками сложились отношения лишь по поводу оказания услуг по поиску объекта недвижимости. Правоотношения купли-продажи сложились у истца с Чистяковым Ф.О., Чистяковой И.Б., которые несут ответственность в установленном порядке по договору купли-продажи, в том числе, связанную с качеством передаваемого объекта недвижимости, с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, истец подписал с Чистяковым Ф.О., Чистяковой И.Б. акт приема-передачи квартиры 23 марта 2022 года, согласно п. 7 которого на момент его подписания коммунальные услуги и капитальный ремонт оплачены до 31 марта 2022 года, указаны показания приборов учета электроэнергии, ХВС, ГВС, газоснабжения, находящихся в спорной квартире (л.д. 24).

Таким образом, продавцы дали заверения об обстоятельствах, что влечет иную ответственность, предусмотренную ст. 431.2 ГК РФ, к которой ИП Беседин В.А. и ООО “Этажи Санкт-Петербург” отношения не имеют.

Доводы истца о не предоставлении надлежащей информации об объекте недвижимости (отсутствие счетчика) не связаны с предметом спора, поскольку истец просит признать недействительными пункты договора, то есть суду надлежит проверить их на соответствие закону, ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, ввиду чего иные обязательства ответчиков перед истцом правового значения не имеют, не предоставление информации влечет за собой иную ответственность, предусмотренную ст. 12 Закона “О защите прав потребителей” (вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков), а не требовать признания условий договора недействительными, при этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах исковых требований и их оснований.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции. Истец полагает, что ответчики должны отвечать по обязательствам продавца по договору купли-продажи, что не следует из закона или иного нормативного правового акта.

Предварительный договор купли-продажи от 26 февраля 2022 года вопреки доводу истца в материалы дела представлен, замечания на протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года истцом не подавались (л.д. 107).

В апелляционной жалобе истец фактически сводит доводы к введению его в заблуждение со стороны продавца квартиры, полагая, что были представлены недостоверные сведения о приборах учета воды, между тем доказательств, что ответчики обладают специальными познаниями в области поверки приборов учета, не имеется.

Кроме того, ответственность агента по агентскому договору за ненадлежащее исполнение договора определяется по общим основаниям в виде возмещения убытков, неустойки, возврата уплаченного по договору, о чем истцом не заявлено, от договора не отказывался.

В чем именно п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил не соответствуют ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” истец не указал, данные пункты указанным в статьей примерам недопустимых условий договора не соответствуют.

Противоречие п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 каким-либо императивным требованиям закона, которые бы устанавливали ответственность агента за действия третьих лиц, за достоверность представленных документов, также не установлено.

Довод истца о том, что суд не истребовал отчеты агента по договору, не имеет правового значения, так как с предметом спора данное обстоятельство не связано.

Отказ суда в допросе в качестве свидетеля агента, который занимался ведением сделки, также правомерен, поскольку на действительность условий договора повлиять не мог.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, не влияет на правильность судебного акта и не является процессуальным нарушением, поскольку привлечение к участию в деле органа, дающего заключение, по данной категории спора не является обязательным. Кроме того, следует отметить, что данным органом было установлено, что только условия п. 6.2 Правил агентирования ООО «Этажи» от 14 января 2022 года противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 45об.), а не оспариваемые п.п. 5.10.1, 5.10.3, 5.10.4 Правил, кроме того, заключение государственного органа не имеет для суда заранее установленной силы и преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что указанный в ответе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу п. 6.2 Правил агентирования ООО «Этажи» от 14 января 2022 года, как противоречащий ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 45об.), идентичен оспариваемому условию п. 4.4 договора, касающегося определения подсудности, доводы, касающиеся недействительности п. 4.4 договора заслуживают внимания частично, однако не влекут отмену постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

П. 4.4 договора ограничивает истца на выбор подсудности, не указывая суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” п. 4.4 договора ничтожен (п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Однако, оснований для признания его недействительным не имеется, так как ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорное условие договора ничтожно в силу закона, оснований для признания его недействительным судом не имеется, ввиду чего по существу суд принял верное решение.

Кроме того, данное условие не повлияло на права потребителя, так как иск был рассмотрен судом именно по месту жительства истца.

Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, то в удовлетворении данного требования суд отказал правомерно, так как нарушений прав истца не усмотрел, сам факт ничтожности п. 4.4 договора не влечет компенсацию морального вреда для потребителя, поскольку иных споров по рассматриваемому договору не имеется, настоящий иск предъявлен по месту жительства истца, рассмотрен в соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей”, доказательств нравственных и физических страданий от включения в договор п. 4.4 истец не представил, обратился в защиту нарушенного права в суд в соответствии с законом.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.