Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу № в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома, заменить системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до 01 января 2015 года.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 8 770 549,39 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Центральная» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ».

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24.02.2014 года, исковые требования ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома удовлетворены частично. На мэрию г.Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес>, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до 01 января 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявления ссылалась на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии г.Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого дома № по <адрес>, а именно: к выполнению замены систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, к выполнению капитального ремонта крыши жилого дома, выполнению капитального ремонта фасада жилого дома, к замене системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до 01 января 2015 года, должником мэрией г. Ярославля не исполнено.

В связи с чем истец заключила договор подряда на выполнение работ по подготовке проектов выполнения указанных в решении видов работ и на составление локальных сметных расчетов по определению стоимости подлежащих к выполнению работ.

17.05.2019 года между ФИО1 и ООО «УК «Центральная» был заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, замене системы электрооборудования и электросетей жилого дома. В соответствии с указанным договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома составила 9 576 086,06 руб.

Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу №, взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере 9 576 086,06 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Центральная» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда города Ярославля от 10.12.2013 г. мэрией города Ярославля не исполнено, разумный срок исполнения решения истек, в связи с чем исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения решения, позиции взыскателя, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

С выводами, указанными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права (ст.ст. 203, 206, 434 ГПК РФ) судом первой инстанции применены правильно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 10.12.2013 года на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № а по <адрес>, а именно: произвести замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома в срок до 01 января 2015 года.

Из дела видно, что 17.05.2019 г. между ФИО1. и ООО «УК Центральная» был заключен предварительный договор подряда, по условиям которого ООО «УК Центральная» (подрядчик) обязуется заключить в будущем договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши дома № по <адрес>. Договором предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об удовлетворении требования о замене способа исполнения решения суда по делу №. Стоимость капитального ремонта дома по договору составила 8 760 528 рублей (том 1 л.д. 115).

Заявителем представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт.

Поскольку указанным решением суда работы по утеплению фасада <адрес> предусмотрены не были, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с мэрии г. Ярославля стоимости указанный работ в размере 3 092 223, 42 рубля.

Определение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с представленными заявителем уточненными (с учетом замечаний мэрии г.Ярославля) локальными сметными расчетами стоимость выполнения работ по ремонту фасада без выполнения работ по его утеплению составит 3 092 223, 42 руб., по ремонту канализации (водоотведения) - 209 273 руб., по ремонту ГВС – 206 100 руб., по ремонту крыши – 3 916 829, 46 руб., по ремонту теплоснабжения (отопления) - 718 015, 53 руб., по ремонту ХВС – 190 279 руб., по ремонту системы электроснабжения – 437 828, 98 руб., всего стоимость ремонта составит 8 770 549, 39 руб., которая была взыскана в пользу ФИО1 с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Центральная».

Доводы о том, что заявителем не было представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае возлагается на должника – мэрию г. Ярославля.

Доказательства того, что мэрией города Ярославля в течении столь длительного периода времени предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

Замена обязательства мэрии города Ярославля по проведению капитального ремонта в жилом доме, неисполненного должником в течение длительного времени, на другое обязательство – возместить взыскателю в установленный срок денежные средства в размере 8 770 549, 39 рублей, затраченных собственниками помещений дома в ходе проведенных силами подрядчика работ, является изменением способа исполнения решения суда, и не свидетельствует об изменении решения суда по существу, не противоречит положениям статьи 206 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие проектной документации также несостоятельны, поскольку из содержания предварительного договора от 17.05.2019 г. следует, что капитальный ремонт дома осуществляется в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «УК Центральная».

Доводы жалобы, о том, что локальный сметный расчет не произведен в форме государственной экспертизы проектной документации, которая проверяет всю документацию на предмет ее соответствия критериям экономической эффективности, а также целесообразности проведения отдельных видов работ, подлежат отклонению, так как указанное не является обязанностью заявителя.

Доводы жалобы, что с исковым заявлением первоначально обращался ФИО2, подлежат отклонению, так как данные сведения не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что заявителем не представлено доказательств волеизъявления всех собственников помещений указанного многоквартирного дома относительно проведения ремонта дома подрядной организацией, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об изменении способ и порядка исполнения судебного решения.

Другие доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию положений действующего законодательства.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Судья