Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Осинниковского городского округа ФИО1 на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 об отказе в удовлетворении заявлении администрации Осинниковского городского округа о признании исполненным решения суда от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015

по делу по иску ФИО2 к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа просила признать решение Осинниковского городского суда от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015 исполненным путем издания постановления администрации Осинниковского городского округа от 27.12.2019 № 912-п «О предоставлении жилого помещения ФИО2, ФИО5».

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением суд обязал администрацию Осинниковского городского округа предоставить ФИО2 жилое помещение взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г Осинники, .

На момент вынесения решения суда нанимателем аварийного жилого помещения значился дядя истца, ФИО4, который был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места заключения.

10.10.2017 по заявлению ФИО2 его родственник ФИО4 после освобождения из мест заключения вторично вселен с ним в качестве члена семьи в указанное жилое помещение. Соответствующие сведения внесены в договор социального найма № от 17.05.2012.

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019 - 2025 годы. В эту программу включен аварийный многоквартирный, жилой дом по адресу: г Осинники, .

Во исполнение решения Осинниковского городского суда от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015 администрацией издано постановление от 27.12.2019 № 912-п, на основании которого ФИО2, ФИО5, включенному в договор социального найма № от 17.05.2012 в качестве члена семьи, приобретена двухкомнатная квартира в новом доме по адресу: , общей площадью 48 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации Осинниковского городского округа Клевцова Л.И. заявление просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления администрации Осинниковского городского округу о признании решении суда исполненным отказано.

В частной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа Клевцова Л.И. просит определение от 18.05.2022 отменить разрешить вопрос по существу.

Ссылается на те же обстоятельства, что и заявлении, приводит содержание норм ч. 1 ст. 86 Жилищного кодекса РФ, настаивая на том, что из аварийного многоквартирного жилого дома в , включенного в программу переселения из ветхого и аварийного жилья подлежали переселению все граждане, зарегистрированные в этом доме, в том числе М-вы -Евгений и Альгинат.

Именно во исполнение решения суда от 05.06.2015 администрацией Осинниковского городского округа издано постановление № 912-п «О предоставлении жилого помещения ФИО2, ФИО4» и приобретена двухкомнатная квартира по , общей площадью 48 кв.м. и, таким образом, исполнено решение суда от 05.06.2015.

ФИО2 на частную жалобу поданы возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения, признании незаконным бездействия по непринятию решения о выселении. Требования мотивированы тем, что он зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире, которая является ветхой, находится в аварийном состоянии, а дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать незаконным бездействие администрации Осинниковского городского округа по непринятию решения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: и выселении ФИО2 из квартиры № указанного дома; признать за ФИО2 право на получение жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее ранее занимаемого в границах г. Осинники; обязать администрацию Осинниковского городского округа предоставить ФИО2 отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Осинники по договору социального найма в границах г. Осинники общей площадью не менее 45,6 кв.м. (т. 1 л.д. 79-84).

Из решения следует, что требования ФИО2 удовлетворены на основании ст.ст. 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ и право на заключение договора социального найма признано за ФИО2 как за лицом, проживающем в жилом помещении, подлежащем сносу. Обязывая администрацию предоставить ФИО2 жилое помещение площадью не менее 45,6 кв.м. по договору социального найма суд исходил из того, что истец проживает в квартире по адресу: на основании договора социального найма; дом, в котором распложена квартира признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 1 л.д. 85-86), на основании которого 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 90). Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

ФИО2 дважды обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г. Осинники стоимости жилого помещения (т. 1 л.д. 87-88, 224-225).

Определением Осинниковского городского суда от 03.10.2016 изменен способ исполнения решения суда, с администрации в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45,6 кв.м. в размере 1.565.000 руб. (т. 1 л.д. 163-165). Указанное определение отменено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2016, принятого по частной жалобе представителя администрации г. Осинники; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 185-190).

Определением Осинниковского городского суда от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано (т. 2 л.д. 51-58). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2020, принятого по частной жалобе ФИО2, определение Осинниковского городского суда от 24.01.2020 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 71-75, 126-133).

В декабре 2019 года администрация обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала, что после приятия судом решения выяснилось, что в квартире по адресу был зарегистрирован с правом постоянного проживания ФИО4, который вынужденно выбыл из квартиры в места лишения свободы, а 10.10.2017 вновь зарегистрирован в квартире с правом постоянного проживания и имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного наравне с ФИО2 (т. 1 л.д. 251). Определением Осинниковского городского суда от 20.01.2020 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано поскольку указываемые администрацией обстоятельства были известны при рассмотрении дела, нашли отражение в представленных в материалы дела документах и не могут быть расценены как вновь открывшиеся (т. 3 л.д. 102-109, 116-123).

Постановлением администрации Осинниковского городского округа от 27.12.2019 № 912-п ФИО2 и ФИО4 предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: общей площадью 48 кв.м. Из постановления следует, что квартира предоставлена на основании ст. 85, ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья (т. 2 л.д. 31).

31.12.2019 в адрес ФИО7 направлено уведомление о принятии постановления от 27.12.2019 № 912-п и необходимости явиться для заключения договора социального найма (т. 2 л.д. 36). В проекте договора социального найма от 31.12.2019 № жилого помещения по адресу: в качестве нанимателя указан ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя – дядя ФИО4 (т. 2 л.д. 32-35).

До настоящего времени ФИО2 в квартиру по адресу: не вселился, договор социального найма не заключил.

ФИО2 обратился с административным иском к администрации Осинниковского городского округа, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения решения Осинниковского городского суда от 29.10.2020 о предоставлении ему жилого помещения и признании незаконным постановления администрации от 27.12.2019 № 912-П в части включения в данное постановление ФИО4 Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29.10.2020 по делу № 2а-431/2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано. Отказывая в иске суд указал, что постановление администрации от 27.12.2019 № 912-П принято в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийных и подлежащих сносу домов, а не в связи с исполнением решения суда от 05.06.2015; жилое помещение по адресу: предоставлено постановлением администрации от 27.12.2019 № 912-П взамен спорной квартиры, право на которую имеют как ФИО8, так и ФИО4, а предоставление двух благоустроенных жилых помещений взамен одной аварийной квартиры законом не предусмотрено (т. 3 л.д. 156-165, 174-183, т. 4 л.д. 187-195, 182-191, т. 5 л.д. 10-19, 21-30)

24.12.2020 администрация Осинниковского городского округа обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. В заявлении ссылалась на те же обстоятельства, что и в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на включение дома в региональную адресную программу по переселению и издание постановления от 27.12.2019 № 912-П. Определением Осинниковского городского суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что решение суда изложено полно, четко, не содержит неопределенностей и двусмысленностей, под видом разъяснения суд не может изменить решение суда и разрешить вопросы, которые не были предметом рассмотрения; доводы заявления о разъяснении решения суда направлены на изменение судебного акта (т. 2 л.д. 79-80)

05.02.2021 администрация Осинниковского городского округа обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировала теми же обстоятельствами, что и заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на издание постановления от 27.12.2019 № 912-П, направление в адрес М-вых договора социального найма от 31.12.2019 №, полагая, что обязательство перед ФИО2 считается прекратившимся в силу ст. 417 Гражданского кодекса РФ и возможность исполнения решения суда утрачена (т. 2 л.д. 82-85). Определением Осинниковского городского суда от 30.03.2021 исполнительное производство №-ИП прекращено. Прекращая исполнительное производство суд исходил из того, что за непригодное для проживания жилое помещение по адресу: ФИО2 и ФИО4 уже предоставлено жилое помещение, а второе жилое помещение за то же непригодное жилое помещение предоставлено быть не может (т. 3 л.д. 216-223). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2021 определение суда от 30.03.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации отказано. Отказывая в прекращении исполнительного производства, судебная коллегия исходила из того, что решение суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения не исполнено, обстоятельств утраты возможности его исполнения не приведено (т. 5 л.д. 113-119). Апелляционное определение от 21.09.2021 обжаловано администрацией в кассационном порядке и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в договоре социального найма жилого помещение от 31.12.2019 (т. 5 л.д. 241-244).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о признании решения суда исполненным суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма ФИО2 не подписан, он в квартиру по адресу: не вселен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии заключенного со взыскателем договора социального найма, издание администрацией постановления от 27.12.2019 № 912-п не может служить основание для признания решение Осинниковского городского суда от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015 исполненным.

То обстоятельство, что ФИО4 имеет равное с ФИО2 право на получение нового жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу не является основанием для иного вывода.

Отказ ФИО2 в подписании договора социального найма влечет иные правовые последствия, нежели признание решения суда исполненным.

Вывод суда о признании решения суда исполненным противоречил бы иным судебным актам - апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2021 и определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и содержат однозначный вывод о том, что решение Осинниковского городского суда от 05.06.2015 по делу № 2-484/2015 не исполнено. Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных при принятии этих судебных актов, при рассмотрении заявления администрации о признании решения суда исполненным не установлено и администрацией не сообщено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Молчанова Л.А.