Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Берко А.В.
судей	Дубинина А.И., Мясникова А.А.
с участием секретаря	Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УПФР по <адрес> края (межрайонное) Сластёновой С.В.,

на решение Промышленного районного суда <адрес> от 23 января 2020 года,

по иску Гнилицкой А.С. к государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возложении обязанности принять решение о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, передать решение о возврате, возложении обязанности возвратить уплаченные страховые взносы,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Гнилицкой А.С. обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возложении обязанности принять решение о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов, передать решение о возврате, возложении обязанности возвратить уплаченные страховые взносы.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Гнилицкой А.С. являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговые декларации за 2014 год, за 2015 год были переданы в налоговый орган и органы ПФР в установленные сроки. Пенсионный фонд при расчете суммы страховых взносов 2014 год, за 2015 год неверно рассчитал их величину, не исключив из дохода расходы на содержание предпринимательской деятельности.

Просила возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) обязанность принять решение о перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 1% с дохода, превышающего 300000 руб. в год, за 2014 год в размере 95128,50 руб., за 2015 год в размере 96310,40 руб.; передать решение о возврате в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>; возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности возвратить Гнилицкой А.С. излишне уплаченные страховые взносы в размере 1% с дохода, превышающего 300000 руб. в год, за 2014 год в сумме 95128,50 руб., за 2015 год в размере 96310,40 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гнилицкой А.С. – удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) Сластёнова С.В. считает, решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права. Суд оценивая действия Управления, прежде всего должен рассматривать вопрос о правильности применения закона в области пенсионного обеспечения, а не толковать его. Указывает, что согласно имеющимся данным информации о доходах за минусом расходов, полученных от предпринимательской деятельности, в отношении Гнилицкой А.С. в Управление не поступала. Кроме того истцом актуальная информация в налоговые органы не направлялась, поэтому расчет переплаты осуществить не возможно. Полагает, что в связи с разночтениями в представленных декларациях в налоговые органы рассчитать размер образовавшейся переплаты не представляется возможным, в связи с чем взыскиваемые районным судом суммы переплаты не соответствуют действительности. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Гнилицкой А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Молчанову В.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с нормами статей 18 и 21 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом, при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (опубликовано в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ N 7154 (286), были признаны взаимосвязанными положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование до ДД.ММ.ГГГГ регламентировал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), в соответствии с которым организации признавались плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закона), а органами контроля за уплатой страховых взносов являлись Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Вышеуказанный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Гнилицкой А.С. являлась индивидуальным предпринимателем и применяла упрощенную систему налогообложения (УСН), налоговые декларации за 2014 год, за 2015 год были переданы в налоговый орган и органы ПФР в установленные сроки.

Рассматривая спор, установив, что Гнилицкой А.С. являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим УСН, уплатила за 2014-2015 годы страховые взносы, размер которых был исчислен из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за указанный период, без учета произведенных расходов, руководствуясь положениями Закона N 212-ФЗ, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, суд первой инстанции признал спорные суммы страховых взносов излишне уплаченными, право на возврат которых не утрачено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при исчислении страховых взносов должны были учитываться понесенные им в ходе предпринимательской деятельности расходы, является правомерным и соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Ссылка на недопустимость распространения правового подхода, расширенным образом и необходимости рассматривать вопрос о правильности применения закона в области пенсионного обеспечения, подлежит отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ17-8359.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом актуальная информация в налоговые органы не направлялась, по этому расчет переплаты осуществить не возможно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, выражают его позицию, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УПФР по <адрес> края (межрайонное) Сластёновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи