Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2020 по иску Бирюковой В.И. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тула» и публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о признании незаконным медицинского заключения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бирюковой В.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюкова В.И. обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тула» и ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» о признании незаконным медицинского заключения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «НПО «Стрела» в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда цеха 680 и была незаконно уволена по состоянию здоровья. При увольнении она не была ознакомлена с заключением периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ вручен ей не был. С увольнением она не согласна, поскольку условия труда по занимаемой ею должности не предусматривают проведения периодических медицинских осмотров. Более того, поставленный ей диагноз не препятствует исполнению трудовой функции по этой должности. Согласно заключению врача профпотолога ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, основание проведения медицинских осмотров согласно СОУТ отсутствуют. Заключение было предоставлено работодателю, однако было им проигнорировано. Считает, что заключение, на основании которого она была уволена, необоснованно и незаконно. Соответственно, незаконным является и основанное на этом заключении увольнение. Ответчики своими действиями причинили ей моральные страдания, компенсацию за которые оценивает в 10000 руб. с каждого ответчика. Просит суд признать незаконным медицинское заключение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тула» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/к об увольнении, восстановить ее на работе в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда цеха 680, возложить на ПАО «НПО «Стрела» обязанность признать запись в ее трудовой книжке об увольнении, об устранении ее должности недействительной, взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ПАО «НПО «Стрела» и ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тула» - по 10.000 руб. с каждого.

Истец Бирюкова В.И. в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бирюковой В.И. по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Бобровникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Бирюковой В.И. по ордеру адвокат Шишков С.В., будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Тула» по доверенности Синяева Н.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тула и «НПО «Стрела» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников «НПО «Стрела» в соответствии с приказом МЗРС РФ №302н от 12.04.2011 и техническим заданием, приложением к договору. Ни в договоре на оказание услуг, ни в Техническом задании нет обязанности исполнителя проверять правомерность направления на медосмотр, на обоснованность внесенных в направление факторов, по которым ВК должна проверить работника. Выходить за рамки заключенного договора стороны не вправе. Предметом изучения суда является приказ №302 н МЗСР России от 12.04.2011, который регулирует права и обязанности работодателя, его работников и медицинского учреждения по обеспечению безопасности труда работников. Существует Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (Приложение 1 к приказу №302н). Эти факторы признаются вредными и (или) опасными не только по результатам специальной оценки труда (СОУТ), но и считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов специальной оценки условий труда (приложение 3 раздел Ш п. 19 абзац 2). Таким образом, необходимость проведения медицинских осмотров работников определяется не только по результатам СОУТ, но и с учетом Перечня вредных и опасных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные медицинские осмотры. В случае наличия данных факторов и работ в Перечне работодатель должен направлять работника на обязательный осмотр. Истица в своей работе использовала припои, в составе которых имеются 2 химических вещества - олово (канцероген, п. 1.1.2) и свинец (п. 1.2.30.1). Несмотря на то, что класс вредности у нее установлен допустимый, она подлежала направлению на периодический медосмотр в связи с наличием в ее работе вредного химического фактора. Приложение №3 раздел Ш п. 19 приказа содержит общие понятия и порядок проведения периодических медицинских осмотров, так периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов или Перечнем работ. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, с которым работает работник. Имея такую регулярно изменяющуюся информацию, работодатель разрабатывает и определяет контингент должностей и рабочих мест, за которыми осуществляется постоянный надзор службы охраны труда. Пункты 21, 22, 23: Список контингента разрабатывается и утверждается работодателем, для производства контроля список направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санэпиднадзора по месту фактического нахождения работодателя. Далее работодателем составляются поименные списки контингента рабочих, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, и после заключения договора эти списки направляются в медицинскую организацию, в которую направляются сотрудники для медосмотров. За правильность составления этих списков, может отвечать только работодатель. Пункт 27: врачебная комиссия на основании указанных в поименных списках вредных производственных факторов или работ определяет соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых исследований. Перечень вредных или опасных производственных факторов, по которым истица была направлена на медосмотр, содержится в приложении 1 к приказу: 1.1.2 (канцерогены, а именно у Бирюковой В.И. - олово) и 1.2.30.1 (свинец). Из карты № спецоценки условий труда Бирюковой В.И. видно, что монтажник РЭАиП в работе использует припой ПОС 40 + ПОС 61. Основным фактором, определяющим свойства припоя ПОС 61 во всех его видах изделий, является его химический состав, который закреплен в ГОСТе №21930-76: олово и свинец. По фактору вредности в приложении 1 п.1.1.2 «олово», противопоказаний у Бирюковой В.И. установлено не было, а свинец как химический фактор для установления вредности по п.1.2.30.1 имелся, последствиями его воздействия на организм является, в числе других заболеваний, тугоухость, поскольку у работника может утончаться барабанная перепонка. При осмотре ЛОР-врачом у истицы как раз и была установлена двусторонняя тугоухость, диагноз ею не оспаривался. Не согласившись с выводами ВК о том, что тугоухость может быть противопоказанием к ее работе, Бирюкова В.И. попросила направление в центр профпатологии, оно ей было выдано, и больше она в нашу больницу не приходила. Доводы истицы в исковом заявлении и в пояснениях ее представителя основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, требуя признать незаконным заключение ВК ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Тула, истец не привел доказательств его незаконности. Поставленный истице диагноз ею не оспаривается, заключение оформлено в соответствии с имеющимися требованиями (п.п. 12ЛЗ и 31 Порядка прохождения предварительных и периодических медосмотров приложения 3 к приказу №302н). Основная мысль, которая присутствует в позиции истца - это оспаривание оснований и результатов СОУТ. Но в числе предметов данного иска спаривания результатов СОУТ рабочего места истицы нет, и приниматься эти доводы не могут. Согласно позиции представителя истца «нейросенсорная тугоухость является медицинским противопоказанием только в случае, если уровень этого воздействия соответствует 3-му или 4-му классу опасности». Откуда он это взял, непонятно, это его личные предположения, не основанные на законе. Ссылаясь на заключение врача-профпатолога ФИО7., он упускает значительный момент - данный специалист не нашла нарушений в работе ВК, сделавшей вывод о наличии противопоказаний. Из дальнейших пояснений представителя истицы: «медицинская комиссия констатировала факт наличия у нее заболевания, но не указала, на основании чего она сочла, что заболевание является противопоказанием». Отвечаю: На основании Приложения 1 перечень вредных факторов.. .». Перечень в титульном листе содержит 6-ю графу под названием «Дополнительные медицинские противопоказания». По пункту 1.2.30.1 если работник работает со свинцом, и у него обнаруживается нейросенсорная тугоухость, то из 6-ой графы следует, что нейросенсорная тугоухость является противопоказанием к работе по этому фактору. Что ВК и фиксирует. Все необходимые документы истица после ВК получила, на их основании делала последующие обращения и обжалования, т.е. все свои права она осуществила и нарушений никаких не усмотрела. Дата в медицинском заключении имеется - ДД.ММ.ГГГГ Виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания по заключению ВК, - те работы, которые следуют из п. 1.2.30.1 приказа, т.е. связанные со свинцом. Все существующие в мире виды работ, связанные со свинцом, перечислить нереально.

Представитель ответчика ПАО «НПО «Стрела» по доверенности Гагауз О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующие основания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «НПО «Стрела» был заключен трудовой договор №. Истец была принята на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-АРМ» оказывает ответчику услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда в соответствии с ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N426-ФЗ. По итогам проведенного комплекса работ по специальной оценке условий труда установлено фактическое наличие основания для проведения медицинских осмотров. В соответствии с п.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам специальной проверки условий труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности. Истец была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра на основании наличия воздействий вредных производственных факторов (химический фактор канцерогены, свинец и его неорганические соединения) подтвержденных соответствующими результатами.

При таких обстоятельствах истец подлежала направлению на прохождение периодического медицинского осмотра ввиду наличия вредного производственного фактора (свинец и его неорганические соединения). В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» города Тулы» оказывает ответчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра его работников в соответствии с Приказами Минздравсоцразвития РФ №282н от 05.05.2016 и №302н от 12.04.2011. По итогам проведенного осмотра предприятием было получено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключительный акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами у истца было выявлено противопоказание к работе с вредным химическим фактором - свинец и его неорганические соединения (п. 1.2.30.1 приложение 1 приказ 302н). Исходя из этого, предприятие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранило от работы истца по причине выполнения работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истца была ознакомлена с перечнем вакантных должностей для возможного трудоустройства, согласия по предложенным должностям не дала. ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило действие трудового договора с истцом. (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная инспекция труда в Тульской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.И. отказано.

Истцом Бирюковой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что нарушена процедура увольнения в связи с неполучением копии медицинского заключения. Полагает, что суд неверно истолковал закон, который подлежал применению. Обращает внимание на то, что условия её труда соответствуют 2 классу (допустимому), который не несет никакого негативного воздействия на здоровье истца. Также истец утверждает, что не получала копию медицинского заключения и не расписывалась за его получения, а в медицинском заключении отсутствует дата его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НПО «Стрела» просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Привокзального района г.Тулы полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бирюковой В.И., согласно ордера адвоката Шишкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «НПО «Стрела» по доверенности Газауз О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бирюковой В.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 73, 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой В.И. и правопредшественником ПАО «НПО «Стрела» был заключен трудовой договор №. Истец была принята на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда. Пунктом 10 этого договора предусмотрены вредные условия труда.

В соответствии со стажевой карточкой и соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказом о переводе работника на другую работу Бирюкова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе №680 в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.

Штатным расписанием данного цеха на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены 43 штатные единицы данной должности. Соглашением об изменении условий труда трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу п.10.1 установлен 2 класс условий труда на рабочем месте.

Монтажный участок цеха 680 имеет 1 класс опасности по вредному фактору свинец, с ежемесячным шестикратным анализом воздуха для контроля концерогеннных веществ, что следует из графика контроля концерогенных веществ в воздухе рабочей зоны ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон-АРМ» оказывает ПАО «НПО «Стрела» услуги по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда в соответствии с ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N426-ФЗ, в том числе, согласно приложению к договору такой оценке подлежит рабочее место монтажника РЭА и цеха 680.

По итогам проведенных работ по специальной оценке условий труда установлено фактическое наличие основания для проведения периодических медицинских осмотров Бирюковой В.И., которая была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра на основании наличия воздействий вредных производственных факторов (химический фактор канцерогены, свинец и его неорганические соединения), подтвержденных результатами:

- идентификации вредных производственных факторов (протокол измерения и оценки химического фактора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью карты специальной оценки условий труда № монтажника РЭАиП Бирюковой В.И.). Согласно протоколу время воздействия вредного производственного фактора в процессе пайки составляет 80% от продолжительности рабочей смены;

- оценки канцерогенноопасности производства (санитарно-гигиенический паспорт концерогеноопасной организации, утвержденный генеральным директором ПАО «НПО «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ и согласованный и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ). Согласно паспорту, монтажный участок цеха 680 - рабочее место Бирюковой В.И. признано канцерогеноопасным и одним из мероприятий по снижению степени концерогенной опасности является обеспечение проведения периодического медицинского осмотра работающих на канцерогеноопасных участках (при условии производственного контакта с канцерогеноопасными веществами).

Свинец и его неорганические соединения отнесен к категории канцерогенов на основании СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности".

СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности" устанавливает гигиенические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику онкологической заболеваемости.

Пункт 3.9. СанПиН 1.2.2353-08 указывает, что работники, принятые на работу, связанную с воздействием канцерогенных факторов, подлежат предварительным (при поступлении на работу) и обязательным периодическим медицинским осмотрам в установленном порядке.

Согласно Перечню вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (Приложение 1 к приказу №302н от 12.04.2011 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), эти факторы признаются вредными и (или) опасными не только по результатам специальной оценки труда (СОУТ), но и считаются таковыми по уровню воздействия на человека вне зависимости от результатов специальной оценки условий труда (приложение 3 раздел Ш п. 19 абзац 2).

Таким образом, необходимость проведения медицинских осмотров работников определяется не только по результатам СОУТ, но и с учетом Перечня вредных и опасных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные медицинские осмотры. В случае наличия данных факторов и работ в Перечне работодатель должен направлять работника на обязательный осмотр.

Истица в своей работе использовала припои, в составе которых имеется свинец (п. 1.2.30.1). Несмотря на то, что класс вредности у нее установлен допустимый, она подлежала направлению на периодический медосмотр в связи с наличием в ее работе вредного химического фактора.

Приложение №3 раздел 111 п. 19 приказа содержит общие понятия и порядок проведения периодических медицинских осмотров. Так, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов или перечнем работ.

В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, с которым работает работник. Имея такую регулярно изменяющуюся информацию, работодатель разрабатывает и определяет контингент должностей и рабочих мест, за которыми осуществляется постоянный надзор службы охраны труда.

Пункты 21, 22, 23: Список контингента разрабатывается и утверждается работодателем, для производства контроля список направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санэпиднадзора по месту фактического нахождения работодателя. Далее, работодателем составляются поименные списки контингента рабочих, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, и после заключения договора эти списки направляются в медицинскую организацию, в которую направляются сотрудники для медосмотров. За правильность составления этих списков, может отвечать только работодатель.

Пункт 27: врачебная комиссия на основании указанных в поименных списках вредных производственных факторов или работ определяет соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых исследований.

Перечень вредных или опасных производственных факторов, по которым истица была направлена на медосмотр, содержится в приложении 1 к приказу: 1.1.2 (канцерогены, а именно у Бирюковой В.И. - олово и 1.2.30.1 (свинец).

Из карты № спецоценки условий труда Бирюковой В.И. видно, что монтажник РЭАиП в работе использует припой ПОС 40 + ПОС 61. Основным фактором, определяющим свойства припоя ПОС 61 во всех его видах изделий, является его химический состав, который закреплен в ГОСТе №21930-76: олово и свинец. По фактору вредности свинец как химический фактор для установления вредности по п.1.2.30.1 имелся, последствиями его воздействия на организм является, в числе других заболеваний, тугоухость.

При осмотре ЛОР-врачом у истицы была установлена двусторонняя тугоухость, диагноз ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истца подлежала направлению на прохождение периодического медицинского осмотра ввиду осуществления работы, связанной с воздействием канцерогенных факторов вредного производства (свинец и его неорганические соединения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «НПО «Стрела» заключило с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Тула ОАО РЖД (в настоящее время ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г.Тулы») договор № на проведение периодического медицинского осмотра работников, работающих с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ №302н от 12.04.2011 и приказом Министерства Здравоохранения РФ от 05.05.2016 №282н и техническим заданием, приложением №1 к договору.

Согласно договору и установленным в нем обязанностям сторон, «НПО «Стрела» предоставляет учреждению здравоохранения поименные списки работников, направляемых на медосмотр, согласовывает дату медосмотра, обеспечивает явку работников и оплачивает проведенные медосмотры, а медицинской учреждение обязуется провести медосмотр работников согласно представленному списку, согласовывать даты медосмотров, провести осмотры работников согласно объему исследований, предусмотренных в перечне факторов или перечне работ, по окончании оформить медицинское заключение.

Техническим заданием для исполнителя и комплексом работ, которые больница должна выполнить, установлено следующее: обязанностью ВК являются - назначить врачей-специалистов, которые должны принять участие в осмотрах, виды и объемы необходимых исследований; ВК должна оформить на каждого работника амбулаторную карту; по окончании обследования оформить медицинское заключение о пригодности/непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Оказываемые услуги должны проводиться в соответствии с приказом №302н. Полнота услуг определяется следующими критериями: осмотр работника должен быть проведен всеми врачами, объем лабораторных и функциональных исследований, выполненных согласно перечню факторов или перечню работ (приложения с разделами 11 и 111 приказа №302н); по окончании периодического осмотра должно быть оформлено медицинское заключение.

В Приложения 1 указан перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (Приложение 1 к приказу №302н. Перечень в титульном листе содержит 6-ю графу под названием «Дополнительные медицинские противопоказания». По пункту 1.2.30.1 если работник работает со свинцом, и у него обнаруживается нейросенсорная тугоухость, то из 6-ой графы следует, что нейросенсорная тугоухость является противопоказанием к работе по этому фактору.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ у работника цеха 680 ПАО «НПО «Стрела» Бирюковой В.И. выявлены противопоказания в соответствии с п. 1.2.30.1 приложение 1 приказ 302н.

Установление у Бирюковой В.И. заболевания - нейросенсорная тугоухость сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Заключением врачебной комиссии монтажник РЭА и цеха 680 ПАО «НПО «Стрела» Бирюкова В.И. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ – работам, предусмотренным п. 1.2.30.1 приложения 1 приказа 302н, что следует из Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.И. подала заявление в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г.Тулы» о несогласии с решением врачебной комиссии, просила направить ее в центр профпатологии, и ДД.ММ.ГГГГ получила копии документов для прохождения профпатолога в 13 ГБ.

Из консультативного заключения профпатолога ГУЗ 13 ГБ Тулы ФИО7 по обращению Бирюковой В.И., с диагнозом нейросенсорная потеря слуха двусторонняя следует, что вопросы экспертизы профпригодности решены медицинской организацией ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г.Тула». Законодателем не предусмотрен пересмотр решения экспертизы профпригодности. Решение данной ситуации возможно на уровне работодателя, с учетом результатов СОУТ и трудового законодательства, либо обращением в суд.

Оценив показания допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, и специалиста ФИО7 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69, 188 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам периодического медосмотра ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы монтажник РЭП и цеха 680 Бирюкова В.И., имеющая постоянные медицинские противопоказания по результатам периодического медицинского осмотра, указано на проведение с ней организационно-штатных мероприятий в соответствии со ст.73 ТК РФ (п.3,4).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова В.И. ознакомлена с перечнем вакансий для возможного трудоустройства по вакантным должностям, согласие на трудоустройство по этим должностям не дала, о чем был составлен Акт №.

Приказом ПАО «НПО «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Бирюковой В.И. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основание: заключительный акт комиссии по результатам периодического медицинского осмотра лиц, работающих на предприятии ПАО «НПО «Стрела», заключение периодического осмотра Бирюковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Бирюковой В.И. от работы: предложение другой работы; акт об ознакомлении с перечнем вакансий от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1), исключить из штатного расписания цеха 680 профессию монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда - 1 штатную единицу.

На основании данного приказа в трудовую книжку истца под номером двадцать ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись о прекращении трудового договора.

Анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия труда по занимаемой истцом должности предусматривают проведение периодических медицинских осмотров, поставленный истцу диагноз препятствует исполнению трудовой функции по её должности в силу установленных законодателем норм, которые направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а потому по приведенным доводам оснований для признания увольнения Бирюковой В.И. незаконным и необоснованным не имеется.

Нарушений процедуры увольнения по делу не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые в целом являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не получала копию медицинского заключения и не расписывалась за его получения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не влияют на процедуру увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинском заключении отсутствует дата его составления, являются ошибочными, поскольку в медицинском заключении № указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 2-й класс (допустимый) не несет никакого негативного воздействия на здоровье истца, подлежат отклонению, поскольку истица 80% рабочего времени работает со свинцом, который является вредным фактором здоровья истицы. Основанием для регулярных медосмотров служит наличие на рабочем месте опасных факторов, а не только класс условий труда. Истица была направлена на прохождение периодического медицинского осмотра на основании наличия воздействий вредных производственных факторов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи