Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-512/2020 (УИД: 47RS0012-01-2020-000297-80) по апелляционной жалобе ответчика Грибковой Е. Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Грибковой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом взысканы с Грибковой Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» в лице представителя Ивановой Е.А., имеющей полномочия на подачу и подписания искового заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77 АГ 0539728, выданной 22 мая 2019 года сроком в порядке передоверия до 11 января 2021 года (том № 1 - л.д.9 – 10-оборот) на основании письменной доверенности № 4750/40 от

15 января 2019 года до 11 января 2021 года (том № 1 – л.д.12 – 13-оборот), через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 21 февраля 2020 года (том № 1 – л.д.78) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Грибковой Е. Г. о:

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 02439535RURRA15001 от 27 апреля 2017 года в размере 395.862, 02 рубля, из них:

- 383.118, 73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 5.877, 02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 6.866, 27 рублей штрафные санкции;

взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13.158, 62 рублей;

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Riо 2017 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470.400, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО «ЮниКредит Банк» Иванова Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 27 апреля 2017 года между сторонами на основании заявления Грибковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № 02439535RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 725.934, 31 рублей на срок до 27 апреля 2020 года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 7, 67 % годовых, при том, что 26 апреля 2017 года между ответчиком и АО «ПЛТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 000296 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки Kia Ria 2017 года выпуска, VIN: №. По утверждению представителя АО «ЮниКредит Банк» Ивановой Е.А., ответчик нарушила условия кредитного договора о ежемесячном производстве аннуитетных платежей в размере 22.638, 00 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, и прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Несмотря на направленные АО «ЮниКредит Банк» в адрес Грибковой Е.Г. уведомление о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, тем не менее, со стороны Грибковой Е.В. отсутствует надлежащее исполнение принятых обязательств. В этой связи представитель АО «ЮниКредит Банк» Иванова Е.А. просила применить положения статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав АО «ЮниКредит Банк» (том № 1 - л.д.5 - 7).

Определением Лужского городского суда от 27 февраля 2020 года одновременно с принятием искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к производству суда первой инстанции удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредит Банк» о принятии обеспечительных мер (том № 1 – л.д.16 – 17) и наложен арест на автомобиль, принадлежащий Грибковой Е.Г., марки Kia Riо 2017 года выпуска, VIN: №, цвет – серебристый, модель номер двигателя №, ПТС (паспорт транспортного средства): №, при этом запрещено соответствующему регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (том № 1 – л.д.79 – 80).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Паршин А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Грибковой Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 33960221 от 13 мая 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.124 – 125), первоначально представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, указывая, что ответчик не согласна с исковым заявлением, свои обязательства по кредитному договору выполняла надлежащим образом, но полагает, что в связи с возможностью технической ошибкой платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не были учтены истцом. При этом представитель ответчика утверждал, что часть платежей ответчик осуществляла через платежные терминалы КИВИ Банк (АО), однако кассовые чеки печатались терминалом на термобумаге, которая выцветает через непродолжительное время (том № 1 – л.д.124).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседании от 2 июня 2020 года, указывают на то, что представитель Грибковой Е.Г. – Паршин А.Ю. пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требования АО «ЮниКредит Банк» по тем доводам, что данный кредит ответчик оплачивала в соответствии с графиком, допустил, что со стороны Грибковой Е.Г. возможно имеется просрочка уплаты платежей, выразил желание произвести сверку расчетов (том № 1 - л.д.130).

В последующем на основании судебного запроса (том № 1 – л.д.131, 144) КИВИ Банк (АО) представил сведения о том, что найден один платеж, совершенный с использованием баланса QIWI кошелька №, а именно 22 марта 2018 года в 21:08:33 в размере 23.303, 00 рублей, провайдер «ЮниКредит Банк» (том № 1 - л.д.154).

После чего представитель Грибковой Е.Г. – Паршин А.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22 июля 2020 года сообщил о том, что Грибкова Е.Г. представила договор потребительского кредита, заключенный в тот же день – 27 апреля 2017 года с ПАО АКБ «Связь-Банк» (том № 1 – л.д.156 – 158, том № 2 – л.д.26 - 30), согласно которому предоставлен кредит на сумму 641.000, 00 рублей на 36 месяцев до 27 апреля 2020 года под 11, 25 % годовых, ежемесячными платежами в 21.061, 49 рублей с целью приобретения автомобиля марки Kia модель Riо, 2017 года выпуска, VIN: №. При этом представитель ответчика пояснил, что Грибкова Е.Г. при оформлении кредита направила заявки в разные банки, от которых пришли положительные ответы, однако, по утверждению Грибковой Е.Г., она (Грибкова Е.Г.) заключила кредитный договор именно с ПАО АКБ «Связь-Банк» и приобрела автомобиль. Тогда как, по мнению представителя ответчика, возможно совершены мошеннические действия, поскольку Грибкова Е.Г. не могла взять кредит от двух банков на один и тот же автомобиль (том № 1 – л.д.152 – 152-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением Лужского городского суда от 5 августа 2020 года был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований привлечено ПАО «Промсвязьбанк», являющееся правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» (том № 1 – л.д.235).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на судебный запрос (том № 1 – л.д.238) межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности движения № 6 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – МРЭО № 6 ГИБДД ГУ УМВД России по СПб и ЛО) представлены оригиналы документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 12 мая 2017 года в отношении двух транспортных средств (далее – ТС) собственника Грибковой Е.Г.:

марки Kia модель Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет – темно-серый, стоимостью 641.000, 00 рублей, приобретенный за счет заемных средств ПАО АКБ «Связь-Строй», ПТС: №

марки Kia модель Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет – серебристый, стоимостью 641.000, 00 рублей, приобретенный за счет заемных средств АО «ЮниКредит Банк», ПТС: №

(том № 2 – л.д.1 – 23-оборот).

Кроме того, на основании письменного ходатайства Грибковой Е.Г. (том № 2 – л.д.31) с учетом представления АО «ЮниКредит Банк» оригинала индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27 апреля 2017 года (том № 1 – л.д.227) определением Лужского городского суда от 15 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подпись (короткая) от имени Грибковой Е.Г. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 27 апреля 2017 года (на 4 листе) выполнена ею самой или другим лицом, поручено проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»), возложены расходы по оплате услуг эксперта на Грибкову Е.Г. и приостановлено производство по делу (том № 2 – л.д.39 – 43).

После поступления 3 ноября 2020 года в суд первой инстанции гражданского дела с заключением № 20-36-М-2-512/2020, составленным 27 октября 2020 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. (том № 2 – л.д.54 – 72), определением Лужского городского суда от 9 ноября 2020 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание 14 час. 15 мин. 20 ноября 2020 года, вызваны лица, участвующие в деле (том № 2 – л.д.73 – 74).

Лужский городской суд 13 декабря 2017 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АО «ЮниКредит Банк», предъявленные к Грибковой Е.Г., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Грибковой Е.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02439535RURRA15001 от 27 апреля 2017 года в размере 3956.862, 02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.158, 62 рублей, всего 409.020, 64 рублей (том № 2 - л.д.85 - 96).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС: №, цвет – серебристый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (том № 2 - л.д.85 - 96).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Грибковой Е.Г. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 10.000, 00 рублей (том № 2 – л.д.85 – 96).

Грибкова Е.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 ноября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование отмены судебного решения Грибкова Е.Г. ссылалась на те обстоятельства, что никаких кредитов у истца не брала. В то время как, по мнению Грибковой Е.Г., обжалуемое решение постановлено в угоду интересов банкиров и не защищает простого человека. По утверждению Грибковой Е.Г., из материалов дела однозначно следует, что ответчиком был приобретен с использованием кредитных средств, взятых в ПАО «Связь Банк», на кредит в АО «ЮниКредит Банк» ответчик только подавала заявка и не помнит, чтобы использовала эту заявку. Грибкова Е.Г. считала, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что зачем простому сельскому труженику покупать две машины, да еще и в кредит, полагала, что в данном споре должна быть применены положения статьи 812 ГК РФ, так как никаких денег ответчик не получала, не просила передавать ей (ответчику) или третьему лицу деньги. Кроме того, Грибкова Е.Г. обращала внимание суда апелляционной инстанции на рассмотрение судом первой инстанции в отсутствие ответчика, хотя ответчик в этот момент находилась на больничном и не могла приехать в суд (том № 2 - л.д.116, 155).

После представления Грибковой Е.Г. апелляционной жалобы на основании письменного заявления о процессуальном правопреемстве (том № 2 - л.д.121) определением Лужского городского суда от 15 февраля 2021 года в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена в порядке правопреемства замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № 2-512/2020 на ООО «ЭОС» в рамках уступки прав требований по кредитному договору № 02439535RURRA15001 от 27 апреля 2017 года в отношении должника Грибковой Е.Г. (том № 2 – л.д.146 - 151).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции дважды не явились представители ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», а также принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Паршин А.Ю., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Грибковой Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 33960221 от 13 мая 2020 года сроком на три года (том № 1 – л.д.124 – 125), при этом представитель ООО «ЭОС» Родин М.А. по телефону выразил просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (том № 2 – л.д.169).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.165, 166 – 167, 169, 170, 171, 172, 175, 176 – 179, 180, 181, 182), в отсутствие представления участниками гражданского процесса сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих лиц неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Грибковой Е.Г.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 года Грибкова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, представившая в подтверждение своей личности паспорт серия №, выданный 14 декабря 2011 года ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, код подразделения: № (том № - л.д.68 – 72, 185), обратилась с заявлением физического лица о рассмотрении возможности предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» на приобретение нового ТС (том № 1 – л.д.35, 181).

При этом согласно заявлению от 4 апреля 2017 года Грибкова Е.Г. просила предоставить кредит на условиях специальной программы «Гос. Локомотив» стоимостью ТС с учетом дополнительного оборудования 812.500, 00 рублей, при том, что первоначальный взнос составит 162.500, 00 рублей, сумма кредита на оплату ТС – 650.000, 00 рублей, выражая готовность на страхование рисков: «Жизнь / постоянная потеря трудоспособности» и «Страхование риска похищения и полного уничтожения (КАСКО)», просила включить в сумму кредита страховой премии по страховой программе от АО «АО Метлайф» - «Комфорт», тогда как марка и модель ТС: Kia Riо, указав название автосалона: АО «ПЛТ» (том № 1 – л.д.36, 182).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, указывают на то, что пакет документов на получение кредита принят Автосалоном АО «ПЛТ», сотрудник Автосалона/Банка Расторгуева Р.И. (том № 1 – л.д.36, 182, 183).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем 27 апреля 2017 года Грибкова Е.Г., личность которой проверена в соответствии с паспортом серия №, выданный 14 декабря 2011 года ТП № 121 отделения УФМС России по СПб и ЛО (том № 1 – л.д.68 – 72, 185), подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ) у АО «ЮниКредит Банк» (том № 1 – л.д.28 – 31, 188 - 190, 227), по условиям которого сумма кредита составила 725.934, 31 рубля, кредит предоставлен на срок до 27 апреля 2020 года, под процентную ставку 7,67 % годовых, с указанием размера ежемесячного аннуитетного платежа – 22.637, 00 рублей (том № 1 - л.д.28, 188, 227).

При этом Грибкова Е.Г., как «Заемщик», обязалась не позднее даты заключения договора заключить с АО «ЮниКредит Банк»:

договор комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО) физических лиц в АО «ЮниКредит Банк»;

договор текущего счета в валюте кредита;

договор текущего счета в валюте Российской Федерации.

Кроме того, «Заемщик» обязался не позднее даты предоставления кредита заключить:

договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению ТС;

договор имущественного страхования ТС

(том № 1 – л.д.29, 189), что и было осуществлено (том № 1 – л.д.37, 38, 39 – 42, 46, 180, 184, 227).

Между тем, пунктом 10 ИУ «Заемщик» обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения «Заемщиком» обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (том № 1 – л.д.29, 18, 227).

Тогда как в пункте 11 ИУ указаны цели использования «Заемщиком» потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого «Заемщиком» у АО «ПЛТ» («Продавец») ТС с индивидуальными признаками: марка, модель: Kia Riо, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2017, и оплаты страховой премии в сумме 84.634, 31 рубля по заключаемому «Заемщиком» договору страхования жизни и трудоспособности № КМ 1679 от 27 апреля 2017 года (том № 1 – л.д.29, 189, 227).

Пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту «Заемщик» уплачивает Банку неустойку в размере 20 %годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (том № 1 – л.д.29, 189, 227).

Следует отметить, что согласно пункту 14 ИУ подписанием настоящих ИУ «Заемщик» подтверждает, что Общие условия договора потребительского кредита на приобретение ТС (далее – ОУ) (том № 1 – л.д.49 – 51) ему вручены и понятны, при этом «Заемщик» с ними согласен и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение ТС и залоге состоит из настоящих ИУ и ОУ (том № 1 – л.д.29, 189, 227).

Кроме того, пунктом 21 ИУ предусмотрено поручение «Заемщика» на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита – осуществить переводы:

641.000, 00 рублей с текущего счета «Заемщика» в рублях Российской Федерации, открытого в банке № в пользу АО «ПЛТ», назначение платежа: Оплата по счету № АН-01463 от 26 апреля 2017 года по договору купли-продажи ТСЧ № 000296 от 26 апреля 2017 года;

84.934, 31 рубля с текущего счета открытого в банке № в пользу АО «Страховая компания «МетЛайф», назначение платежа: «Грибкова Е. Г., оплата по договору страхования жизни и трудоспособности № КМ 1679 от 27 апреля 2017 года

(том № 1 – л.д.30, 190, 227).

Помимо прочего согласно пункту 22 ИУ «Заемщик» передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 812.500, 00 рублей в обеспечение исполнения «Заемщиком»

обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (том № 1 – л.д.30, 190, 227).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» представило гарантийное письмо, составленное от имени старшего менеджера АО «ПЛТ» Чеботарева Е.С., действовавшего на основании доверенности № 40 от 18 ноября 2016 года, которым подтверждено получение АО «ПЛТ» от Грибковой Е.Г. первоначального взноса (предоплаты) за автомобиль Kia Riо, VIN: №, приобретаемый по договору купли-продажи № 000296 от 26 апреля 2017 года, в размере 171.500, 00 рублей (том № 1 – л.д.45).

Представленная истцом выписка из лицевого счета, открытого в АО «ЮниКредитБанк» на имя Грибковой Е.Г. (том № 1 - л.д.52 - 67-оборот) подтверждает факты зачисления 27 апреля 2017 года денежных средств в размере 725.934, 31 рублей, осуществления в этот же день – 27 апреля 2017 года платежей по распоряжению владельца счета по оплате счета по договору купли-продажи ТС от 26 апреля 2017 года в размере 641.000, 00 рублей и по оплате услуг по страхованию в размере 84.934, 31 рубля (л.д.52), а также факты внесения Грибковой Е.Г. ежемесячных платежей (том № 1 – л.д.52 – оборот – 67).

В то же время вышеуказанная выписка свидетельствует об отсутствии со стороны Грибковой Е.Г. погашения кредита, начиная с ноября 2019 года, - последний платеж осуществлен 15 ноября 2019 года (том № 1 - л.д.67-оборот), в связи с чем Грибковой допущено образование задолженности в общем размере395.862, 02 рубля, из них:

383.118, 73 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

5.877, 02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

6.866, 27 рублей штрафные санкции;

что подтверждается письменным расчетом (том № 1 - л.д.19 - 25).

Сведения, содержащиеся в письменном доказательстве, представленном представителем АО «ЮниКредит Банк» в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции, - уведомлении № от 7 апреля 2020 года указывают на осуществление в порядке соблюдения требований пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регистрации уведомления о залоге движимого имущества – ТС марки Kia Riо, VIN: №, поступившего от залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», в отношении залогодателя Грибковой Е.Г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в прядке, установленном законодательством о нотариате (том № 1 – л.д.202 - 203 - 212).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения, кому принадлежит подпись от имени Грибковой Е.Г. (ей самой или другому лицу) в ИУ от 27 апреля 2017 года (том № 2 – л.д.39 – 43, 53 – 72), при этом согласно выводу заключения № 20-36-М-2-512/2020, составленного 27 октября 2020 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. (том № 2 – л.д.54 – 72), исследуемые подписи от имени Грибковой Е.Г., расположенные на четвертом листе в строках «Подпись заемщика» ИЦ АО «ЮниКредит Банк» от 27 апреля 2017 года (том № 1 – л.д.227) выполнены самой Грибковой Е.Г. (том № 2 – л.д.61).

Разрешая заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, присудив ко взысканию с Грибковой Е.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02439535RURRA15001 от 27 апреля 2017 года в размере 3956.862, 02 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.158, 62 рублей, всего 409.020, 64 рублей, а также обратив взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС: №, цвет – серебристый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства (том № 2 - л.д.85 - 96).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк», отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 и 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 – 4 статьи 1, статьями 8, 10, 12, 15, 17, 153, 154, 309, 310, 314, 330, 334, 334.1, 339.1, 434, 435, 438, 809 – 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО «ЮниКредит Банк» спора также следует применять положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнений в достоверности вывода заключения № 20-36-М-2-512/2020, которая проведена 27 октября 2020 года экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Ивайкиной Е.Г. (том № 2 – л.д.54 – 72) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.39 – 43, 55) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы – эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Ивайкина Е.Г. имеет высшее юридическое образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, обладает свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 000809, выданным 22 июня 2011 года ЦЭКК МВД России, стаж по специальности – 23 года, допуск на право проведения технической экспертизы документов – 22 года (том № 2 – л.д.56). При этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, включая свободные образцы подписей Грибковой Е.Г. (том № 2 – л.д.32, 33, 34), оригинал ИУ от 27 апреля 2017 года (том № 1 – л.д.227). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанный на его основе вывод научно обоснован.

Не противоречат вывод указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых не была подвергнута лицами, участвующими в деле, имея ввиду письменные доказательства, представленные МРЭО № 6 ГИБДД ГУ УМВД России по СПб и ЛО оригиналы документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий 12 мая 2017 года в отношении двух ТС собственника Грибковой Е.Г.:

марки Kia модель Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, цвет – темно-серый, стоимостью 641.000, 00 рублей, приобретенный за счет заемных средств ПАО АКБ «Связь-Строй», ПТС: №;

(том № 2 – л.д.1 – 23-оборот).

Таким образом, заключая 27 апреля 2017 года с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № 02439535RURRA15001 (том № 1 – л.д.28 – 31, 188 - 190, 227) одновременно с заключением в этот же день кредитного договора с другим юридическим лицом – ПАО АКБ «Связь-Банк» (том № 1 – л.д.156 - 160, том № 2 – л.д.26 – 30), Грибкова Е.Г., как самостоятельный носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ, располагала полной информацией о предоставляемой АО «ЮниКредит Банк» истцом услуге и ее условиях. При этом Грибкова Е.Г., действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ добровольно своей волей и в своем интересе, совершила действия, направленные на заключение вышеуказанного договора и на получение денежных средств на банковский счет, открытый на имя Грибковой Е.Г. в АО «ЮниКредит банк», с целью приобретения одного из двух ТС, приобретенного за счет заемных средств от двух различных банков, а именно ТС марки Kia Riо, 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС: №, цвет – серебристый, прямо и ясно согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При этом следует учитывать, что Грибкова Е.Г. осуществила первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль за счет собственных средств в размере 171.500, 00 рублей (том № 1 – л.д.45), а 12 мая 20017 года в лице уполномоченного представителя Ашмарина И.И. (том № 2 – л.д.22 – 22-оборот) обратилась в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ УМВД России по СПб и ЛО с целью осуществления регистрации приобретенного ТС (том № 2 – л.д.13).

Тогда как пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, со стороны Грибковой Е.Г. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих проявление ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При этом с целью правильного разрешения заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми:

абзац 1 пункта 1: Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

абзац 2 пункта 1: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

абзац 3 пункта 1: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

абзац 4 пункта 1: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

абзац 5 пункта 1: Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и обеспечившее единство сложившейся судебной практики по определению действий сторон как добросовестные или недобросовестные, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных и собранных по делу по делу доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 812 ГК РФ, регламентирующей оспаривание займа по безденежности, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом вышеприведенных обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения другой довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции в отсутствие ответчика, хотя, по утверждению Грибковой Е.Г., она (Грибкова Е.Г.) в этот момент находилась на больничном и не могла приехать в суд. Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают о надлежащем извещении Грибкову Е.Г. со стороны суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ. Так, по адресам постоянной регистрации места жительства и по фактическому месту жительства Грибковой Е.Г. направлена судебные повестки, которые согласно отметке отделения федеральной почтовой связи «Почта России» были возвращены в суде первой инстанции по истечении срока хранения в связи с игнорированием получения почтовой корреспонденции (том № 2 – л.д.76 – 76-оборот, 80 – 81, 82 – 82-оборот).

Вместе с тем согласно служебной записке, составленной 10 ноября 2020 года помощником судьи Лужского городского суда Бассель Е.А., при уведомлении представителя Грибковой Е.Г. – Паршина А.Ю. и самой Грибковой Е.Г. о времени месте рассмотрения дела № 2-512/2020 на 20 ноября 2020 года в 14:15 посредством телефонной связи представитель ответчика – Паршин А.Ю. не ответил на звонок, тогда как Грибкова Е.Г. сообщила, что записала время и дату судебного заседания и приняла на себя обязательство передать информацию своему представителю (том № 2 –л.д.75). При этом служебная записка, равно как материалы дела в целом не содержат сведений относительно нетрудоспособности Грибковой Е.Г.

При таком положении дела у суда первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 167 ГПК РФ наличествовали правовые основания для рассмотрения и разрешения дела в отсутствие явки Грибковой Е.Г. и ее представителя, тогда как Грибкова Е.Г., которая в соответствии с требованиями части 1 статьи 35 ГПК РФ, как участник гражданского процесса, должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), не находящихся в правовом поле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Грибковой Е.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибковой Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кушнерова К.А.