Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления указано, что <дата> по адресу: Республика Дагестан <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА Приора (государственный регистрационный знак О522КС161).

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем НИВА-2131 (государственный регистрационный номер В638УН05), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В отношении транспортного средства «НИВА 2131» (гос. рег. номер В638УН05) был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0028085814.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 95 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АО "АльфаСтрахование", удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 95100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб., а всего 98153 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят три) руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Карабудахкентского районного суда РД отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение необоснованно и неправомерно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования пунктов "ж" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что ответчиком не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был направлен <дата> в пределах 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда о том, суду не предоставлен оригинал квитанции с почтовым идентификатором N 36700057125588 и почтовым штемпелем от 06.12.2018г., в подтверждение о направлении ответчиком экземпляра своего извещения копией, считает необоснованным, поскольку его он лично представил в приемную суда вместе с заявлением от <дата>г., где работники суда сняли копию квитанции и сказали, что сами заверят, так как сверено с оригиналом.

Поскольку факт ДТП установлен, и истцом было получено от страховой компании потерпевшей стороны извещение о ДТП, не свидетельствует о недопустимых действиях ответчика, состоявших в причинно-следственной связи с наступившим вредом, заявленная истцом к взысканию сумма не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возникновения у истца регрессного требования к ответчику, в связи с указанным выше ДТП, так как права истца не нарушены, выплата была произведена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного в суд платежного поручения N 26667 от <дата> следует, что выплата страхового возмещения была произведена некоему Гебекову, который владельцем автомобиля и потерпевшим, которому причинен вред, не является.

При этом со стороны истца не было предоставлено сведений о переходе к данному лицу, права требования страхового возмещения, которое подлежало выплате потерпевшему.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Истец не представил суду доказательств того, какие именно права или законные интересы были нарушены действиями ответчика, выразившиеся в не направлении последним заполненного бланка извещения о ДТП.

Судом также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения ОАО "Альфа Страхования" в суд с иском к ФИО1, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Также суду не представлены правовые основания возникновения представительства ООО "Долговые Инвестиции", действующего в интересах АО "АльфаСтрахование".

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд исходил из следующего.

<дата> по адресу: Республика Дагестан <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер О522КС161, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-2131 с государственным регистрационным номером В638УН05, находившегося под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-27030 с государственным регистрационным номером О522КС161 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО "АльфаСтрахование", что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что направление ответчиком экземпляра своего извещения подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № и почтовым штемпелем от <дата>, суд находит необоснованным, поскольку его оригинал суду не предоставлен.

Напротив, проведённая судом проверка по сайту "Отслеживание почтовых отправлений" показала, что по указанному представителем почтовому идентификатору № система отвечает "Неправильный трек-номер".

Договор страхования заключен <дата> Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, у ФИО1 была обязанность направить извещение о ДТП в пятидневный срок, то есть до <дата> Со следующего дня у страховщика возникло право на регрессное требование.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО в редакции № от <дата> было предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Нива 2131» нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

При этом истец не указывает, каким образом извещение о ДТП оказалось у него.

В материалах дела имеется извещение о ДТП составленной виновной и потерпевшей сторонами ДТП <дата>.

Ответчик ФИО1<дата> с письменным заявлением в суд представлена квитанция о направлении <дата> в АО «АльфаСтрахование» почтовой корреспонденции.

При этом в заявлении не указано о том, что ФИО1 представлена суду копия квитанции и судом не составлен акт о том, что ФИО1 суду представлено только копия квитанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком были нарушены требования пунктов "ж" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что ответчиком не был направлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение 5 рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия, вывод суда о том, суду не предоставлен оригинал квитанции с почтовым идентификатором N 36700057125588 и почтовым штемпелем от 06.12.2018г., в подтверждение о направлении ответчиком экземпляра своего извещения копией, считает необоснованным, поскольку его он лично представил в приемную суда вместе с заявлением от <дата>г., где работники суда сняли копию квитанции и сказали, что сами заверят, так как сверено с оригиналом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец суду первой инстанции не представил доказательства о не направлении ответчиком страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, при том, что апелляционная жалоба ФИО1 содержала доводы о том, что указанное извещение было направлено в установленный законом срок истцу.

При указанных обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.