Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-512/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Попову И.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Попову И.Т. о взыскании денежных средств в размере 58 654 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в размере 1 959 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование требований указано на то, что 19.04.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества № (страхователь – Шумилова Л.И.), в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 58 654 руб. 02 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик Попов И.Т. в отзыве указал, что на момент возникновения страхового случая, он не был собственником спорного жилого помещения, не использовал его и не проживал в нем, поскольку получил квартиру в фактическое владение лишь с 27.06.2021.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (статья 167 ГПК РФ).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15.09.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к Попову И.Т. о взыскании денежных средств в размере 58 654 рубля 02 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов в размере 1 959 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Попова И.Т. судебные расходы на юридическую помощь в размере 6 000 рублей, на копирование документов в размере 70 рублей.».

С решением в части взыскания судебных расходов не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие несение им расходов на оплату юридической помощи, в связи с чем лишен возможности оспорить взысканную судом сумму. Договор между ответчиком и ООО «Деловые линии», в котором отражено за что оплачено 6 000 руб., отсутствует. Расходы за составление отзыва в сумме 6 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, поскольку образцы возражений, отзывов и заявлений общедоступны, время их написания минимально. Считает, что сумма за составление отзыва должна быть снижена до 1 000 руб., либо в указанных требованиях должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ. Их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шумилова И.А. является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенного жилого помещения № с 04.06.2021 является Попов И.Т. на основании договора купли-продажи от 26.05.2021, где зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Шумиловой Л.И. 18.06.2020 заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: <адрес>, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество. Период действия договора с 19.06.2020 по 18.06.2021.

Шумилова Л.И. 29.04.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ущерба, причиненного имуществу, в результате залива от 19.04.2021. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 58 654 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что право собственности на жилое помещение возникло у ответчика после даты страхового случая, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» обжалует решение суда только в части судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Для оказания юридической помощи ответчик обратился в ООО «Деловые услуги», где за составление возражений на исковое заявление уплатил 6 000 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками от 13.08.2021. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания ответчику его представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с истца в пользу ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В товарном чеке указана услуга «Подготовка письменных возражений по делу № 2-512/2021», а также ее стоимость – 6000 руб. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возражения ответчика являлись существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Истцом при рассмотрении дела не приносились возражения относительно размера заявленных ответчиком расходов, несмотря на отправку копий документов судом (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) расходов, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено, в том числе и с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам истца, лицу, в чью пользу состоялось решение, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, только на том основании, что заявитель имел возможность самостоятельно защищать свои права, поскольку для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуального документа, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому не подлежит снижению.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи А.Н. Поршнев

Т.Н. Рудь