Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г. по делу № 2-512/2021 на Администрацию г. Смоленска была возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 г. осуществить замену установленного в жилом помещении – комнате ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. Несмотря на то, что установленный в решении суда срок истек, оно не исполнено, в связи с чем просила изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с Администрации г. Смоленска денежных средств за проведенные работы по замене оконного блока в сумме <данные изъяты>

Администрация г. Смоленска направила в адрес суда письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных расходов на установку оконного блока.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление было рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г. изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г. о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности в срок до 1 сентября 2021 г. осуществить замену установленного в жилом помещении – комнате ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в комнате ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм.

В частной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит вышеуказанное определение отменить. Считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной. Отмечает, что при оценке не был исследован рынок. Кроме того, указывает, что подрядная организация ООО «Барс» была привлечена представителем истца самостоятельно без учета разумной и обоснованной цены на аналогичные работы (по демонтажу и установке оконных блоков). Считает, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных и дверных блоков, в связи с чем своими действиями ввел Администрацию г. Смоленска и районный суд в заблуждение относительно реальной стоимости услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2021 г., вступившим в законную силу 25 марта 2021 г., на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 г. осуществить замену установленного в жилом помещении – комнате ... одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., однако Администрацией г. Смоленска в установленный судом срок – до 1 сентября 2021 г. решение исполнено не было.

28 апреля 2021 г. представителю взыскателя направлен исполнительный лист для самостоятельного предъявления к исполнению.

Согласно заключенному 1 ноября 2021 г. между заявителем и ООО «Барс» договору № на изготовление оконных и дверных блоков из профиля ПФХ со спецификацией, стоимость готовой продукции составляет <данные изъяты>. Заявителем было оплачено в кассу ООО «Барс» <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 ноября 2021 г.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения явилось длительное неисполнение Администрацией г. Смоленска вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявление представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 в полном объеме, суд исходил из представленных взыскателем доказательств в подтверждение несения расходов на установку одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером <данные изъяты> мм., в связи с чем посчитал сумму, заявленную ФИО1, обоснованной.

При этом суд, определяя к взысканию заявленную сумму, оценив доказательства по делу, в том числе выводы экспертного заключения ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № № от 17 декабря 2020 г., данного при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене оконного блока, где стоимость определена в <данные изъяты> указав на право ФИО1 самостоятельно, за счет должника в исполнительном производстве – Администрации г. Смоленска осуществить работы по установке нового оконного блока, которое и было ею организовано, учтя представленные заявителем доказательства о понесенных расходах и то, что Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения убытков взыскателем в меньшем размере, взыскал с должника <данные изъяты> в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в комнате ... оконного блока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку вывод мотивирован должным образом, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Несогласие Администрации г. Смоленска с определением суда фактически сводится к оспариванию присужденной судом суммы денежной компенсации, как не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду ее чрезмерного завышения.

Вместе с тем Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения ФИО1 расходов в меньшем размере.

Оснований для снижения суммы, подтвержденной документально, как на то указано в частной жалобе, суд не находит.

Довод жалобы о том, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных блоков, является несостоятельной ввиду того, что суд основывал свои выводы о взыскании указанной суммы как на экспертной оценке, так и исходил из подтвержденных расходов взыскателя, указанных в кассовом чеке и договоре на поставку и замену окна, выполнение работ по демонтажу, монтажу нового блока, вывозу мусора.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда в связи с тем, что не была исследована рыночная стоимость оконных блоков, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверно вынесенном определении.

Кроме того, Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств, что взысканная сумма является нерыночной или что затратный метод является нерыночным, ссылка на статью 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" этого не подтверждает. Как видно, например, из Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затратный подход также используется в оценочной деятельности.

Ссылка в жалобе на недобросовестность взыскателя с указанием пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, когда взыскатель совершает действия по исполнению вступившего в силу решения суда ввиду неисполнения его должником, несостоятельна.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности и соразмерности ошибочны, так как взыскиваемые суммы не относятся к судебным издержкам.

Суд правильно исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда и постановил возместить должником понесенные взыскателем расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, так как законом предусмотрена возможность совершения действий по исполнению судебного акта самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из материалов дела следует, что неисполнение решения суда фактически обусловлено уклонением должника от добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий: