Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Свободные медиа» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Сидякина А.Г. – Герасимова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сидякин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сахиповой Гюзель Амировне, Интернет-изданию ProUfu.ru в лице учредителя Автономной некоммерческой организации независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести и достоинства.

Далее Сидякин А.Г. обратился в суд к Сахиповой Г.А., сетевому изданию «Интернет-издание ProUfu.ru», Интернет-изданию Пруфы.рф с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать сведения, опубликованные на сайтах: - Интернет-издание ProUfu.ru, по адресу: ... - Интернет-издание Пруфы.рф, по адресу:... о Сидякине Александре Геннадьевиче следующего содержания: «... г.), то есть начал он эту деятельность в 19 лет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича; обязать Интернет-издание ProUfu.ru, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Интернет-издание Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича путём опубликования в течение 10 рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу на интернет-странице www.proufu.ru./, ..., информации о том, что указанные сведения, размещенные дата в сети Интернет, на интернет-страницах: ... являются недостоверными; обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича, размещенные на интернет-страницах ...; взыскать в пользу Сидякина Александра Геннадьевича с Интернет-издания ProUfu.ru, Интернет-издания Пруфы.рф, в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа»,Сахиповой Гюзель Амировны солидарно компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН ..., юридический адрес: адрес) по следующим реквизитам: р/сч №..., ..., к/с ..., БИК: ...

Иск мотивирован тем, что дата на интернет-сайте Интернет-издании ProUfu.ru, учредителем которого является АНО «Свободные медиа», опубликована статья под заголовком: «...!» и другие интересные факты о руководителе администрации Главы Башкирии Александре Сидякине», в которой приведены сведения следующего характера:

«...» (далее - Сведения).

По мнению истца, оспариваемые сведения, которые распространены широкому (неограниченному кругу лиц), являются не соответствующими действительности, заведомо ложными сведениями, в которых фактически содержится информация о совершении истцом недозволительного для государственного служащего поступка и его противозаконном поведении.

Истец указывает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, подтверждается фразами в тексте статьи, которые конкретно указывают на то, что истец с дата г. возглавлял (занимал руководящую должность) ..., которая признана экстремистской организацией и деятельность ее на территории РФ запрещена (согласно решению Мосгорсуда от дата).Тем самым автор статьи Сахипова Г.А., и Интернет-издание ProUfu.ru утверждают о членстве Истца в экстремистской организации, приравнивая его к людям, подрывающим основы безопасности государства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Интернет-издание Пруфы.рф., в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», а также судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Сидякина Александра Геннадьевича к Сахиповой Гюзель Амировне, Интернет-изданию ProUfu.ru в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки о независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Интернет-изданию Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» о защите чести и достоинства – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные на сайтах Интернет-издания ProUfu.ru, ..., - Интернет-издания Пруфы.рф, по адресу: ... в лице учредителя данных средств массовой информации Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», о Сидякине Александре Геннадьевиче следующего содержания: «С дата годы Александр Сидякин являлся главой ... (запрещена в РФ с дата года), то есть начал он эту деятельность в 19 лет», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича.

Обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф в лице учредителя данных средств массовой информации Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича путём опубликования в течение 10 рабочих дней, со дня вступления судебного акта в законную силу на интернет-страницах www.proufu.ru./, https://prufy.ru/ информации о том, что указанные сведения, размещенные дата в сети Интернет на интернет –страницах ... являются недостоверными. Обязать Интернет-издание ProUfu.ru, Интернет-издание Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» удалить признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Сидякина Александра Геннадьевича, размещенные на интернет-страницах ... Взыскать в пользу Сидякина Александра Геннадьевича с Интернет-издания ProUfu.ru, Интернет-издания Пруфы.рф в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа» в лице учредителя Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации «Свободные медиа», Сахиповой Гюзель Амировны солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, перечислив в полном объеме в Благотворительный Фонд «Иман-Башкортостан» (ИНН ... КПП ..., юридический адрес: адрес) по следующим реквизитам: р/сч №..., Башкирское отделение ПАО Сбербанк г. Уфа, к/с №... БИК: ...

В апелляционной жалобе АНО «Свободные медиа» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы порочит заключение судебной экспертизы, полагая признать ее недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, дата в Интернет-издании ProUfu.ru, учредителем которого является АНО «Свободные медиа», а также в Интернет-издании Пруфы.рф, учредителем которого также является АНО «Свободные медиа», опубликована статья под заголовком: ««...!» и другие интересные факты о руководителе администрации Главы Башкирии Александре Сидякине», в которой приведены оспариваемые истцом выражения:

«С ... годы Александр Сидякин являлся главой ... (запрещена в Российской Федерации с дата г.), то есть начал он эту деятельность в 19 лет».

дата протоколом осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, подтверждается размещение вышеуказанной информации на сайте.

Определением суда от дата по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения Центр лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего языкознания БГПУ им. М. Акмуллы.

Однако письмом №... от дата ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы уведомило суд о невозможности проведения экспертизы.

Определением суда от дата по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «...»).

Из заключения эксперта «... (ФГБОУ ВО «...») следует, что в высказывании «С ... годы Александр Сидякин являлся главой Тверского отделения Национал-большевистской партии (запрещена в РФ с дата года), то есть начал он эту деятельность в 19 лет» в тексте статьи Сахиповой Гюзель Амировны, размещенной на Интернет-сайте PROUFU.ru .../) под заголовком: ««...!» и другие интересные факты о руководителе администрации Главы Башкирии Александре Сидякине», содержится негативная информация о Сидякине Александре Геннадьевиче. Таким образом, в анализируемом тексте отмечено два признака порочащих сведений: направленность на дискредитацию конкретного лица и негативный характер сведений (сообщение о совершении истцом неблаговидного истцом, осуждаемого действия). Вопрос об истинности/ложности этих сведений находится вне компетенции специалиста-лингвиста. Высказывание «С ... годы Александр Сидякин являлся главой ... (запрещена в Российской Федерации с дата г.), то есть начал он эту деятельность в 19 лет» представлено в форме утверждения о фактах, так как: является невопросительной конструкцией, повествовательным предложением, в нем передана реальная модальность (т.е., реализовано значение изъявительного наклонения, характеризующего действие/событие как реально происходившее в действительности/ то, которое произойдет); в высказывании использованы глаголы в изъявительном наклонении (являлся, стал); в этом высказывании отсутствуют языковые средства субъективной оценки и субъективной модальности (я думаю, мне кажется, возможно, наверное, к сожалению, нам представляется, думается и под.); сведения, содержащиеся в высказывании, могут быть подвергнуты верификации (проверке на предмет истинности/ложности).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства как соответствующее действующему законодательству, поскольку даны ответы на все поставленные вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами выводы эксперта являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, изложенные в иске, явились следствием опубликования сведений о том, что Сидякин А.Г. был руководителем ..., признанной экстремистской.

Как следует из заключения эксперта №... от дата (ответ на вопрос №...), упомянутое высказывание (оспариваемое в рамках настоящего дела) является частью стратегии дискредитации, реализуемой в целом тексте, и содержит негативную информацию об истце, а именно: 1. ... Данная информация может интерпретироваться читателем как негативная (порочащая), так как сообщает о неблаговидном поступке истца, ведь партия была запрещена по каким-то причинам, связанным с нарушением закона. Тот факт, что эти два события разнесены во времени, не имеют причинно-следственных связей, никак не разъяснены в тексте, не акцентированы. Таким образом, в анализируемом тексте отмечено два признака порочащих сведений: направленность на дискредитацию конкретного лица и негативный характер сведений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт распространения оспариваемых ответчиками сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, ответчиками в ходе рассмотрения дела также не оспаривался их факт размещения на интернет ресурсах в свободном доступе.

Вопреки доводам ответчиков высказанные в отношении истцов сведения носят порочащий характер, в утвердительной форме. Доказательств обратного, соответствия действительности спорных сведений ответчиками не представлено, совокупностью установленных судом обстоятельств не установлено.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. солидарно, судом первой инстанции учтены характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, доказательств несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда ответчиками не представлено. Спорная публикация затрагивает достоинство, социальное положение, деловую репутацию истца, влечет отрицательные для него последствия путем подрыва авторитета.

В пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Таким образом, политические деятели и должностные лица государства могут быть подвергнуты публичной критике, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; пределы допустимой публичной критики политических деятелей и должностных лиц государства шире, чем в отношении частных лиц.

Между тем, в спорной публикации ответчиками распространены сведения о неблаговидном поступке истца, поскольку возглавляемая им партия была запрещена (признана экстремисткой), чем превышены барьеры допустимой критики в отношении публичной фигуры, примененные автором речевые обороты и образы высказаны в утвердительной форме, а не в качестве мнения или оценочного суждения, не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Приведенная ответчиком информация не основана на субъективном мнении автора, не отражает исключительно его собственное личное мнение, направлена на создание негативного мнения об истцах перед обществом.

Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений нарушают рамки приличия и нравственных стандартов, а также выходя за рамками допустимой критики в отношении должностного лица того, как он исполняет свои обязанности, с точки зрения обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий. При этом не предоставлено доказательств того, что размещенная ответчиками информация, носящая характер утверждения, соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в опубликованной статье выражено лишь субъективное мнение автора о происходящем, получило надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Представленными в материалы дела доказательствами установлена вышеуказанная совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие публикации сведений в Интернет изданиях, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, которые умаляют их честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением автора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Свободные медиа» без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата