Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2021 по апелляционной жалобе Евдокимова Андрея Дмитриевича решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 1 июня 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Евдокимова Андрея Дмитриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в счет компенсационной выплаты - 400 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку такой выплаты за период с 06.08.2020 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день исполнения обязательств - 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. за каждый день просрочки; о взыскании штрафа в размере 50 % отказать.

В удовлетворении иска Евдокимова Андрея Дмитриевича к Шакурову Камилю Маратовичу в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, в сумме 306 500 руб. отказать.

В удовлетворении требования Евдокимова Андрея Дмитриевича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, Шакурова Камиля Маратовича в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 руб., по оплате услуг диагностики системы безопасности автомобиля на СТОА - 2000 руб., по оплате услуг телеграфа и организации почтовой связи - 1558 руб. 75 коп., по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб. отказать.

Взыскать с Евдокимова Андрея Дмитриевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 17 марта 2021 года) - 31 872 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Евдокимова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Российского Союза Автостраховщиков - Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Шакурову К.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митцубиси Паджеро по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии ***

У данной страховой компании была отозвана лицензия.

В связи с чем он 16.07.2020 обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события и о компенсационной выплате.

РСА не произвел ему компенсационной выплаты.

Согласно экспертному исследованию И*** от 31.09.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составляет 537 100 руб. При этом экспертом был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на его автомобиле были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.07.2020.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., а также организовал диагностику системы безопасности данного автомобиля в условиях СТОА - О*** расходы в данной части составляют 2000 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с РСА: компенсационную выплату 400 000 руб.; неустойку за просрочку такой выплаты за период с 06.08.2020 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб. за каждый день просрочки, штраф - 50 %; с ответчика Шакурова К.М. истец просит взыскать ущерб, не покрытый компенсационной выплатой, в сумме 306 500 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб.; расходы по оплате услуг диагностики системы безопасности автомобиля на СТОА 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1558 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8571 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме; назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное И*** Однако данное заключение эксперта С*** соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно выводам судебного эксперта возможность получения заявленных в результате ДТП повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, поставлена в зависимость от того находился ли в момент столкновения данный автомобиль в покое или двигался. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в том, что в момент столкновения автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак *** под его управлением двигался.

Указывает, что судом необоснованно положен в основу решения вывод эксперта относительно того, что образование повреждений при указанных обстоятельствах ДТП от 05.07.2020 невозможно. При этом не были приняты во внимание его пояснения об обстоятельствах происшествия, пояснения его представителя, а также представленный им результат диагностики системы безопасности.

Считает вывод суда о том, что автомобиль Ситроен С4 был им видоизменен до урегулирования спора с РСА необоснованным, поскольку сроки урегулирования спора истекли на момент рассмотрения дела.

Полагает, что судом необоснованно экспертиза была назначена в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, несмотря на его возражения о назначении экспертизы в данное учреждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из дела следует, что Евдокимов А.Д. обратился в суд с иском к РСА, Шакурову К.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате в результате ДТП от 05.07.2020 его автомобилю Ситроен С4 были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Шакуров К.М., управлявший автомобилем Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована. Ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ***

Банком России у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Предъявляя в суд настоящие требования, Евдокимов А.Д. сослался на то, что согласно экспертному исследованию И*** от 31.09.2020, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 537 100 руб. При этом экспертом был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на его автомобиле были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.07.2020.

При рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 17.03.2021, выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, установить соответствие образования заявленных повреждений на автомобиле Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 05.07.2020, эксперту не представилось возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что расположение транспортных средств согласно схемы места происшествия после столкновения противоречит их расположению на представленных фотоизображениях места ДТП, согласно которым угол между продольными осями автомобиля Ситроен С4 и автомобиля Митцубиси Паджеро составляет более 90 градусов.

При этом видоизменение автомобиля Ситроен С4 исключает возможность непосредственного исследования и сопоставления его повреждений, заявленных вследствие ДТП от 05.07.2020.

В отношении срабатывания заявленных элементов системы безопасности и связанных с этим сопутствующих повреждений деталей автомобиля Ситроен С4 эксперт указал, что поскольку автомобиль был предъявлен на осмотр в видоизменном состоянии, то данное обстоятельство исключает возможность исследования повреждений его системы безопасности, а также возможность его диагностики. Экспертом также указано, что идентификационную принадлежность предъявленных на осмотр элементов безопасности невозможно установить, поскольку производитель не применяет для них соответствующую маркировку.

При этом в результате анализа представленных фотоизображений экспертом установлено, что правый ремень безопасности не натянут вдоль центральной стойки, как это характерно для случая его срабатывания в ситуации при отсутствии переднего пассажира, а немного вытянут из катушки, что ставит под сомнение и активизацию остальных заявленных элементов системы безопасности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследования материалов дела, осмотре автомобиля.

Оспаривая указанные выводы эксперта, истец ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение, подготовленное И*** которое, по мнению истца, соответствует требованиям федерального стандарта оценки.

Судебная коллегия считает данные доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

Само по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от конкретного ДТП.

Как следует из представленного экспертного заключения И*** от 31.09.2020, экспертам обстоятельства рассматриваемого ДТП от 05.07.2020 были представлены фотокопиями из административного материала по факту данного происшествия. Исходя из данных фотокопий, экспертами сделаны выводы, что в результате ДТП от 05.07.2020 транспортные средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *** получили механические повреждения. Так указано, что на автомобиле Митцубиси Паджеро образовались повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары; на автомобиле Ситроен С4 образовались повреждения обеих правых дверей, центральной правой стойки, переднего правого крыла, обеих правых боковых подушек безопасности, переднего правого стекла.

Вместе с тем, исследование обстоятельств ДТП от 05.07.2020 данными экспертами проведено, как указано выше, на основании фотокопий, взятых из административного материала, т.е. без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при этом экспертами не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также не приведены совпадающие признаки, их наличие, не исследован механизм срабатывания активных систем безопасности автомобиля истца. Данными экспертами также не учтен угол столкновения автомобилей, не произведено сравнение высот следообразующего и следовоспринимающего объекта, ими лишь указано, что первичные повреждения автомобиля Ситроен С4 локализованы в правой боковой части автомобиля на высоте от 0, 43 м до 0,96 м.

При таких обстоятельствах, оснований принимать выводы экспертного заключения И*** у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

При этом выводы эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, которая была организована РСА.

Согласно экспертному заключению О*** выполненному по заказу РСА, повреждения на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены в результате ДТП от 05.07.2020.

Так, из заключения эксперта О*** от 22.07.2020 следует, что на автомобиле Ситроен С4 основные повреждения элементов первичного контактирования локализованы в правой области, при этом высотный диапазон повреждений составляет от 45 см до 105 см от базовой поверхности. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что высотный диапазон повреждений не укладывается в высотный диапазон повреждений следообразующего транспортного средства. Более того экспертом отмечено, что передняя часть следообразующего объекта представляет собой прямоугольную конструкцию с равными по жесткости и значительными по размерам гранями и жестким ребром, воздействие которой на правую часть автомобиля Ситроен С4 должно было привести к равнозначным по силе внедрения повреждениям всего бампера переднего, а затем и блок-фары, а также значительный след крыла, что в данном случае не усматривается. Кроме того, экспертом указано, что определить и сопоставить контактные пары на автомобиле Ситроен С4, заявленные как результат взаимодействия с автомобилем Митцубиси Паджеро, не представилось возможным, поскольку повреждения на автомобилях имеют различный характер и механизм образования, несоответствующие условиям заявленного события.

Кроме того данным экспертом отмечено, что поскольку автомобиль Ситроен С4 двигался со средней разрешенной скоростью, следовательно, с технической точки зрения мгновенная остановка автомобиля невозможно.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Евдокимова А.Д. о том, что в момент ДТП автомобиль Ситроен С4 не двигался под его управлением, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, заключение эксперта ООО «АвтоТрансКом» отвечает требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Аналогичные выводы сделаны и экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертного заключения О*** истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованных выводов судебного эксперта; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в том, что в момент столкновения автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, двигался, судебной коллегией отклоняются.

В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения не являются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: