Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО5 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ФИО6 в гражданском производстве № 2-512/2021 на его правопреемника ФИО5

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года удовлетворен иск его отца ФИО6 к ФИО7, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2ФИО3 и ФИО4 о выселении их из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <****>

Не успев получить исполнительный лист, ФИО6 умер (дд.мм.гг.).

Являясь единственным наследником после смерти своего отца ФИО6, ФИО5 (дд.мм.гг.) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил заменить выбывшую сторону в гражданском деле её правопреемником.

В судебном заседании ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1ФИО2ФИО3 и ФИО4 ходатайствовала о приостановлении производства по данному заявлению до истечения срока на принятие наследства.

ФИО9, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, адресованных суду, также просил приостановить производство по данному заявлению до истечения срока на принятие наследства.

Обжалуемым определением Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года производство по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм права.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1153 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по его заявлению до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти ФИО6, поскольку обратившись в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, он считается принявшим наследство. Таким образом, в случае установления иных наследников ФИО5 всё равно будет являться правопреемником.

Приостановление заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению подателя жалобы, приведет к причинению ущерба наследнику, поскольку ответчики, проживая в спорном доме, не осуществляют оплату коммунальных услуг, что приводит к образованию большой задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 года, удовлетворен иск ФИО6 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, семьи ФИО8.

(дд.мм.гг.) ФИО6 умер.

Согласно справке нотариуса города Великие Луки и Великолукского района Псковской области от (дд.мм.гг.) года на основании заявления ФИО5 (сына ФИО6) заведено наследственное дело (****) к имуществу умершего ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.

В силу положений абзаца 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

При постановлении обжалуемого определения суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, а предусмотренный законом срок для принятия наследства после смерти истца ФИО6 не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 215 ГПК РФ судья обязан был приостановить производство по заявлению ФИО5

Доводы частной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для приостановления производства по его заявлению со ссылкой на то, что в данном случае правопреемник определен, основанием для отмены определения суда не являются.

Так, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, круг наследников к имуществу умершего определяется по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 умер (дд.мм.гг.), а срок для принятия наследства на момент обращения ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве ((дд.мм.гг.)) не истек, суду первой инстанции не представлялось возможным определить конкретный круг наследников, являющихся правопреемниками истца.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО5 о замене стороны по судебному решению до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, поскольку в противном случае имело бы место нарушение прав потенциальных наследников после смерти ФИО6

Довод апеллянта о причинении ему со стороны ФИО8 убытков, связанных с неоплатой ими коммунальных услуг, также не является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве; соответствующие требования могут являться предметом самостоятельного судебного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда от 26 октября 2021 года о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.В. Яроцкая

подпись Е.К. Зайцева

Копия верна: Г.А. Ельчанинова