Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-110307/5010/010 от 08.09.2021 года,

по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного – Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованного лица Маковецкой Е.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ООО СК "Паритет-СК" Федоровой О.В., третьего лица Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-110307/5010/010 от 08.09.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.09.2021 с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Маковецкой Е.С. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 27600 рублей. ООО СК "Паритет-СК" полагает, что финансовым уполномоченным неверно установлены существенные обстоятельства по делу в части наличия договора ОСАГО у причинителя вреда, так как до заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошла смена собственника транспортного средства Toyota Prius г.р.з. №, договор ОСАГО между ООО СК "Паритет-СК" и новым собственником транспортного средства Toyota Prius Кучеровым Д.И. не заключался, в связи с чем у ООО СК "Паритет-СК" отсутствует обязанность по возмещению вреда, который был причинен по вине Кучерова Д.И. Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-21-110307/5010/010 от 08.09.2021, в удовлетворении требований Маковецкой Е.С. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.11.2021 заявление ООО СК "Паритет-СК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-110307/5010/010 от 08.09.2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Маковецкой Е.С. отменено, в удовлетворении требований Маковецкой Е.С. к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент ДТП 07.06.2021 договор ОСАГО серии № являлся действующим, период использования транспортного средства был активен на дату ДТП. Само по себе обстоятельство того, что 09.06.2021 между прежним собственником транспортного средства Ивановой М.А. и ООО СК "Паритет-СК" подписано соглашение о расторжении договора ОСАГО правового значения не имеет, поскольку на дату ДТП данный договор являлся действующим.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маковецкая Е.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент совершения ДТП 07.06.2021 полис ОСАГО был действующим, договор купли-продажи виновник при оформлении ДТП не предоставил, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимался, фактически смена владельца в установленном законом порядке произведена не была. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд вправе отменить лишь решение финансового уполномоченного, но не требование потерпевшего в отношении ООО СК "Паритет-СК". Полагает, что исходя из цены иска дело неподсудно районному суду.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО СК "Паритет-СК" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы финансового уполномоченного отказать.

В письменных возражениях Иванова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Паритет-СК" без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Паритет-СК" Федорова О.В., третье лицо Иванова М.А. выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, Маковецкая Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2021 между ООО СК "Паритет-СК" и Ивановой М.А., как собственником транспортного средства Toyota Prius г.р.з. №, был заключен договор ОСАГО №. Страхователем уплачена страховая премия в размере 3 817, 48 руб. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Иванова М.А.

04.06.2021 между Ивановой М.А. и Кучеровым Д.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius г.р.з. №.

07.06.2021 в г. Хабаровске по пер. Засыпной, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный номер № под управлением Кучерова Д.И. и Lexus LX570, государственный регистрационный номер № под управлением Маковецкой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № Кучеровым Д.И.

В результате заявленного ДТП собственнику транспортного средства Lexus LX570, г.р.з. № Маковецкой Е.С. причинен имущественный вред.

09.06.2021 от Ивановой М.А. в ООО СК "Паритет-СК" поступило заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО № от 25.03.2021 в связи с продажей транспортного средства.

09.06.2021 между ООО СК "Паритет-СК" и Ивановой М.А. состоялось соглашение о расторжении договора ОСАГО №. Ивановой М.А. возвращена часть страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 2 335,46 руб.

23.06.2021 Маковецкая Е.С. обратилась в ООО СК "Паритет-СК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП от 07.06.2021 вреда имуществу заявителя.

25.06.2021 страховщик ООО СК "Паритет-СК" уведомил Маковецкую Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кучерова Д.И., как нового владельца транспортного средства, не была застрахована в ООО СК "Паритет-СК".

20.07.2021 ООО СК "Паритет-СК" получено заявление Маковецкой Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.07.2021 ООО СК "Паритет-СК" уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховщика ООО СК "Паритет-СК", Маковецкая Е.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования спора между ней и ООО СК "Паритет-СК".

Решением финансового уполномоченного N У-21-110307/5010-010 от 08.09.2021 требования Маковецкой Е.С. удовлетворены частично, со страховщика ООО СК "Паритет-СК" в пользу Маковецкой Е.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 223, 931, 937, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., пунктами 1.14, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Prius, г.р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.06.2021, являлся Кучеров Д.И., гражданская ответственность которого как нового владельца автомобиля застрахована не была, вред, причиненный принадлежащему Маковецкой Е.С. автомобилю, подлежит возмещению Кучеровым Д.И., как причинителем вреда и владельцем автомобиля – участника ДТП.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло спустя три дня после приобретения Кучеровым Д.И. автомобиля Toyota Prius, г.р.з. №, факт наступления страхового случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новым владельцам для страхования гражданской ответственности, в данном случае не истек.

С заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства Иванова М.А. к страховщику обратилась 09.06.2021, в этот же день между сторонами подписано соглашение о расторжении договора ОСАГО, в связи с чем на основании абз. 4 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П N "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату ДТП (07.06.2021) договор ОСАГО серии № от 25.03.2021 являлся действующим.

Оснований для признания полиса ОСАГО серии № от 25.03.2021 на момент дорожно-транспортного происшествия недействующим, не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

ООО СК "Паритет-СК" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, взыскавшего с ООО СК "Паритет-СК" в пользу Маковецкой Е.С. страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы Маковецкой Е.С. о нарушении правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

ООО СК "Паритет-СК" заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, предусмотрены в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы дела по проверке правильности решений финансового уполномоченного по спорам между потребителями и финансовыми организациями, иными Федеральными законами указанные дела также не отнесены к подсудности мировых судей, данные дела подсудны районным судам.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией.

При обстоятельствах, изложенных выше, решение суда первой инстанции, на основании статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, суд неправильно истолковал закон (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "Паритет-СК" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная финансовым уполномоченным при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-110307/5010/010 от 08 сентября 2021 года – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи