Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Екимова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдин оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН ....) в пользу Екимова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 30797,52 рублей в счет возврата уплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919,07 рублей, штраф в размере 16858,29 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы (ОГРНИП ....) в пользу Екимова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 30826,85 рублей в счет возврата уплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925,65 рублей, штраф в размере 16 976,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН ....) в пользу Екимова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации .... выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) 115200 рублей в счет возврата уплаченных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3459,16 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформа» 7839131906) государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1451,5 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдин оглы (ОГРНИП ....) государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 1452,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН ....) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 3873,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екимов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - ООО «Платформа»), индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А., обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2021 года между Екимовым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее - ООО «Банк Оранжевый») заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1414100 руб. сроком до 21 июля 2029 года.

В этот же день между Екимовым В.М. и ООО «Платформа» заключен опционный договор № .... на получение технической помощи и информационной поддержки.

Стоимость услуг составила 40000 руб., которая оплачена за счет заемных денежных средств.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А. заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля (карта ....).

Стоимость услуг в размере 39900 руб. оплачена за счет заемных денежных средств.

В тот же день Екимов В.М. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии № .... на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, уплатив стоимость услуг в размере 115200 руб. путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору.

6 октября 2021 года истцом направлены заявления в адрес ответчиков о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Екимов В.М. обратился с иском в суд.

Протокольным определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом».

Заочное решение, вынесенное 5 мая 2022 года, отменено на основании возражения ООО «Д.С. Дистрибьютор» определением от 16 сентября 2022 года.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что судом неверно определена правовая природа договора, который по своей сути является договором комиссии. В обоснование жалобы ссылается на то, что с момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены, в силу чего не требуется подтверждать размер фактических расходов. У ответчика возникло самостоятельное обязательство перед банком по самостоятельной сделке - независимой гарантии.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1414100 руб. сроком до 21 июля 2029 года.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Платформа» заключен опционный договор № .... на получение технической помощи и информационной поддержки. Стоимость услуг составила 40000 руб., которая оплачена за счет заемных денежных средств.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание автомобиля (карты ....). Стоимость услуг составила 39900 руб.

В тот же день ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии № 2021-0721-4-002019 на условиях оферты о порядке предоставления независимых гарантий, уплатив стоимость услуг в размере 115200 руб. путем перечисления заемных денежных средств, выданных по кредитному договору.

6 октября 2021 года истцом направлены заявления в адрес ответчиков с о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части разрешения требований к ответчикам ООО «Платформа» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части - в части разрешения требований к ООО ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Как следует из материалов дела 21 июля 2021 года на основании заявления истцом дано согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком на сумму 151575 руб., сроком действия 24 месяца.

ФИО1 выдан сертификат № 2021-0721-4-002019 о предоставлении независимой безотзывной гарантии, согласно которому гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 12 апреля 2021 года № 18/87 и размещенной на сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 4 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

По условиям положениям сертификата, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий.

6 октября 2021 года ФИО1 направлено заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просил расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств в сумме 115200 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки позиции ответчика, заключенный сторонами договор предполагает оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 6 октября 2021 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия. Независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 21 июля 2021 года № 0000996/001-2 в банк не предоставлялась, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу изложенного условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи