Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинова Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мифтахутдинова Ривхатулы Гайфутдиновича к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации установить Мифтахутдинову Ривхатуле Гайфутдиновичу выплату возмещения вреда здоровью на апрель 2022 года в размере 683 рубля 55 копеек и индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью Мифтахутдинову Ривхатуле Гайфутдиновичу пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахутдинова Ривхатулы Гайфутдиновича сумму задолженности выплат возмещения вреда здоровью за период с апреля 2019 года по март 2022 года включительно в размере 2 440 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Иск к Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению финансов Исполнительного комитета города Набережные Челны об индексации и установлении размера сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Мифтахутдинова Р.Г. и представителя Министерства финансов Республики Татарстан – Галимовой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан, Управлению финансов Исполнительного комитета города Набережные Челны об индексации и установлении размера сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 года в его пользу с ответчиков в возмещения вреда здоровью взыскано в равных долях от суммы 374 рубля 72 копейки по 124 рубля 91 копейка с каждого ответчика бессрочно, начиная с 28 апреля 1998 года с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке. 28 ноября 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, в соответствии с которым истцу установлена выплата в возмещение вреда здоровью по состоянию на июль 2011 года в размере 357 рублей 51 копейка, которое должно индексироваться пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в централизованном порядке. Однако, за последние годы индексацию ответчики не производят.

На основании изложенного истец просит суд установить выплату возмещения вреда здоровью, индексировать размер выплат с 2018 года по 2022 год, индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции) и взыскать с ответчиков сумму задолженности выплат возмещения вреда здоровью за период с 2018 года по 2022 год.

В судебном заседании истец Мифтахутдинов Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв, согласно которому просят в исковых требованиях отказать, поскольку исполнение по начислениям и выплатам осуществляется в полном объеме.

Представитель ответчика Управления финансов Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что в судебном акте отсутствует механизм индексации взыскиваемых сумм, а формулировка резолютивной части решения может вызвать затруднение при исполнении судебного акта. Представитель ответчика отмечает, что уровень потребительских цен, уровень инфляции на территории Республике Татарстан не равен уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец Мифтахутдинов Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Республики Татарстан – Шакирзянов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И. доводы своей жалобы поддержал.

Истец Мифтахутдинов Р.Г. с доводами жалобы не согласился.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан – Галимова М.Н. поддержала позицию по делу, изложенную в отзыве в суде первой инстанции и просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Данное положения закона введено на основании Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ и действует с декабря 2002 года.Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 года в пользу истца с ответчиков взыскано в возмещение вреда здоровью в равных долях общая сумма 374 рубля 72 копейки по 124 рубля 91 копейке с каждого бессрочно начиная с 28 апреля 1998 года с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда в РФ (МРОТ) в централизованном порядке.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2004 года по делу № 2-2248/2004 постановлено: обязать Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан и финансовое управление города Набережные Челны индексировать размеры выплат возмещения вреда здоровью Мифтахутдинову Р.Г., начиная с 1 мая 2004 года пропорционально росту потребительских цен (индекса инфляции), устанавливаемых в предусмотренном законом централизованном порядке, исхода из размера выплаты в апреле 2004 года в 181 рубль 39 копеек.

Указанным судебным постановлением признано утратившим силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 1999 года в части индексации Министерством финансов Российской Федерации, Министерством финансов Республики Татарстан и Управлением финансов Исполнительного комитета города Набережные Челны причитающихся Мифтахутдинову P.M. выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в централизованном порядке.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец фактически заявляет требования об увеличении ему в судебном порядке размера возмещения вреда здоровью, ссылаясь на Федеральный закон от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, при этом указывает, что ответчики не производят предусмотренную вышеуказанными судебными актами законную индексацию сумм возмещения вреда здоровья.

Данные вопросы были предметом исследования при вынесении вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и решения этого же суда от 24 октября 2008 года по делу № 2-5825/2008.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Рассматривая требования, суд первой инстанции не нашел оснований для указания размеров индексации инфляции, и путем арифметических вычислений по определению размера возмещения вреда здоровья, подлежащего выплате истцу исходя из последнего определенного судом базового размера такой выплаты в июле 2011 года в 357 рублей 51 копейки, определил размер возмещения вреда здоровья, подлежащего выплате каждым ответчиком истцу в апреле 2022 года - 683 рублей 55 копеек.

При этом, как следует из справок, выданных филиалом ОАО «Сбербанк России», Министерством финансов Республики Татарстан и Управлением финансов Исполнительного комитета города Набережные Челны индексация подлежащей выплате истцу возмещения вреда здоровья производится в соответствии с законом, начисленные суммы перечисляются на лицевые счета истца.

В связи с чем, в отношении ответчиков Министерства финансов Республики Татарстан и Управления финансов Исполнительного комитета города Набережные Челны суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, как видно из справки, выданной отделением ОАО «Сбербанк России», Министерством финансов Российской Федерации индексация суммы возмещения вреда здоровья, предусмотренная законом и принятыми судебными актами, надлежащим образом не производилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении данного ответчика, обязав его установить подлежащий выплате истцу размер возмещения вреда здоровья на апрель 2022 года в 683 рубля 55 копеек и производить дальнейшую индексацию возмещения вреда здоровья в соответствии с ростом потребительских цен в Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации задолженность перед истцом по возмещения вреда здоровья за период с апреля 2019 года по март 2022 года включительно, которая составила 2 440 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение21.10.2022