Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Хомченко Петра Михайловича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ, (VIN) №, находящийся в собственности Хомченко П.М. посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с Хомченко П. М. государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Хомченко П.М. – Сережкина Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Хомченко П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 04 августа 2009 г. заключил с Пичугиным И. Н. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита. В соответствие с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки: НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ, VIN №. 30 июля 2012 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Пичугина И.Н. Истцом установлено, что предмет залога был отчужден другому лицу - Хомченко П.М. Должник в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 9 апреля 2018 г. в соответствии с которым, Банк- цедент уступил Истцу цессионарию права требование уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 631 908, 2 руб., в том числе:

- 504 525, 52руб. - сумма задолженности по основному долгу;

- 63 273, 85 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 64 108, 83 руб. - комиссии.

Как следует из выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от 9 апреля 2018 г. общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ, VIN №, находящийся в собственности Хомченко П.М., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», взыскать с Хомченко П.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хомченко П.М., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о наличии задолженности у ответчика не соответствует обстоятельствам дела, ответчик ни с банком, ни с истцом ни в каких правоотношениях не состоял.

Отмечает, что автомобиль был приобретен 23.10.2009 у Пичугина И.Н. при посредничестве ООО «Автобан», при покупке ответчик не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «ЮникредитБанк» в обеспечение обязательств Пичугина И.Н., поскольку Пичугин И.Н. этой информации не сообщил, цена автомобиля соответствовала рыночной цене на подобные автомобили, и Пичугин И.Н. передал оригинал ПТС. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что на момент рассмотрения дела 2-513/2019 у Пичугина И.Н. имелась какая-либо задолженность перед истцом.

Отмечает, что суд применил закон, не подлежащий применению – ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившую в силу 01.07.2014, т.е. после оформления Пичугиным И.Н. залога.

Считает, что истцом при предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество выбран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.07.2012 уже рассмотрено требование кредитора Пичугина И.Н. об обращении взыскания на автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ, VIN №, полагает, что повторное обращение истца с таким же требованием к Хомченко П.М. в рамках искового производства недопустимо и суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом при предъявлении исковых требований пропущен срок исковой давности, о чем ответчик не мог заявить, поскольку не знал о рассмотрении настоящего дела.

На апелляционную жалобу Хомченко П.М. поступили возражения от представителя НАО «Первое коллекторское бюро», в которых изложена просьба решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ЗАО «Юникредит Банк» 4 августа 2009г. заключил с Пичугиным И.Н. кредитный договор на получение кредита.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июля 2012 г. с Пичугина И.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2009 г. в размере 622 514, 12 руб. из которых 504 525, 52 руб. - задолженность по основному долгу, 57 273, 85 руб., задолженность по процентам по текущей ставке; 60 714, 75 руб. - неустойка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 394, 08 руб., а всего 631 908, 20 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 3 августа 2009 г., автомобиль марки Nissan Qashgai, год изготовления - 2009, № двигателя MR 20 709243 А идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 456 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирская от 17 июля 2018 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу № – 351/2012 г. выданному Железнодорожным районным судом г. Новосибирская по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Пичугина И.Н. задолженности по кредитному договору его правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 27 октября 2009 г. и по настоящее время автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 XE, (VIN) №, зарегистрирован на имя Хомченко П.М. (л.д. 77, 79).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, 348 ГК РФ, установив, что согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав требований № от 9 апреля 2018 г. общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль НИССАН КАШКАЙ 2.0 ХЕ, (VIN) №, принадлежащее Хомченко П.М.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в приведенной норме права введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

Этим же Законом ст. 352 ГК РФ изложена в следующей редакции

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениях, возникшим после этой даты.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).В пункте 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16),а следовательно, применяется судом без наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица. Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения, не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2.Судебная коллегия, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения и приведенные правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения и основания о прекращении договора поручительства, предусмотренные ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в том числе существование на момент заключения договора залога, которые в дальнейшем получили отражение в специальной норме о прекращении залога(абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом правовой определенности права и интересы сторон не могут ставиться в зависимость от выбранного способа обеспечения обязательства, в том числе и срока его прекращения, толковаться различно, если такой запрет не установлен законодателем. Как видно из материалов дела, по кредитному договору (п. 1.1) от 03 августа 2009 г. банк предоставил заемщику Пичугину И.Н. кредит на срок до 05.08.2013 (л.д. 17). Согласно п. 9.1 кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту. Из заключенного между банком и Пичугина И.Н. договора залога от 03.08.2009 следует, что автомобиль находится в залоге у Банка с даты Договора и до полного исполнения обязательств (раздел 4). Иного условия о сроке действия залога в договоре не содержится.Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иным правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки (п. 17).Из материалов настоящего дела усматривается, что, несмотря на тот факт, что вступившим в законную силу решением суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 30 июня 2012 года с Пичугина И.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, апеллянт по настоящему делу к участию в деле не привлекался, хотя предмет залога принадлежит ему на праве собственности с 23.10.2009 года, следовательно, в ходе рассмотрения дела указанное лицо вправе возражать против требований кредитора при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем обосновано, указано в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что договор залога от 03.08.2009 не содержит условия о сроке его действия, так как условие о действии договора залога до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, следовательно, кредитор по основному обязательству вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в течение 1 года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Иск, как следует из материалов дела, заявлен правопреемником банка – НАО «Первое коллекторское бюро» в 2019 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (2013 г).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок действия залога является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора залога, заключенного с третьим лицом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.08.2009 имущество подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Хомченко П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Хомченко П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционную жалобу Хомченко П. М. удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья